Новые институты типового, образцового дела, эксперта в сфере права, новый концепт «электронного суда», новые и усовершенствованные «старые» формы судопроизводства — все революционные изменения процессуальных правил судопроизводства перечислить трудно. Скрупулезно изучают нововведения и стороны процесса, и те, кому в нем отдана главная роль — судьи. Наверное, каждый отдает себе отчет в том, что нужно немного времени, чтобы судопроизводство вошло в привычную колею (хотя на самом деле эта колея прежней уже не будет).

И только народные депутаты Украины никак не успокоятся. Еще не успели утихнуть волнения после принятия новых кодексов, как парламентарии решили продолжить процесс усовершенствования, руководствуясь, видимо, принципом: совершенству нет предела. Или все же есть?

В этот раз они пожелали дополнить гражданский, административный и хозяйственный процессы новым институтом — преюдиционного запроса. Попутно авторы решили унифицировать кассационное производство трех юрисдикций. Так, 9 февраля в Верховной Раде Украины были зарегистрированы три законопроекта: № 8030 — о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс (ГПК) Украины, № 8031 — о внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины, № 8032 — о внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины. Инициаторами законопроектов выступают депутаты Руслан Сидорович, Оксана Сыроид, Елена Сотник и Татьяна Острикова.

О самом институте и сопутствующих изменениях поговорим позже. Сначала проанализируем мотивы внесения изменений в законодательство. Как указывается в трех пояснительных записках к законопроектам, одной из целей судебной реформы в контексте стандартов принципа верховенства права является обеспечение единства судебной практики. «Такое требование, очевидно, следует из принципа правовой определенности, направленного на обеспечение реализации правомерных ожиданий лица относительно защиты своих прав. Но традиции Верховного Суда Украины, касающиеся принятия разных правовых позиций в спорах, возникающих из одних и тех же правоотношений, сохранились и в Верховном Суде», — убеждены авторы документов, но конкретных примеров не приводят. Институт преюдиционного запроса собственно и предлагается ввести с целью преодоления правовой неопределенности и ликвидации пробелов.

Как на правовую неопределенность и разную судебную практику влияет изменчивое, как весенняя погода, национальное законодательство, народные избранники не анализируют. А жаль…

 

Суть института

Итак, ГПК Украины дополняется статьей 261¹ «Преюдиционный запрос» (КАС Украины дополняется соответствующей статьей 249¹, ХПК Украины — 235¹). Суть статьи в следующем: «Суд первой или апелляционной инстанции в случае отсутствия выводов или неодинаковой практики кассационной инстанции относительно правоотношений, являющихся предметом рассмотрения, может принять определение об обращении в Верховный Суд с ходатайством о предоставлении вывода о применении нормы права до выхода в совещательную комнату». Преюдиционный запрос составляется в письменной форме. В определении суда указывается информация о правовом регулировании и фактические данные, касающиеся правоотношений, выступающих предметом рассмотрения. Суд обосновывает необходимость предоставления вывода о применении нормы права или указывает на неодинаковую практику кассационной инстанции и приостанавливает судебное производство на время рассмотрения преюдиционного запроса.

Стоит ли нам напоминать, что для обеспечения единства и последовательности судебной практики судебная реформа уже предусмотрела механизм передачи дела для рассмотрения палате, объединенной палате или Большой Палате Верховного Суда?

Но вернемся к законопроектам. Авторы предлагают дополнить кодексы новым разделом «Преюдиционное производство». В частности, регламентируются причины отказа в открытии преюдиционного производства. Так, судья-докладчик вправе отказать, если, во-первых, ВС уже излагал в своем постановлении вывод по вопросу правильного применения нормы права, поднятому в преюдиционном запросе; во-вторых правильное применения права является очевидным и не вызывает разумных сомнений относительно его применения или толкования. Если судья-докладчик сочтет запрос обоснованным, он выносит соответствующее определение, если необоснованным — за дело берется коллегия судей. Производство открывается, если хотя бы один судья из состава коллегии пришел к заключению о необходимости его открытия.

В случае поступления однотипных преюдиционных запросов суд может объединить их в одно производство. Преюдиционный запрос рассматривается Большой Палатой ВС по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без уведомления участников дела. Большая Палата вправе предоставить вывод о применении нормы права или отказать в ответе на преюдиционный запрос.

Устанавливает законопроект (в данном случае мы говорим о проекте № 8030) и временные рамки рассмотрения преюдиционного запроса: на протяжении 60 дней со дня вынесения определения об открытии запроса. По результатам производства Большая Палата принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию не подлежит. Также в законопроекте указывается, что судебные решения суда в преюдиционном производстве направляются суду, принявшему преюдиционный запрос, который доводит их до сведения участников дела.

Судья Кассационного административного суда в составе Верховного Суда, доктор юридических наук, профессор Владимир Бевзенко отмечает, что институт преюдиционного запроса действует в некоторых европейских странах, в частности во Франции. «Этот институт нужно использовать с пониманием, поскольку его очень легко превратить в инструмент злоупотребления», — предостерегает судья Верховного Суда. Затягивание процесса, отсрочка защиты прав субъектов обращения в суд — это самые очевидные риски злоупотребления данным институтом. И с учетом той нагрузки, которая сейчас есть в Кассационном административном суде ВС (более 40 тыс. дел, и это количество постоянно растет), такой инструмент будет только тормозить правосудие, а не содействовать единству практики.

По словам Владимира Бевзенко, введение такого института несвоевременно — он просто не будет эффективно работать. Судья провел аналогию: это то же, что показать первобытному обществу автомобиль Tesla и разрешить им пользоваться. «Инструмент преюдиционного запроса стоит внедрять тогда, когда у нас не будет чрезмерной нагрузки, когда у нас не будет остатков нерассмотренных дел, когда у нас появится юридическая определенность, когда будет принят Закон об административных процедурах, когда все субъекты будут четко исполнять предписания законодательства», — говорит комментатор и добавляет, что обществу еще необходимо до такого института дозреть, а суду — выполнить свое «домашнее задание» в виде долгов — нерассмотренных дел.

 

Другие изменения

А теперь несколько слов об унификации кассационного производства. В частности, авторы законопроектов считают, что некоторые из нововведений в действующем правовом поле могут поставить под сомнение независимость и объективность судебного рассмотрения и привести к увеличению коррупционных рисков при принятии судом решений в том или другом производстве. Речь идет о внедренном институте постоянных коллегий судей.

Кроме того, безосновательным авторы-юристы называют создание промежуточного звена — объединенных палат, которые, по словам депутатов, только расширяют и усложняют структуру Верховного Суда.

Помимо изменений статей об определении состава суда депутаты предлагают внести точечные правки по всем текстам кодексов.

Из КАС Украины, например, предлагают исключить определение термина «публично-правовой спор» и часть статьи о гласности судебного процесса (относительно удаления из зала лиц, препятствующих проведению судебного заседания); предлагается изменить термины «нормативно-правовой акт», «индивидуальный акт». Статья 68 «Эксперт» дополняется частью о том, что к процессу может привлекаться эксперт по вопросам иностранного права, при этом статью 69 «Эксперт по вопросам права» предлагается исключить. Также переписывается статья 328 «Право на кассационное обжалование» — депутаты предлагают регламентировать права участников дела и лиц, не принимающих участия в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах и (или) обязанностях в вопросе обжалования в кассационном порядке судебных решений.

КАС Украины и ХПК Украины предлагается дополнить статьей следующего содержания: «Независимо от уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции отказывает в открытии кассационного производства в случае, если кассационная жалоба подана по истечении одного года со дня составления полного текста судебного решения». Эта норма имеет два исключения: подача кассационной жалобы лицом, которое не было уведомлено о рассмотрении дела или не привлечено к участию в нем, если суд принял решение о его правах и (или) обязанностях; пропуск срока на кассационное обжалование вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Законопроекты вносят и много других важных и не очень поправок, более пристальное внимание которым следует уделить после прохождения хотя бы первого чтения.