Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (746) » Обыском по голове

Обыском по голове

Массовые обыски, выемки на предприятиях, допросы должностных лиц в большинстве своем проводятся незаконно

Сейчас мало какое предприятие может похвастаться тем, что к нему не приходили правоохранительные органы, особенно зачастила налоговая милиция. Приходят в основном с обыском, реже — с выемкой, а во время этого еще и пытаются кого-нибудь допросить. Такие визиты всегда неожиданные. Предприятия, как правило, к ним не готовы. Кроме того, что эти обыски обычно затягиваются допоздна, в их результате оперативные сотрудники уносят из офиса оригиналы важных документов, печати предприятия, оргтехнику, носители информации и пр. Бывало даже, что бухгалтерскую программу 1С забирали вместе с электронными ключами к ней и компьютером. Это делало практически невозможным в дальнейшем ведение бух­учета и подачу предприятием налоговой отчетности.

Обычно приходят оперативные сотрудники милиции, показывают свои удостоверения, постановление следователя о проведении обыска и говорят, что следователь поручил им его провести. Сам следователь не присутствует при обыске. В процессе обыска они редко что путного находят, а больше причиняют вреда, зачастую преследуя цель — заблокировать хозяйственную деятельность предприятия. Что же делать со всем этим нашествием?

Отдельное поручение

Насколько приемлема с точки зрения Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины ситуация, когда следственные действия ведет не следователь, а оперуполномоченный? Можно ли отсрочить такие действия (например, обыск, допрос) не запрещенными законом способами?

Отдельное поручение — это письменная просьба следователя другому органу расследования (следователю или органу дознания) о проведении отдельных следственных действий, которые он не может выполнить лично, за пределами района, города или области, которые он обслуживает (например, не имеет возможности выехать в командировку ради одного следственного действия). Отдельное поручение связано, преимущественно, с необходимостью проведения следственных действий по делу быстро, с наименьшими затратами сил и средств.

В случае необходимости проведения в другом районе, городе или области следственных действий в большом объеме (допросы значительного количества людей, проведение сложных следственных действий — воспроизведение обстановки и обстоятельств события, назначение и проведение ревизий, экспертиз и др.) эта работа должна выполняться следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с выездом на место.

Как гласит статья 118 УПК Украины, следователь имеет право проводить следственные действия в других следственных районах и вправе поручить осуществление этих действий соответствующему следователю или органу дознания. Но следует помнить, что в пределах города или района, хотя и поделенных на несколько следственных участков, следователь обязан лично проводить все следственные действия.

Таким образом, если на предприятие прибыл следователь из другого города или района для проведения обыска или допроса по уголовному делу, которое находится у него в производстве, то в этом нет нарушения закона. В таком случае нельзя препятствовать следственным действиям.

Если же пришел оперуполномоченный с намерением провести следственные действия по уголовному делу, которое расследует следователь из того же города или района, то не стоит допускать его к проведению таких действий, ссылаясь на то, что обыск или допрос в таком случае обязан проводить следователь лично.

Оперативные сотрудники могут проводить следственные действия самостоятельно без следователя только в случае, если уголовное дело расследуется следователем из другого города или района, и если у этих оперативных сотрудников имеется отдельное письменное поручение на проведение следственных действий.

Согласно статье 114 УПК Украины, следователь вправе по расследуемым им делам давать органам дознания поручения и указания о проведении розыскных и следственных действий. Но в любом случае следователь лично присутствует и руководит всеми действиями, а оперативные сотрудники ему помогают.

Сейчас следователи обычно сами не выезжают на обыски, особенно по налоговым преступлениям, а присылают сотрудников милиции, что в корне неправильно. В свою очередь, предприятия и граждане, не зная нюансов уголовно-процессуального законодательства, не высказывают никаких возражений в таких случаях и не подают жалоб на незаконный обыск.

Незаконнные доказательства

Если все-таки следственные действия в нарушение законодательства проводились не следователем, то возникает вопрос, можно ли считать данные, полученные при таких действиях, допустимыми доказательствами и использовать их далее.

Согласно статье 62 Конституции Укра­ины, обвинение не может основы­ваться на доказательствах, полученных незаконным путем. Недавно Консти­туционный Суд Украины принял решение от 20 октября 2011 года, которым разъяснил эту норму Конституции. Ее следует понимать так: обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным на то лицом без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом. Также нельзя обосновывать обвинение доказательствами, полученными путем совершения целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением средств, предусмотренных Законом Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.

Итак, если какие-то доказательства были получены в ходе обыска или допроса, проводившихся с нарушениями закона (например, как в описанных случаях, не следователем), то можно ставить вопрос перед судом о непринятии таких доказательств и оправдании подсудимого за недоказанностью обвинения.

Очень важно формировать подобную судебную практику. Тем более, что с принятием нового УПК Украины суд не сможет возвращать уголовные дела на дополнительное расследование, исправляя огрехи следствия. Суд обязан будет вынести приговор — обвинительный или оправдательный. Если следствие допустило ошибки и не собрало законным путем достаточные доказательства вины подсудимого, то суд будет обязан его оправдать.

МАРТЫНЮК Наталия — адвокат, старший юрист АО Arzinger, г. Киев


Мнение

Отказ от показаний

Игорь ФЕДОРЕНКО,
адвокат АО «АКТИО»

С момента при­нятия дела в производство все действия и решения по нему осуществляются и выполняются следователем, который принял дело к производству, о чем должно быть соответствующее постановление, или следователем, входящим в состав следственной группы (статья 119 УПК Украины).

Оперативные работники имеют право осуществлять отдельные следственные действия только по поручению или указанию следователя.

Исходя из действующего законодательства, такое поручение или указание должно направляться на имя руководителя органа дознания, кроме случаев, когда конкретные работники оперативных служб включены в состав следственно-оперативной группы.

Такие поручения и указания могут быть зафиксированы в отдельном документе — поручении — в порядке статьи 114 УПК Украины, либо в резолютивной части постановления о проведении соответствующего следственного действия.

При этом законом прямо не предусмотрена обязанность сотрудников правоохранительных органов знакомить представителей предприятия, где проводятся следственные действия, как с постановлением о создании следственно-оперативной группы, так и с поручениями следователя органу дознания.

В случае прихода на предприятие оперативных работников для проведения следственных действий без наличия поручения следователя, целесообразно передать им заявление, в котором указать, что полномочия оперативных работников не подтверждены согласно статье 114 УПК Украины, поэтому законность их действий вызывает сомнение. А также подготовить жалобу в прокуратуру с требованием проверить законность действий оперативных работников относительно проведения следственных действий и наличия у них должных полномочий. Если же оперуполномоченные сотрудники откажутся принимать такое заявления — составить акт и направить его в орган милиции и прокурору с соответствующей жалобой.

Такие замечания могут быть записаны, например, на постановлении о проведении выемки при ознакомлении с ним или в протоколе допроса свидетеля — после отказа от показаний на основании статьи 63 Конституции Украины в качестве обоснования причин отказа давать показания.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Акционерами быть!

Актуальный документ

Документы и аналитика

Экспертиза драгоценностей

Акцент

Кандидат запаса

В фокусе

Клиент до рейтинга доведет

Государство и юристы

Новости законотворчества

НК проверят на коллизии

О праве законодательной инициативы

Подписан закон о системе экстренной помощи по номеру 112

Государство и юристы

Разбор поправок

Зарубежная практика

Европейская защита инвестора

Кадры

Частная практика

Integrites расширяет практику английского права

В LCF Law Group новый партнер

Неделя права

Прогресс неочевиден

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ночные рейсы запрещены

Неделя права

Адвокатские мотивы

Рекордсмены нарушений

Неделя права

Новости из-за рубежа

Слежка за пользователями Интернета

Новости из зала суда

Судебная практика

ЮФ «Лавринович и Партнеры» добилась отмены налоговых уведомлений-решений на 26 млн грн

Отменено решение о предоставлении МИД Украины участка на Пейзажной аллее

Спортивный покер отыгрывается

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Jurimex представит интересы «Г. К. Хан і Ко. Київ»

ЮФ АGA Partners добилась победы в МКАС при ТПП Украины

PLP Law Group отметила десятилетний юбилей

ЮФ «Авеллум Партнерс» поддерживает Национальный конкурс по международному арбитражу

АО «Волков и Партнеры» представило интересы ТАЭПА в специальном расследовании

ЮФ «Лавринович и Партнеры» консультирует «Райффайзен Банк Аваль»

AstapovLawyers поддерживает студенческую команду КНУ им. Т. Шевченко в международном соревновании

«Саенко Харенко» защитила интересы «ОТП Банка» в судебном споре о взыскании задолженности

Отрасли практики

Особенности национальной закупки

Обыском по голове

Как доктор прописал

Надписи не горят

Паутина доменных споров

Работа для юриста

Трендовое качество

ipLex — правовые системы нового поколения

Продажа в органы

Предложения впереди спроса

Право за зарплату

Движение без продвижения

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Второй раз для УПК

Решения недели

Судебная практика

Проект без внимания

Не привлекли горсовет

Своевременные возражения

Самое важное

Заграница только оптом

Наказание следует

Обмен инФАРМацией

Судебная практика

Договор забраковали

Судебная практика

Судебные решения

О полномочиях таможенных органов доначислять налоговые обязательства в связи с ошибкой в классификации товара

Тема номера

Энергетике нужна подзарядка

За подключение светит...

Частная практика

Подгонка бренда

Аудит ведут в ЕС

Юридический форум

Первую пятилетку выполнили

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: