Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (746) » О полномочиях таможенных органов доначислять налоговые обязательства в связи с ошибкой в классификации товара

О полномочиях таможенных органов доначислять налоговые обязательства в связи с ошибкой в классификации товара

Если таможенные органы, принимая грузовые таможенные декларации, отнесли товар к определенному коду товарной номенклатуры и пропустили товар на таможенную территорию Украины (после уплаты импортером предусмотренных законом налогов и сборов), то в дальнейшем они не имели правовых оснований для принятия налоговых уведомлений о доначислении налоговых обязательств в связи с обнаружением ошибки в классификации товара, в частности со ссылкой на результаты камеральной проверки и на положения подпункта «в» подпункта 4.2.2 пункта 4.2 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»

21 февраля 2012 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К») к Запорожской таможне Государственной таможенной службы Украины (Таможня) — об отмене налоговых уведомлений, установила следующее.

В январе 2008 года ООО «К» обра­тилось в суд с иском об отмене налоговых уведомлений Таможни от 19 октября 2007 года № * и № **, которыми ему определено, соответственно, 303 099,38 грн налогового обязательства по платежу «ввозная пошлина» и 60 619,88 грн — «налог на добавленную стоимость».

Хозяйственный суд Запорожской области постановлением от 20 февраля 2008 года, оставленным без изменений определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 23 октября 2008 года, исковые требования удовлетворил.

Высший административный суд Укра­ины постановлением от 14 апреля 2010 года указанные судебные решения отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Украины, ООО «К» поставило вопрос о пересмотре по исключительным обстоятельствам и отмене решения кассационного суда с оставлением в силе решений судов предыдущих инстанций. В обоснование жалобы истец приложил решения Высшего административного суда Украины от 17 января 2007 года, от 2 апреля и 30 января 2008 года, от 23 марта 2010 года, в которых, по его мнению, по-другому применена одна и та же норма права.

В частности, по делу № К-19658/08 в постановлении кассационного суда от 23 марта 2010 года, приложенном к заявлению ООО «К», этот суд, отменяя решения предыдущих судов и признавая недействительными налоговые уведомления таможенного органа, исходил из того, что если он, принимая грузовые таможенные декларации и пропуская товар на таможенную территорию Украины, соглашался со сведениями о коде товарной номенклатуры, указанном импортером, то, согласно пункту 10.3 статьи 10 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года № 168/97-ВР и подпунк­ту 4.2.1 пунк­та 4.2 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года № 2181-III, этот орган не имеет правовых оснований для принятия налоговых уведомлений о начислении налоговых обязательств в связи с ошибочным определением кода.

Проверив по материалам дела приведенные в жалобе доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу об обоснованности жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таможенное оформление товара, указанного в акте камеральной проверки от 11 октября 2007 года, завершено 15 августа 2007 года. Ответчик принял решение о доначислении налогового обязательства по платежам «ввозная пошлина» и «налог на добавленную стоимость» после завершения таможенного оформления товара на основании письма Центрального таможенного управления лабораторных исследований экспертной работы Государственной таможенной службы Украины (Управление) от 26 сентября 2007 года № ***.

Отменяя решения судов предыдущих инстанций, кассационный суд сослался на то, что поскольку ООО «К» неправильно указало код классификации товара, то Запорожская таможня Государственной таможенной службы Украины обоснованно и в соответствии с требованиями подпункта «в» подпункта 4.2.2 пункта 4.2 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» начислила ему налоговое обязательство с учетом классификации товара, осуществленной в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации классификации товаров и указанным письмом Центрального таможенного управления лабораторных исследований экспертной работы Государственной таможенной службы Украины № ***.

С таким выводом согласиться ­нельзя.

По содержанию статьи 313 Таможенного кодекса Украины, классификация товаров, то есть отнесение товаров к классификационным группам, указанным в Украинской классификации товаров внешнеэкономической деятельности, является исключительной компетенцией таможенных органов.

Независимо от окончания операций таможенного контроля, оформления и пропуска товаров и транспортных средств таможенный контроль по ним может осуществляться, если есть достаточные основания полагать, что имеют место нарушения законодательства Украины или международного договора Украины, заключенного в установленном законом порядке, контроль за исполнением которых возложен законом на таможенные органы. Такой контроль осуществляется на основании письменного распоряжения руководителя таможенного органа или лица, его замещающего (статья 69 Таможенного кодекса Украины).

Анализ указанных норм свидетельствует о возможности таможенного контроля после завершения таможенного оформления при условии обоснованного подозрения, что при пропуске товаров и транспортных средств через таможенную границу Украины было допущено нарушение законодательства Украины. Таких обстоятельств по этому делу не установлено.

Учитывая приведенное, если таможенные органы, принимая грузовые таможенные декларации, отнесли товар к определенному коду товарной номенклатуры и пропустили товар на таможенную территорию Украины (после уплаты импортером предусмотренных законом налогов и сборов), то в дальнейшем они не имели правовых оснований для принятия налоговых уведомлений о доначислении налоговых обязательств в связи с обнаружением ошибки в классификации товара, в частности со ссылкой на результаты камеральной проверки и на положения подпункта «в» подпункта 4.2.2 пункта 4.2 статьи 4 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами».

С учетом изложенного, решение кассационного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 241—244 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— жалобу ООО «К» удовлетворить;

— постановление Высшего административного суда Украины от 14 апреля 2010 года отменить, определение Днепропетровского апелляционного административного суда от 23 октября 2008 года оставить в силе.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса ­административного судопроизводства Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 21 февраля 2012 года. Дело № 21-813во10. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Гусак Н.Б., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Титов Ю.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Акционерами быть!

Актуальный документ

Документы и аналитика

Экспертиза драгоценностей

Акцент

Кандидат запаса

В фокусе

Клиент до рейтинга доведет

Государство и юристы

Новости законотворчества

НК проверят на коллизии

О праве законодательной инициативы

Подписан закон о системе экстренной помощи по номеру 112

Государство и юристы

Разбор поправок

Зарубежная практика

Европейская защита инвестора

Кадры

Частная практика

Integrites расширяет практику английского права

В LCF Law Group новый партнер

Неделя права

Прогресс неочевиден

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ночные рейсы запрещены

Неделя права

Адвокатские мотивы

Рекордсмены нарушений

Неделя права

Новости из-за рубежа

Слежка за пользователями Интернета

Новости из зала суда

Судебная практика

ЮФ «Лавринович и Партнеры» добилась отмены налоговых уведомлений-решений на 26 млн грн

Отменено решение о предоставлении МИД Украины участка на Пейзажной аллее

Спортивный покер отыгрывается

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Jurimex представит интересы «Г. К. Хан і Ко. Київ»

ЮФ АGA Partners добилась победы в МКАС при ТПП Украины

PLP Law Group отметила десятилетний юбилей

ЮФ «Авеллум Партнерс» поддерживает Национальный конкурс по международному арбитражу

АО «Волков и Партнеры» представило интересы ТАЭПА в специальном расследовании

ЮФ «Лавринович и Партнеры» консультирует «Райффайзен Банк Аваль»

AstapovLawyers поддерживает студенческую команду КНУ им. Т. Шевченко в международном соревновании

«Саенко Харенко» защитила интересы «ОТП Банка» в судебном споре о взыскании задолженности

Отрасли практики

Особенности национальной закупки

Обыском по голове

Как доктор прописал

Надписи не горят

Паутина доменных споров

Работа для юриста

Трендовое качество

ipLex — правовые системы нового поколения

Продажа в органы

Предложения впереди спроса

Право за зарплату

Движение без продвижения

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Второй раз для УПК

Решения недели

Судебная практика

Проект без внимания

Не привлекли горсовет

Своевременные возражения

Самое важное

Заграница только оптом

Наказание следует

Обмен инФАРМацией

Судебная практика

Договор забраковали

Судебная практика

Судебные решения

О полномочиях таможенных органов доначислять налоговые обязательства в связи с ошибкой в классификации товара

Тема номера

Энергетике нужна подзарядка

За подключение светит...

Частная практика

Подгонка бренда

Аудит ведут в ЕС

Юридический форум

Первую пятилетку выполнили

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: