Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (746) » За подключение светит…

За подключение светит…

Рубрика Тема номера
Вопрос взыскания ущерба за самовольное подключение к объектам электроэнергетики до конца не решен

Высший хозяйственный суд Укра­ины (ВХСУ) своим обзорным письмом № 01-06/1872 «О практике применения хозяйственными судами законодательства о поставке электрической энергии» от 30 декабря 2011 года (обзорное письмо) попытался урегулировать вопрос разрешения споров, в том числе о самовольном подключении к объектам электроэнергетики и потреблении электрической энергии без приборов учета и заключения договора (самовольное подключение).

Главным камнем преткновения при рассмотрении такой категории дел считается определение наличия оснований для взыскания стоимости электрической энергии, употребленной без приборов учета и заключения договора с энерго­снабжающей организацией.

Так, исходя из положений обзорного письма, самовольное подключение является основанием для взыскания стоимости электроэнергии согласно предписаниям статей 1212 и 1213 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Время платить

В письме ВХСУ также рассмотрен вариант, когда энергоснабжающая организация обратилась в суд с иском о взыскании стоимости потребленной электро­энергии с общества, которое самовольно подключило токоприемники к электросети истца (Общество).

В удовлетворении иска местный суд отказал. Он ссылался на отсутствие между сторонами договора на поставку электроэнергии и на то, что ответчик не ­является потребителем электроэнергии в понимании статьи 1 Закона Украины «Об электро­энергетике» (№ 575/97-ВР) и пункта 1.2 Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украи­ны (НКРЭУ) от 31 июля 1996 года № 28 (z0417-96) (Правила).

ВХСУ согласился с решением апелляционного хозяйственного суда об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующих факторов.

Согласно статье 27 Закона «Об электроэнергетике» (№ 575/97-ВР), правонарушения в сфере электроэнергетики влекут за собой установленную законодательством Украины гражданскую, административную и уголовную ответственность. Согласно части 2 указанной статьи, соответствующими правонарушениями являются, в частности, кража электрической энергии, самовольное подключение к объектам электроэнергетики и потреб­ление энергии без приборов учета.

Во время проверки энергоснабжающей организацией соблюдения Обществом Правил был выявлен факт подключения токоприемников к сети без разрешения энергоснабжающей организации и без заключения договора о поставке электрической энергии, что является нарушением пунктов 1.3, 5.1, 6.40 Правил.

По этому факту составлен соответствующий акт, подписанный Обществом без замечаний и оговорок. А также был оформлен протокол решения комиссии по рассмотрению актов о нарушениях, созданной в соответствии с требованиями Правил и Методики определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями правил пользования электрической энергией, утвержденной постановлением НКРЭУ от 4 мая 2006 года № 562 (z0782-06) (Методика). На основании указанных норм был произведен расчет объемов потребленной без разрешения электрической энергии и выставлен Обществу счет, который был оплачен частично.

Согласно статье 1212 ГК Украины, лицо, приобретшее имущество или сохранившее его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество. Лицо обязано возвратить имущество и тогда, когда основание, на котором оно было приобретено, со временем отпало. В случае невозможности возвратить в натуре потерпевшему безосновательно приобретенное имущество возмещается его стоимость (часть 2 статьи 1213 ГК Украины).

Обнаружив факт потребления Общес­твом электрической энергии без заключения договора на ее поставку, энерго­снабжающая организация правомерно, в соответствии с требованиями Правил и предписаниями Методики, выставила ответчику к оплате счет за самовольно потребленную электроэнергию (постановление ВХСУ от 16 февраля 2011 года № 37/293).

Таким образом, именно вопрос оплаты счета за самовольно потребленную электроэнергию является наиболее проблематичным. Ведь энергоснабжающей организации достаточно сложно взыскать средства за оплату самовольно потребленной электроэнергии, а потребителю нелегко доказать отсутствие нарушений и безосновательность выставления счета.

Индивидуальный подход

Однако практика рассмотрения таких споров неоднозначна, и каждый отдельный случай стоит рассматривать индивидуально. Поэтому также не стоит забывать о процессуальных нарушениях процедуры предоставления нарушителю счета, что может стать основанием для отказа энергоснабжающей организации в удовлетворении иска, и тем самым защитить интересы потребителя.

Подтверждением вышеуказанного является постановление ВХСУ от 22 февраля с.г. по делу № 5002-12/2949.1-2011 (Постановление), в котором установлено нарушение порядка привлечения потребителя к ответственности, что стало основанием для отказа в удовлетворении иска.

В Постановлении указано, что, согласно пункту 6.41 Правил, в случае выявления нарушений во время контрольного осмотра или технической проверки уполномоченным представителем поставщика электроэнергии, от которого потребитель ее получает, или электропередающей организации на месте выявления этих нарушений в присутствии представителя потребителя оформляется двусторонний акт.

Комиссия по рассмотрению таких актов создается поставщиком электроэнергии (энергоснабжающей организацией) и должна состоять не менее чем из трех уполномоченных представителей поставщика электроэнергии.

Решение комиссии оформляется протоколом и вступает в силу со дня его вручения потребителю. Вместе с протоколом потребителю предоставляются расчет величины стоимости и расчетные документы для оплаты недоучтенной электрической энергии и/или убытков. Потребитель имеет право обжаловать решение комиссии в суде.

Также хозяйственными судами преды­дущих инстанций установлено, что в акте проверок указано, что проверка была проведена в присутствии представителя потребителя — оператора по обслуживанию аттракционов, который отказался назвать свои данные.

Соответственно, отсутствовали доказательства относительно представителя потребителя и какие-либо данные об отношении этого лица к потребителю на время проведения проверки и составления акта, что противоречит требованиям статей 33, 34 Хозяйственно­го процессуального кодекса Укра­ины. Кроме того, при составлении акта судами были установлены нарушения пункта 6.41 Правил.

Согласно пункту 6.42 Правил, потребитель должен быть уведомлен о времени и дате заседания комиссии не позднее, чем за пять рабочих дней до назначенного дня заседания, а также имеет право присутствовать на заседании комиссии.

Следует заметить, что акт проверки в адрес ответчика по иску составлен не был, что влечет за собой лишение права потребителя явиться на заседание комиссии и предоставить пояснения и возражения.

Из содержания пункта 6.41 Правил ясно, что только составленный надлежащим образом акт о нарушении предоставляет электропередаточной организации право осуществить расчет стоимости недоучтенной электрической энергии, при условии, что потребитель предупрежден.

Коллегия судей пришла к выводу, что поскольку акт проверки не соответствует положениям Правил, и потребитель не был надлежащим образом уведомлен о дате заседания комиссии по рассмотрению актов нарушений, правовых оснований для осуществления расчета стоимости недоучтенной электрической энергии Общества не было. Поэтому хозяйственные суды правомерно отказали в удовлетворении первичного иска и решили, что в удовлетворении кассационной жалобы также стоит отказать.

Таким образом, вопрос взыскания ущерба за самовольное подключение до конца не решен, несмотря на публикацию обзорного письма ВХСУ «О практике применения хозяйственными судами законодательства о поставке электрической энергии».

КРУТЬ Татьяна — адвокат АФ «Ди­настия», г. Днепропетровск


Мнение

Нет договора — есть проблема

Иван ГРЕЧКОВСКИЙ,
помощник адвоката «Адвокатского бюро Гречковского»

Самовольное подключение к электросетям — весьма распространенное явление на Украине, однако поставщики электро­энергии долгое время встречались с большими трудностями при взыскании стоимости потребленной «энергетическими мошенниками» электроэнергии в судебном порядке.

Так, еще в начале 2011 года ВХСУ отдельными своими постановлениями отказывал энергетикам в удовлетворении исковых требований, руководствуясь определением, приведенным в статье 1 Закона Украины «Об электроэнергетике», согласно которому потребителями энергии признаются исключительно лица, использующие такую энергию для собственных нужд на основании договора о ее купле-продаже.

Постановлением от 16 мая 2011 года Верховный Суд Украины, рассмот­рев дело по заявлению поставщика энергии о пересмотре решения ВХСУ (постановление от 12 января 2011 года по делу № 15/147/10) на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права (например, статьи 1212‑1213 Гражданского кодекса Украины иначе применялись при вынесении постановления ВХСУ от 13 октября 2010 года по делу № 26/48/10), отменил постановление ВХСУ и принял собственное решение, которым исковые требования энергокомпании удовлетворил.

Хотя на то время решения ВСУ еще не имели обязательной силы при рассмотрении судами аналогичных дел, Пленум ВХСУ учел позицию высшей судебной инстанции при подготовке своего обзорного письма от 30 декаб­ря 2011 года № 01-06/1872, поставив точку в вопросе привлечения к имущественной ответственности «похитителей электроэнергии».

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Акционерами быть!

Актуальный документ

Документы и аналитика

Экспертиза драгоценностей

Акцент

Кандидат запаса

В фокусе

Клиент до рейтинга доведет

Государство и юристы

Новости законотворчества

НК проверят на коллизии

О праве законодательной инициативы

Подписан закон о системе экстренной помощи по номеру 112

Государство и юристы

Разбор поправок

Зарубежная практика

Европейская защита инвестора

Кадры

Частная практика

Integrites расширяет практику английского права

В LCF Law Group новый партнер

Неделя права

Прогресс неочевиден

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ночные рейсы запрещены

Неделя права

Адвокатские мотивы

Рекордсмены нарушений

Неделя права

Новости из-за рубежа

Слежка за пользователями Интернета

Новости из зала суда

Судебная практика

ЮФ «Лавринович и Партнеры» добилась отмены налоговых уведомлений-решений на 26 млн грн

Отменено решение о предоставлении МИД Украины участка на Пейзажной аллее

Спортивный покер отыгрывается

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Jurimex представит интересы «Г. К. Хан і Ко. Київ»

ЮФ АGA Partners добилась победы в МКАС при ТПП Украины

PLP Law Group отметила десятилетний юбилей

ЮФ «Авеллум Партнерс» поддерживает Национальный конкурс по международному арбитражу

АО «Волков и Партнеры» представило интересы ТАЭПА в специальном расследовании

ЮФ «Лавринович и Партнеры» консультирует «Райффайзен Банк Аваль»

AstapovLawyers поддерживает студенческую команду КНУ им. Т. Шевченко в международном соревновании

«Саенко Харенко» защитила интересы «ОТП Банка» в судебном споре о взыскании задолженности

Отрасли практики

Особенности национальной закупки

Обыском по голове

Как доктор прописал

Надписи не горят

Паутина доменных споров

Работа для юриста

Трендовое качество

ipLex — правовые системы нового поколения

Продажа в органы

Предложения впереди спроса

Право за зарплату

Движение без продвижения

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Второй раз для УПК

Решения недели

Судебная практика

Проект без внимания

Не привлекли горсовет

Своевременные возражения

Самое важное

Заграница только оптом

Наказание следует

Обмен инФАРМацией

Судебная практика

Договор забраковали

Судебная практика

Судебные решения

О полномочиях таможенных органов доначислять налоговые обязательства в связи с ошибкой в классификации товара

Тема номера

Энергетике нужна подзарядка

За подключение светит...

Частная практика

Подгонка бренда

Аудит ведут в ЕС

Юридический форум

Первую пятилетку выполнили

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: