Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (746) » Разбор поправок

Разбор поправок

Смогут ли законодатели достичь компромисса по ключевым вопросам проекта УПК Украины?

Парламентский марафон по доработке проекта Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины близится к своему завершению, и на 10 апреля с.г. запланировано его рассмотрение в здании под куполом. Но, очевидно, что финальный свисток в этом законодательном забеге прозвучит не сразу. По крайней мере, в том, что процесс анализа поправок (около четырех тысяч!), поступивших в процессе подготовки проекта Кодекса ко второму чтению, будет непростым, убеждены представители как власти, так и оппозиции. Также представители разных политических сил уверяют, что существующие уголовно-процессуаль­ные правила необходимо менять, а вот по вопросу, как именно это лучше делать, мнения законодателей расходятся. Так, представитель фракции «БЮТ-Батькивщина» Виктор Швец обращает внимание на необходимость усовершенствовать отдельные нормы проекта и привести их в соответствие с положениями Конституции Украины, а его политический оппонент, представитель фракции «Партия регионов» Владимир Олийнык убежден, что если парламентарии пойдут по пути длительного и кардинального усовершенствования проекта УПК  Украины, могут получить негативный результат.

Смогут ли законодатели достичь компромисса по ключевым вопросам проекта УПК Украины — этот и другие вопросы газета «Юридическая практика» адресовала председателю профильного парламентского комитета Виктору Швецу и его первому заместителю Владимиру Олийныку.


Владимир Олийнык: «Если мы пойдем по пути длительного и кардинального усовершенствования УПК Украины, можем получить негативный результат»

Как известно, совершенству есть предел, и, похоже, проект нового Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины вскоре преодолеет рубеж законодательного исправления. По крайней мере, в этом убежден первый заместитель председателя Комитета Верховного Совета Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Владимир Олийнык, который, к слову, будет представлять этот документ с парламентской трибуны в ходе рассмотрения его во втором чтении. Г-н Олийнык прогнозирует, что процесс принятия нового УПК Украины не будет простым, поскольку законодателям предстоит проанализировать около четырех тысяч поправок, однако уверен: менять уголовно-процессуальное законодательство необходимо уже в ближайшее время.

— Владимир Николаевич, достаточно ли было у парламентариев времени для того, чтобы доработать проект УПК?

— Украина прошла длительный и сложный путь к принятию нового УПК Украины. И то, что сейчас этот документ выходит на финишную прямую, — прогресс! Инициированный Президентом Украины проект УПК Украины неединожды проходил экспертизу в международных институциях. Лично я несколько раз встречался с представителями Парламентской ассамблеи совета Европы (ПАСЕ) и слышал от них позитивные отзывы в его адрес. По мнению европейских экспертов, новый УПК Украины на 99 % соответствует европейским стандартам. Кроме этого, в резолюции ПАСЕ указано, что этот документ украинские законодатели должны принять в ближайшее время. Поэтому, считаю, что если мы пойдем по пути длительного и кардиального его усовершенствования, можем получить негативный результат. Безусловно, дорабатывать данный текст необходимо, но правки не должны разрушать саму его концепцию.

— Если говорить о концепции УПК Укра­ины, договорились ли представители оппозиции и власти по ключевым ее вопросам?

— Нет, к сожалению, прийти к общему знаменателю по некоторым вопросам народным депутатам Украины не удалось. Но мне бы хотелось, чтобы в конечном итоге за этот документ проголосовало большинство моих коллег, невзирая на политическую принадлежность. Даже автор альтернативного проекта УПК Украины Роман Зварич уже заявил, что, несмотря на то что его законодательную инициативу отклонили, он готов проголосовать за новый УПК Украины, поскольку его принятие — это огромный шаг вперед. Естественно, что данный законодательный продукт не будет совершенным, и не нужно делать из него священную корову. Последнее слово по поводу качества нового уголовного процессуального законодательства скажет практика. Поэтому, естественно, что изменения в данный проект впоследствии будут вноситься.

— И все же, почему ваши политические оппоненты критикуют этот проект?

— Это политико-правовой документ, и власть, которая принимает нормативно-правовой акт, дающий гражданам более совершенный инструментарий для защиты их конституционных прав, рано или поздно в какой-то части общества получает поддержку. От принятия данного Кодекса власть выиграет, а значит, проиграет оппозиция. Мне непонятна позиция моих коллег, которые считают, что чем хуже имидж Украины за рубежом, тем лучше ситуация для оппозиции. Следовательно, наши политические оппоненты заинтересованы в том, чтобы Украина не выполнила свои обязательства перед ПАСЕ и не приняла новый УПК Украины в ближайшее время.

— То есть и демарш представителей оппозиции в процессе рассмотрения проекта УПК Украины во втором чтении на заседании профильного комитета продиктован желанием затянуть рассмотрение этого документа?

— Думаю, что да. Судите сами: к проекту УПК Украины поступило около четырех тысяч поправок, и если бы члены Комитета рассматривали каждую из них, то это заняло бы очень много времени, неделю как минимум. Поэтому я предложил компромиссный вариант: поддержать выводы специально созданной рабочей группы относительно тех поправок, которые не вызывали дискуссий, а спорные нормы рассматривать непосредственно в сессионном зале парламента. С таким алгоритмом работы не согласились некоторые из моих коллег и демонстративно покинули заседание Комитета.

На данный момент уже готовы замечания юридического управления парламента, которые занимают около 65 страниц, — но это не катастрофа! Такой объем обусловлен не количеством замечаний, а их обоснованием. И на сегодня мы готовы учесть некоторые поправки, частично предложения юридического управления, и выходить на принятие проекта. Прогнозирую, что данный процесс будет сложным. Простая арифметика: даже если на рассмотрение одной поправки парламент потратит одну-две минуты, то чтобы рассмотреть их все, необходимо будет около ста часов. А это четверо суток непрерывной работы. Естественно, работать в таком режиме законодательного нон-стопа парламент не сможет, поэтому некоторые процедуры придется сократить. Но думаю, как минимум два дня парламенту понадобится для того, чтобы рассмотреть этот документ во втором чтении. Все, подчеркиваю, все, кроме представителей оппозиции, убеждены в том, что проект УПК Украины надо принять!

— Какие же нормы являются камнем преткновения для ваших политических оппонентов?

— Дело в том, что камня преткновения как такового нет, есть только камушки. Оппозиционеры считают, что нужно более детально прописать отдельные главы проекта. Например, существует дискуссия относительно ликвидации института возбуждения уголовного дела. Ни для кого не секрет, что постановление о возбуждении уголовного дела очень часто оказывается предметом обжалования в суде, и на сегодня ведение следственных действий по многим делам, в том числе и резонансным, из-за этого парализовано. Кроме этого, новый УПК Украины будет дисциплинировать и самих представителей правоохранительных органов, поскольку явка с повинной перестает быть фундаментом доказательной базы. И, как следствие, у нас уже не будет такого позорного явления, как выбивание из подозреваемых признательных показаний, так как это нередко происходит сейчас. Поэтому, очевидно, что старую систему уголовного преследования необходимо менять.

— А достаточно ли полугода для внедрения таких законодательных изменений?

— Что касается вступления в силу нового УПК Украины, то европейские эксперты отмечали, что для этого необходимо около двух лет. Это классический подход, но, зная украинские реалии и особенности нашей ментальности, полагаю, что если мы установим такой срок, то только за полгода до момента вступления в силу новых уголовно-процессуальных правил их начнут изу­чать, по студенческому принципу. Шесть месяцев — это оптимальный срок! Понятно, что первые судебные процессы будут похожи на практические семинары по изучению нового УПК Украины. Мы все будем учиться применять новые законодательные правила на практике.

(Беседовала Ольга КИРИЕНКО,
«Юридическая практика»)


Виктор Швец: «Если положения проекта УПК Украины не привести в соответствие с Конституцией Украины, ситуация будет непредсказуемой»

Совершенство нового Уголов­ного ­процессуального кодекса (УПК) Укра­ины — в деталях, в этом убежден председатель Комитета Верхов­ного Совета Украины по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности Виктор Швец. Имен­но от того, какие поправки будут учтены в процессе рассмотрения проекта УПК Украины в здании под куполом, будет зависеть качество нового законодательного продукта, который в результате не должен стать скоропортящимся. По мнению г-на Швеца, срок действия такого важного и системного закона, коим является новый УПК Украины, должен быть рассчитан как минимум на несколько десятилетий. И для успешной реализации новых правил Виктор Швец обращает внимание на необходимость усовершенствовать отдельные нормы проекта и привести их в соответствие с положениями Конституции Украины.

— Виктор Дмитриевич, как вы оцениваете процесс подготовки проекта нового УПК Украины ко второму чтению в парламенте?

— С момента внесения Кодекса в парламент в нашем Комитете продолжалась длительная и кропотливая работа по усовершенствованию его норм. Только от субъектов права законодательной инициативы поступило около четырех тысяч поправок. Около трех тысяч предложений мы получили от известных ученых, юристов, представителей правоохранительной сферы, правозащитных и общественных организаций. И хотя они не были внесены в сравнительную таблицу, мы их учитывали во время оценки и принятия решения относительно поправок от народных депутатов Украины.

Также был проведен целый комплекс мероприятий: заседания круглых столов, комитетские слушания, встречи с экспертами Совета Европы, создана специальная рабочая группа. Кроме этого, мы планировали провести еще несколько мероприятий, однако некоторые из моих коллег решили рассмотреть этот документ форсированными темпами и проанализировали поправки, поступившие к проекту Кодекса, спешно и поверхностно.

— Какие принципиальные разногласия были относительно норм проекта УПК Украины у членов Комитета?

— Я полагаю, что народные депутаты, которые отстаивают принцип верховенства права, не могут согласиться со своими оппонентами (которых, к сожалению, большинство) в том, что в проекте УПК Украины можно пренебрегать несоблюдением многих конституционных принципов относительно защиты прав и свобод человека и гражданина, а также основ уголовного производства. Например, в проекте Кодекса идет речь об уголовных проступках, однако в тексте Конституции Украины и действующем УПК Украины такая юридическая категория не используется. В Основном Законе употребляется только такое понятие, как «преступление». Сохранение следственных подразделений в органах прокуратуры на протяжении еще пяти лет противоречит требованиям статьи 121 и пункта 9 раздела «Переходные положения» Конституции Украины. Не предусматривается и отграничение органов досудебного расследования от деятельности разведывательных и контрразведывательных органов. Предусмотренная проектом Кодекса возможность во время судебного рассмотрения осуществлять дополнительные экспертизу и следственные действия противоречит предписаниям статьи 62 Конституции Украины. И этот перечень можно продолжать. Поэтому я убежден, что если положения проекта УПК Украины не привести в соответствие с Конституцией Украины, ситуация будет непредсказуемой.

— Если говорить о дискуссионных нормах этого документа, то какие из них вызывают наибольшее беспокойство лично у вас?

— У меня много опасений вызывают те нормы проекта, которыми ликвидируется стадия возбуждения уголовного дела. Внесение заявления, сообщения в Единый реестр досудебных расследований дает зеленый свет стороне обвинения на проведение полного комплекса гласных и негласных мероприятий в отношении любого гражданина. В то же время человек на этой стадии не имеет никакой возможности и даже шанса на защиту, поскольку ему нечего обжаловать, нет никакого процессуального документа.

Также считаю, что суд присяжных, предложенный в проекте УПК Украины, не является таковым по своей сути, фактически это обычный суд народных заседателей. Здесь имеет место подмена правовых понятий и категорий, и я как юрист не могу согласиться с таким нивелированием самой идеи института суда присяжных.

— Каким образом усовершенствовать нормы законопроекта предлагали вы?

— Я и мои коллеги предлагали много поправок к тексту проекта. Например, статья 45 проекта Кодекса исключает возможность участия в качестве защитника близких родственников, опекунов и попечителей, а также специалистов в отрасли права, которые, согласно закону, имеют право на предоставление правовой помощи лично или по поручению юридического лица. Это положение не только не соответствует статьям 22 и 59 Основного Закона, но и не учитывает решение Конституционного Суда Украины от 16 ноября 2000 года № 13. Я предлагал, чтобы наряду с профессиональным адвокатом можно было привлекать и упомянутых лиц, поскольку адвокатура на Украине существует только как одна из гарантий реализации права граждан на защиту и получение правовой помощи.

Кроме этого, согласно варианту, предложенному в проекте Кодекса, следственный судья избирается на три года. Назначенный на три года следственный судья — это будет еще один прокурор или помощник прокурора! Я предлагал, чтобы алгоритм выполнения полномочий следственного судьи определялся в порядке очередности всеми судьями местного суда, только в таком случае это будет отвечать принципу судейской независимости.

— В последнее время много дискуссий возникает вокруг полномочий Верховного Суда Укра­ины (ВСУ), которые в процессе проведения судебной реформы были существенно сокращены. Предусмотрено ли в проекте УПК Украины усиление процессуальной роли ВСУ?

— ВСУ необходимо вернуть те конституционные полномочия, которые свойственны наивысшему судебному органу в системе судов общей юрисдикции. Однако, согласно положениям проекта УПК Украины, Верховный Суд Украины лишен процессуальной возможности выполнять свою конституционную функцию и может рассматривать только те заявления о пересмотре судебного решения, которые были допущены высшими специализированными судами. Этим он фактически устраняется от механизма уголовного судопроизводства. Тем самым нарушаются права граждан на доступ к суду.

Уверен в том, что какой бы совершенный УПК Украины мы не приняли, если на Украине не будет справедливого правосудия и независимых судей, то этот Кодекс не сможет выполнить своих функций!

— Успеет ли Украина в случае принятия нового УПК за полгода реализовать все преду­смотренные им новации?

— Практики и ученые высказывают сомнения по поводу того, что новый УПК Украины сможет заработать в полную силу через шесть месяцев после его опубликования. Ведь органам законодательной и исполнительной власти в достаточно короткие сроки необходимо будет привести нормативно-правовые акты в соответствие с этим Кодексом, в частности относительно необходимости финансового обеспечения, создания и ведения Единого реестра досудебных расследований, оснащения органов досудебного расследования, судов, учреждений пенитенциарной системы всеми техническими ноу-хау: электронными средствами контроля, фиксирования уголовного производства, видеоконференцсвязью и т.д.

Кроме того, за такой короткий срок работникам правоохранительной и судебной системы (а это около 500 тысяч человек!) необходимо будет осмыслить предложенные новации, изучить новые правила и настроиться работать по ним. Я уже не говорю о том, что необходимо будет полностью изменить учебный процесс в юридических вузах.

— Несмотря на существующие замечания и оговорки, будете ли вы как представитель оппозиции поддерживать проект УПК Украины во время рассмотрения его в здании под куполом?

— Ни у меня, ни у членов нашего Комитета никогда не было сомнений в том, что проект УПК Украины необходимо принимать. Вопрос лишь в том, каким будет процесс рассмотрения законопроекта в сессионном зале парламента. Если такую серьезную и кропотливую работу провести поверхностно, на скорую руку, не учитывая предложений, направленных на усовершенствование отдельных норм Кодекса, приведение их в соответствие с положениями Конституции Украины, я не исключаю возможности, что новый УПК Украины будет возвращен на повторное второе чтение и повторит судьбу Налогового и Таможенного кодексов.

Относительно того, будут ли представители оппозиции голосовать за новый УПК Украины, то все опять-таки будет зависеть от алгоритма рассмотрения этого документа в стенах парламента. Но точно могу сказать, что свои поправки к тексту законопроекта мы будем отстаивать!

(Беседовала Ольга КИРИЕНКО,

«Юридическая практика»)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Акционерами быть!

Актуальный документ

Документы и аналитика

Экспертиза драгоценностей

Акцент

Кандидат запаса

В фокусе

Клиент до рейтинга доведет

Государство и юристы

Новости законотворчества

НК проверят на коллизии

О праве законодательной инициативы

Подписан закон о системе экстренной помощи по номеру 112

Государство и юристы

Разбор поправок

Зарубежная практика

Европейская защита инвестора

Кадры

Частная практика

Integrites расширяет практику английского права

В LCF Law Group новый партнер

Неделя права

Прогресс неочевиден

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ночные рейсы запрещены

Неделя права

Адвокатские мотивы

Рекордсмены нарушений

Неделя права

Новости из-за рубежа

Слежка за пользователями Интернета

Новости из зала суда

Судебная практика

ЮФ «Лавринович и Партнеры» добилась отмены налоговых уведомлений-решений на 26 млн грн

Отменено решение о предоставлении МИД Украины участка на Пейзажной аллее

Спортивный покер отыгрывается

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Jurimex представит интересы «Г. К. Хан і Ко. Київ»

ЮФ АGA Partners добилась победы в МКАС при ТПП Украины

PLP Law Group отметила десятилетний юбилей

ЮФ «Авеллум Партнерс» поддерживает Национальный конкурс по международному арбитражу

АО «Волков и Партнеры» представило интересы ТАЭПА в специальном расследовании

ЮФ «Лавринович и Партнеры» консультирует «Райффайзен Банк Аваль»

AstapovLawyers поддерживает студенческую команду КНУ им. Т. Шевченко в международном соревновании

«Саенко Харенко» защитила интересы «ОТП Банка» в судебном споре о взыскании задолженности

Отрасли практики

Особенности национальной закупки

Обыском по голове

Как доктор прописал

Надписи не горят

Паутина доменных споров

Работа для юриста

Трендовое качество

ipLex — правовые системы нового поколения

Продажа в органы

Предложения впереди спроса

Право за зарплату

Движение без продвижения

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Второй раз для УПК

Решения недели

Судебная практика

Проект без внимания

Не привлекли горсовет

Своевременные возражения

Самое важное

Заграница только оптом

Наказание следует

Обмен инФАРМацией

Судебная практика

Договор забраковали

Судебная практика

Судебные решения

О полномочиях таможенных органов доначислять налоговые обязательства в связи с ошибкой в классификации товара

Тема номера

Энергетике нужна подзарядка

За подключение светит...

Частная практика

Подгонка бренда

Аудит ведут в ЕС

Юридический форум

Первую пятилетку выполнили

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: