Украина печально известна высоким показателем «невозврата» банковских кредитов и весьма невысоким уровнем цивилизованности при решении проблем, связанных с задолженностью по этим кредитам.

Стремясь удовлетворить свои требования за счет предмета залога, банки очень часто не желают предварительно проходить через все тяготы судебной тяжбы (которая, при некоторой изобретательности со стороны должника, может продлиться крайне долго или вовсе завести в тупик). Именно поэтому многие кредитные договоры содержат оговорку о возможности обращения взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса в случае просрочки должником выполнения своих денежных обязательств.

Некоторые финансовые учреждения подвергались критике со стороны должников и их адвокатов, а также СМИ за «нечестные методы борьбы» в таких делах. Речь идет о том, что банк, как правило, имеет «своего» нотариуса, который осуществляет исполнительную надпись на основании не только бесспорных требований банка, но и очень даже спорных. Конечным результатом таких действий банка является нежданное появление на пороге добросовестного должника воинственно настроенных взыскателей.

Вопрос относительно правомерности обращения взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса длительное время был весьма дискуссионным. Суть дискуссии состояла в том, что Закон Украины «О залоге» № 2654‑XII от 2 октября 1992 ­года (За­кон о залоге) и Закон Укра­ины «Об обес­печении требований кредиторов и регистрации обременений» № 1255-IV от 18 ноября 2003 года (Закон об обеспечении требований кредиторов) до недавнего времени противоречили друг другу в части регулирования обращения взыскания по исполнительной надписи.

Новее и конкретнее

Часть 7 статьи 20 Закона о залоге предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится государственным исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса, если иное не установлено этим же Законом или договором.

В то же время часть 1 статьи 24 Закона об обеспечении требований кредиторов (без учета последних изменений, которые вступили в силу с 16 октября 2011 года) устанавливала, что обращение взыскания на предмет обес­печительного обременения осуществляется на основании решения суда или во внесудебном порядке согласно этому Закону. Содержание понятия «внесудебный порядок» исчерпывающе раскрывалось статьей 26 того же Закона и не включало в себя взыскание по исполнительной надписи.

Упомянутое противоречие породило большое количество судебных споров, касающихся взыскания имущества должников по исполнительной надписи нотариуса. Практика судов долгое время являлась неоднозначной, но постепенно суды стали склоняться к позиции, озвученной Верховным Судом Украины (ВСУ) в его постановлении № 3-5гс10 от 15 октября 2010 года.

ВСУ пришел к выводу, что Закон об обеспечении требований кредиторов имеет приоритет по отношению к Закону о залоге в отношении регулирования обременений движимого имущества, установленных с целью обеспечения выполнения обязательств, и порядка обращения на них взыскания.

«Преимущество» одного закона над другим было определено в силу общих принципов права, таких как приоритет специальной нормы права над общей, а также приоритет более новой нормы над старой. Последний принцип, стоит отметить, прямо закреплен в самом Законе об обеспечении требований кредиторов: пункт 2 раздела IX «Заключительные и переходные положения» устанавливает, что законодательные и иные нормативно-правовые акты, принятые до вступления в силу этого Закона (сюда можно отнести и Закон о залоге), применяются в части, не противоречащей этому Закону.

Следовательно, обращение взыскания на предмет движимого имущества, обременение которого было установлено с целью обеспечения выполнения обязательств, по исполнительной надписи нотариуса являлось формально невозможным в период с 1 января 2004 года по 16 октября 2011 года.

В силу императивного характера положений Закона об обеспечении требований кредиторов, установление условиями договора возможности обращения взыскания на движимое имущество по исполнительной надписи нотариуса влечет за собой автоматическую недействительность такого положения (если договор заключен до 16 октября 2011 года).

Ни шагу в сторону

Вопреки вышеприведенным фактам, финансовые учреждения весьма активно применяли взыскание по исполнительной надписи нотариуса в этот период.

Так как исполнительная надпись является исполнительным документом, согласно пункту 4 части 2 статьи 17 Закона Украины «Об исполнительном производстве» № 606-XIV от 21 апреля 1999 года, органы государственной исполнительной службы, как правило, без проблем открывали в таких случаях производство по требованию кредиторов. Естественно, что в итоге возникали споры, разрешать которые часто приходилось высшим инстанциям (ранее уже упоминалось, к какой позиции в итоге склонился ВСУ).

Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно рассмотрения дел Верховным Судом Украины» № 3932-VI от 20 октября 2011 года в процессуальные кодексы были внесены изменения в части закрепления обязательного (прецедентного) характера решений ВСУ, принятых по заявлению о пересмотре решения суда кассационной инстанции ввиду неодинакового применения этим судом одних и тех же норм материального права (к этой категории относится и упомянутое постановление № 3-5гс10 от 15 ноября 2010 года).

Таким образом, с 13 ноября 2011 года (дата вступления в силу «прецедентного» Закона № 3932-VI) суды всех инстанций «связаны» практикой ВСУ, и она становится весомым аргументом в подобного рода тяжбах.

Восстановление в правах

Однако еще ранее в силу вступили законодательные изменения, которые полностью «восстановили в правах» исполнительную надпись нотариуса.

Речь идет о том, что с 16 октября 2011 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты по регулированию отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» от 22 сентября 2011 года № 3795-VI.

Этим Законом были внесены изменения в статьи 24, 26 Закона об обеспечении требований кредиторов. Изменения дополнили внесудебные способы взыскания на предмет движимого имущества таким способом, как исполнительная надпись нотариуса.

Таким образом, в кредитных договорах, заключенных начиная с 16 октября 2011 года, положение о возможности обращения взыскания по исполнительной надписи нотариуса является действительным.

Стоит обратить внимание также на то, что с 7 марта с.г. осуществление нотариусами исполнительной надписи регулируется главой 16 Порядка осуществления нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года № 296/5.

Кредитные договоры, заключенные до 16 октября 2011 года, содержащие норму о взыскании на основании исполнительной надписи, являются недействительными в этой части, что может быть доказано в суде с высокой вероятностью успеха, поскольку позиция истца будет подкреплена практикой ВСУ.

ТУГАЙ Вадим — юрист ЮК «Сетра», г. Киев

---

Мнение

Ситуация не изменилась

Татьяна МИКУЛЬСКАЯ,
юрисконсульт АК «Соколовский и Партнеры»

Обращение взыскания на движимое имущество на основании исполнительной надписи нотариуса регулируется Законом Украины «О залоге» № 2654-XII (Закон о залоге), в частности статьей 20. Аналогичная норма для обращения взыскания на недвижимое имущество должника предусмотрена статьей 33 Закона Украины «Об ипотеке» № 3201-IV.

До вступления в силу Закона Укра­ины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» № 3795-VI от 22 сентября 2011 года существовала коллизия норм между Законом Украины № 1255-IV «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» и Законом о залоге.

На сегодняшний день коллизия устранена. Однако ситуация в судах кардинально не изменилась: исполнительная надпись нотариуса признается не подлежащей исполнению, поскольку практически невозможно доказать, что требования взыскателя являются бесспорными.