Одним из ключевых условий представления интересов по доверенности в гражданских правоотношениях является презумпция, что уполномоченное лицо не будет действовать в собственных интересах. Допускается лишь вознаграждение за такое представительство, но сами сделки должны быть заключены только в интересах доверителя.
Посчитав, что нарушения ключевого принципа, установленного частью 3 статьи 238 Гражданского кодекса (ГК) Украины (представитель не может совершать сделку от имени лица, которое он представляет, в своих интересах или в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением коммерческого представительства), нет, гр-н А., действуя в интересах гр-на Б. на основе доверенности, заключил в мае 2009 года договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего на праве собственности гр-ну Б., с гр-кой В., которая приходится ему супругой.
В июне 2009 года гр-н Б. обратился в суд с иском к гр-ну А. и гр-ке В., третье лицо — частный нотариус Киевского городского нотариального округа, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, обязательстве отменить регистрацию договора купли-продажи.
Аргументируя нарушение законодательства при заключении договора, истец обратил внимание суда на то, что он действительно уполномочил ответчика на заключение договора купли-продажи принадлежащего ему земельного участка. Однако договор был заключен по цене гораздо ниже рыночной, более того — с супругой представителя, что свидетельствует о наличии договоренностей со злым умыслом и действия в собственных интересах.
Решением Деснянского районного суда г. Киева от 6 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.
Апелляционный суд г. Киева решением от 1 июня 2011 года, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 сентября 2011 года, решение Деснянского районного суда г. Киева от 6 октября 2010 года отменил и принял новое решение, которым исковые требования гр-на Б. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26 мая 2009 года и стороны возвращены в первоначальное состояние.
Ответчики, ссылаясь на разное применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, которое повлекло принятие разных решений в одинаковых делах, в своем заявлении просили Верховный Суд Украины оставить в силе решение суда первой инстанции как принятое с правильным применением норм материального права.
Однако ВСУ, исследовав обстоятельства дела (докладчик — Анатолий Ярема), постановлением от 14 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказал, оставив в силе решение суда кассационной инстанции.
Свое решение ВСУ мотивировал следующим.
Судами по делу установлено, что гр‑н Б. как собственник земельного участка, желая продать его, выдал нотариальную доверенность ответчику, гр‑ну А., на заключение от его имени договора купли-продажи. Гр-н А., в свою очередь, заключил такой договор с гр-кой В. на сумму 188 500 грн. По заявлению истца указанная цена является ниже рыночной и была сформирована вследствие сговора представителя с покупательницей, которая является его супругой. Более того, заключая такую сделку, представитель действовал в собственных интересах, что прямо запрещено предписаниями статьи 238 ГК Украины.
В соответствии с частью 1 статьи 232 ГК Украины сделка, заключенная вследствие злоумышленной договоренности представителя одной стороны с другой стороной, признается судом недействительной.
Частью 1 статьи 237 ГК Украины предусмотрено, что представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую она представляет. При этом, согласно упомянутой части 3 статьи 238 ГК Украины, представитель не может заключать сделку в своих интересах, за исключением прямо установленных случаев.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и ВССУ, исходил из того, что спорный договор купли-продажи заключен ответчиками, состоящими в браке, а поэтому, если говорить терминологией части 3 статьи 238 ГК Украины, гр-н А. заключил договор купли-продажи от имени гр-на Б. в своих интересах и в интересах своей семьи, поскольку по правилам статьи 60 Семейного кодекса Украины земельный участок становится объектом права общей совместной собственности гр-на А. и гр-ки В.
Эти выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Что касается приведенных аргументов неодинакового применения норм материального права, ВСУ отметил, что в определениях коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 28 апреля и 20 октября 2010 года содержатся выводы, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности заключения спорных договоров вследствие злоумышленной договоренности между ответчиками, поэтому руководствовались предписаниями статьи 232 ГК Украины.
К данному делу суды применили положения статьи 60 Семейного кодекса Украины и части 3 статьи 238 ГК Украины.
Поэтому речь идет о применении разных норм материального права, что приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…