Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №7 (790) » Нотариус может совершить протест налогового векселя в случае неуплаты суммы акцизного сбора

Нотариус может совершить протест налогового векселя в случае неуплаты суммы акцизного сбора

Положениями части 20 статьи 7 Закона Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия» устанавливаются специальные правовые нормы, распространяющиеся на отношения по выдаче и уплате налогового векселя, при этом не исключается применение этой нормы как специальной в отношении правовой нормы, установленной статьей 4 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине».

Налоговая расписка является налоговым векселем в понимании части 20 статьи 7 указанного Закона, который может быть опротестован векселедержателем в случае неуплаты суммы акцизного сбора в полном объеме и в указанный в налоговом векселе срок в порядке, предусмотренном Порядком выпуска, обращения и погашения налоговых векселей, авалированных банком (налоговых расписок), выдаваемых до получения спирта этилового неденатурированного и являющихся обеспечением выполнения обязательства по уплате акцизного сбора.

Требование об обязательстве нотариуса по совершению протеста простого векселя является правомерным на основании статьи 92 Закона Украины «О нотариате», пункта 294 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины и не противоречит принципам нотариальной деятельности

16 января 2013 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственной налоговой инспекции в Печерском районе г. Киева Государственной налоговой службы Украины о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 декабря 2011 года по делу по иску Государственной налоговой инспекции в Печерском районе г. Киева Государственной налоговой службы Украины (ГНИ) к частному нотариусу Киевского городского нотариального округа гр-ну С., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «В» (ООО «В»), публичное акционерное общество «Б» (ПАО «Б»), об отмене постановления и обязательстве совершить действия, установила следующее:

В январе 2010 года ГНИ обратилась в суд с иском к частному нотариусу Киевского городского нотариального округа гр-ну С. об отмене постановления и обязательстве совершить действия.

ГНИ отмечала, что постановлением частного нотариуса Киевского городского нотариального округа гр-на С. от 11 ноября 2009 года №* ГНИ отказано в протесте о частичной неоплате простого векселя, выданного 11 августа 2009 года ООО «В». Основанием для отказа в совершении нотариального действия указано, что указанный вексель является налоговой распиской, выданной согласно нормам Закона Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия», и не является векселем, выданным в соответствии с нормами Закона Украины «Об обращении векселей на Украине». Погашение указанной налоговой расписки должно осуществляться на основании Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а срок выполнения такого обязательства не наступил. Кроме того, совершение протеста о частичной неоплате векселя действующим законодательством не предусмотрено. Считая действия нотариуса незаконными, ГНИ просила отменить постановление частного нотариуса Киевского городского нотариального округа гр-на С. от 11 ноября 2009 года № *, обязать частного нотариуса Киевского городского нотариального округа гр-на С. совершить протест о неоплате указанного векселя.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 1 марта 2011 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 24 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований ГНИ отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 декабря 2011 года кассационная жалоба ГНИ отклонена, решение Шевченковского районного суда г. Киева от 1 марта 2011 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 24 мая 2011 года оставлены без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 декабря 2011 года ГНИ ставит вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, — неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, в частности пункта 20 статьи 7 Закона Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия».

Для примера наличия указанных оснований подачи заявления о пересмотре судебного решения ГНИ ссылается на определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 сентября 2011 года.

ГНИ указывает, что правовые выводы Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел о применении норм материального права, положенных в основу пересматриваемого судебного решения, не являются одинаковыми с выводами, сделанными судом кассационной инстанции в указанном для примера судебном решении, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей сторон, проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного решения подлежит удовлетворению частично на следующих основаниях.

Согласно статье 353 ГПК Украины, Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, установленных этим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 августа 2009 года ООО «В» (векселедатель) выдало ГНИ (векселедержатель) налоговый вексель № ** на сумму 2 млн 108 тыс. грн со сроком платежа до 9 ноября 2009 года. Авалистом по указанному векселю выступило ОАО «Б», правопреемником которого является ПАО «Б». Согласно актам о фактически полученном количестве спирта этилового и расчета акцизного сбора с учетом фактически полученного количества спирта от 14 августа 2009 года № *** и № ****, составленным представителями ООО «В» и ГНИ, и письму ООО «В» от 3 ноября 2009 года № *****, сумма платежа по векселю скорректирована и составляет 2 063 602,8 грн.

10 ноября 2009 года ГНИ обратилась к частному нотариусу Киевского городского нотариального округа гр-ну С. для совершения протеста о частичной неоплате на сумму 2 063 602,8 грн указанного векселя. По требованию нотариуса ООО «В» прислало письмо от 11 ноября 2009 года № ******, в котором отрицало возможность совершения протеста этого векселя, ссылаясь на то, что процедура протеста нотариусом налогового векселя, которым является вексель № **, не предусмотрена действующим законодательством, и на то, что срок выполнения обязательства по уплате акцизного сбора для ООО «В» не наступил.

Частным нотариусом Киевского городского нотариального округа гр-ном С. 11 ноября 2009 года вынесено постановление № * об отказе в совершении нотариального действия со ссылкой на то, что спорный вексель является налоговой распиской, а срок выполнения этого обязательства не наступил; что совершение протеста о частичной неоплате векселя не предусмотрено действующим законодательством Украины.

В соответствии с положениями статей 88, 92 Закона Украины «О нотариате» нотариус совершает исполнительные надписи, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем и при условии, что со дня возникновения права требования прошло не более трех лет, а в отношениях между предприятиями, учреждениями и организациями — не более одного года. Если для требования, по которому выдается исполнительная надпись, законом установлен иной срок давности, исполнительная надпись выдается в пределах этого срока. Протест векселей о неоплате, неакцепте или недатировании акцепта производится нотариусами в соответствии с законодательством Украины о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 294 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины (Инструкция), утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 3 марта 2004 года № 20/5, протесты векселей о неоплате, неакцепте, недатировании акцепта совершаются нотариусами в соответствии с законодательством Украины об обращении векселей.

В то же время пунктами 298, 299 Инструкции установлено, что в день принятия векселя к протесту нотариус предъявляет плательщику требование об оплате (или акцепте) векселя, в котором указывает о поступлении заявления о протесте векселя со всеми его реквизитами и предложением оплатить или акцептовать вексель в определенный срок или сообщить об оплате или акцепте векселя. В случае отказа плательщика оплатить или акцептовать вексель или если он не явился к нотариусу, нотариус составляет акт о протесте о неоплате или неакцепте в установленной форме и делает соответствующую запись в реестре, а также отметку о протесте о неоплате или неакцепте на самом векселе.

В пункте 31 Инструкции установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении нотариальных действий нотариусами, в частности, если совершение такого действия противоречит законодательству Украины.

Опротестованный вексель является документом, устанавливающим задолженность. На нем может быть совершена исполнительная надпись, а взыскание может производиться по частям (пункты 284, 288, 293, 302 Инструкции).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГНИ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд кассационной инстанции, исходил из того, что срок исполнения обязательства по уплате акцизного сбора не наступил согласно нормам специального Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», что исключает совершение протеста. Кроме того, между ГНИ и ООО «В» существует спор о наличии задолженности по уплате средств в бюджет и порядке погашения налогового обязательства, а потому совершение нотариусом протеста налогового векселя будет противоречить статье 92 Закона Украины «О нотариате» и пункту 299 Инструкции.

Вместе с тем в предоставленном в качестве примера неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права определении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 28 сентября 2011 года суд пришел к противоположному выводу о том, что частный нотариус не имел правовых оснований отказывать ГНИ в протесте налогового векселя, поскольку этот платежный документ по своей форме является простым векселем, порядок его протеста определяется согласно законодательству, которым определен порядок протеста простых векселей. Совершение нотариусом протеста о неоплате векселя предусмотрено только на сумму, на которую этот вексель был выдан. Спор между ООО «В» и ГНИ относительно размера суммы акцизного сбора, подлежащего погашению по указанному векселю, отсутствует. Порядок уплаты акцизного сбора регулируется нормами Закона Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия», в связи с чем применение к спорным правоотношениям норм Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» является безосновательным.

Таким образом, существует неодинаковое применение кассационным судом норм материального права, а именно пункта 20 статьи 7 Закона Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия».

Решая вопрос об устранении расхождений в применении кассационным судом указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно пункту 20 статьи 7 Закона Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что до получения субъектом предпринимательской деятельности с акцизного склада спирта этилового неденатурированного, предназначенного для переработки в другую подакцизную продукцию (за исключением виноматериалов), такой плательщик акцизного сбора обязан предоставить органу государственной налоговой службы Украины по своему местонахождению налоговый вексель, авалированный банком (налоговую расписку), который является обеспечением выполнения обязательства этого плательщика в срок до 90 календарных дней со дня выдачи векселя (налоговой расписки), уплатить сумму акцизного сбора, рассчитанную по ставкам для этой продукции.

При получении спирта этилового неденатурированного предприятие-векселедатель при участии представителя государственной налоговой службы на акцизном складе составляет акт о фактически полученном количестве спирта и расчет акцизного сбора, исходя из фактически полученного количества спирта. Этот акт является корректировкой уже предоставленного налогового векселя, авалированного банком (налоговой расписки), с указанием окончательной суммы акцизного сбора, подлежащей уплате.

Если предусмотренный данной статьей налоговый вексель, авалированный банком (налоговая расписка), не погашается в определенный срок, векселедержатель совершает протест такого векселя (налоговой расписки) о неуплате согласно действующему законодательству и в течение одного рабочего дня со дня совершения протеста обращается в банк, совершивший аваль этого векселя (налоговой расписки), с опротестованным векселем (налоговой распиской). Банк-авалист обязан не позже операционного дня, следующего за днем обращения векселедержателя с опротестованным векселем (налоговой распиской), перевести сумму, указанную в этом векселе (налоговой расписке), векселедержателю.

Порядок выпуска, обращения и погашения предусмотренных настоящей статьей налоговых векселей, авалированных банком (налоговых расписок), устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Согласно пунктам 2, 10, 11, 15 Порядка выпуска, обращения и погашения налоговых векселей, авалированных банком (налоговых расписок), выдаваемых до получения спирта этилового неденатурированного и являющихся обеспечением выполнения обязательства по уплате акцизного сбора (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 22 июня 2005 года № 498, налоговый вексель, авалированный банком (налоговая расписка) (далее — налоговый вексель) — простой вексель, авалированный банком, который выдается субъектом предпринимательской деятельности — изготовителем подакцизной продукции до получения с акцизного склада спиртзавода спирта этилового, и является обеспечением выполнения им обязательства уплатить в срок, не превышающий 90 календарных дней со дня выдачи такого векселя, сумму акцизного сбора.

Налоговый вексель погашается путем уплаты в бюджет суммы акцизного сбора, рассчитанной по ставкам акцизного сбора на готовую продукцию.

Налоговый вексель считается погашенным векселедателем в случае уплаты суммы акцизного сбора в полном объеме и в указанный в налоговом векселе срок.

Сумма акцизного сбора, на которую погашается вексель, определяется исходя из фактически полученного количества спирта (согласно акту) и ставок акцизного сбора на готовую продукцию и уменьшается на сумму акцизного сбора, рассчитанную исходя из фактических потерь спирта этилового при транспортировке и хранении, в процессе производства готовой продукции в пределах норм, утвержденных в установленном порядке, а также фактически возвращенного неисправимого брака.

Если налоговый вексель не погашен в определенный срок, векселедержатель совершает протест такого векселя о неоплате согласно законодательству и обращается в течение одного рабочего дня с даты совершения протеста в банк, совершивший аваль этого векселя, с опротестованным налоговым векселем.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить сумму налогового обязательства, указанную в представленной им налоговой декларации, в течение десяти календарных дней, следующих за последним днем соответствующего предельного срока, предусмотренного подпунктом 4.1.4 пункта 4.1 статьи 4 этого Закона для подачи налоговой декларации.

В подпункте 19.4.15 пункта 19.4 статьи 19 указанного закона часть 3 статьи 6 Декрета Кабинета Министров Украины «Об акцизном сборе» от 26 декабря 1992 года № 18-92 изложена в следующей редакции: акцизный сбор уплачивается в бюджет в сроки, определенные соответствующим законом. Центральный налоговый орган определяет порядок начисления сумм акцизного сбора исходя из норм соответствующего закона по вопросам налогообложения отдельным видом акцизного сбора.

Поскольку Закон Украины «Об акцизном сборе на алкогольные напитки и табачные изделия» является специальным законом, регулирующим порядок уплаты отдельного вида акцизного сбора, то Закон Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» не подлежит применению к спорным правоотношениям. Следовательно, вывод нотариуса относительно ненаступления срока исполнения обязательства по уплате акцизного сбора не основывается на законе.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «В» предоставило начальнику ГНИ расчет суммы векселя № **. Сумма к уплате составляет 2 063 602,8 грн.

Таким образом, спора между ООО «В» и ГНИ относительно размера суммы акцизного сбора, подлежащего погашению по указанному векселю, нет.

Поскольку между ООО «В» и ГНИ отсутствует спор о скорректированной сумме акцизного сбора, подлежащей уплате по указанному векселю, а ГНИ подала все необходимые для совершения протеста документы и протест налогового векселя (выданного предприятием в целях обеспечения обязательства уплатить сумму акцизного сбора в указанный в векселе срок), предусмотренный действующим законодательством, у нотариуса не было оснований для отказа в совершении протеста векселя о неуплате.

Решение суда по пересматриваемому делу не основывается на требованиях материального права, поскольку вопреки указанному суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок выполнения обязательства по уплате акцизного сбора не наступил, что исключает возможность совершения протеста, и о существовании спора о наличии задолженности по уплате денежных средств в бюджет и порядке погашения налогового обязательства между ГНИ и ООО «В», а потому совершение нотариусом протеста налогового векселя будет противоречить статье 92 Закона Украины «О нотариате» и пункту 299 Инструкции.

При таких обстоятельствах заявление ГНИ подлежит удовлетворению частично, а определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 декабря 2011 года — отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 355, 3603, 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление Государственной налоговой инспекции в Печерском районе г. Киева Государственной налоговой службы Украины удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 декабря 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Укра­и­ны является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 Граж­данс­ко­го процессуального кодекса Украины.

(Постановление Верховного Суда Укра­ины от 16 января 2013 года. Дело № 6-160цс12. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Гуменюк В.И., Патрюк Н.В., Лященко Н.П., Романюк Я.М., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Цена опроса

Акцент

Всему свое бремя

В фокусе: УПК

Следственные в действии

Государство и юристы

Головной отбор

Государство и юристы

Новости законотворчества

Часть функций ВСУ могут восстановить

Минюст освободят от судебного сбора при подаче исков в интересах правительства

Одобрена Концепция Государственной целевой правоохранительной программы

Государство и юристы

Киевсекрет

Зарубежные офисы

Расширение первой степени

Эффект сетевого присутствия

Прошлись по миру

Неделя права

Новости из-за рубежа

Google: победы и компромиссы

Неделя права

Ушел из жизни судья Верховного Суда УССР в отставке В. Ляскин

Советские предложения

Венецианская ремиссия

Двойной отказ

АО Arzinger провело бизнес-завтрак, посвященный вопросам маркировки пищевых продуктов

Новости из зала суда

Судебная практика

Аэропорт Ужгорода заплатит «Майкрософт» 66 тыс. гривен

НаУКМА проиграл суд Министерству образования

АФ «Династия» защитила интересы ООО «Агро-Овен»

Новости юридических фирм

Частная практика

Юрий Николайчук стал партнером ЮФ Ulysses

ЮФ «Салком» расширяет партнерский состав

МЮФ Integrites сопровождает инвесткомпанию по освоению украинского рынка металлов

CMS Cameron McKenna консультирует Shell в связи с заключением соглашения о разделе продукции

ЮБ «ЕПАП» — юрсоветник в связи с продажей ФК «Металлист»

ЮФ «Астерс» выступает консультантом МФК в связи с финансированием ООО «Оккосхидинвест»

ЮФ Sayenko Kharenko — юрсоветник в связи с первым выпуском еврооблигаций в 2013 году на Украине

EVF инвестирует в «Сперко Украина» при поддержке МЮФ DLA Piper

Отрасли практики

Залог изобилия

Операция «Закупка»

Объявлен в обыск

Общество с органичной ответственностью

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

«Юридическая практика» назовет самых влиятельных адвокатов Украины

Верховный юбилей

Решения недели

Судебная практика

Выплачивают потребители

Нет оснований для непринятия

Договор оказался расторгнут

Самое важное

Конкурсный забор

Не в аренде счастье

Период простоя

Судебная практика

За плохое исполнение

Нотариальный ущерб

Пирамидальный синдром

Судебная практика

Судебные решения

Нотариус может совершить протест налогового векселя в случае неуплаты суммы акцизного сбора

Тема номера

Переменный успех

Вся адвокатская рать

Частная практика

Открытие на века

На грани фонда

Юридический форум

Разговор об оговорке

Обсуждению подлежит

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: