Очевидно, в здании под куполом до сих пор витает избирательное настроение, по крайней мере, об этом свидетельствуют последние законодательные тенденции. Совсем недавно там были зарегистрированы три законодательные инициативы относительно выборности прокуроров, руководителей милиции и судей, инициаторами которых выступили парламентские «новобранцы» — народные депутаты Виталий Кличко, Виктор Пинзеник и Виталий Ковальчук.

Правда, пока что дальнейшая судьба этих документов неясна. С одной стороны, появление таких инициатив можно расценивать как пробу нормотворческого пера, которая может разве что пополнить и без того широкий ассортимент парламентской «продукции». С другой — они могут свидетельствовать о смене законодательных подходов в вопросах дальнейшего проведения судебно-правовой реформы, а их главные идеи в скором времени вполне могут быть реализованы.

Так или иначе, а эти новинки законодательного сезона являются новаторскими по своей сути, хотя и не лишены изъянов в плане нормотворческой техники. Например, если говорить о проекте закона «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» (относительно выборности судей)», то первое, что удивляет в этом документе, — это его название, которое не совсем соответствует предлагаемым в документе изменениям. Как известно, порядок формирования судейского корпуса регулируется Конституцией Украины, поэтому, чтобы реализовать принцип «выборности судей» (судя по названию законопроекта), необходимо внести изменения в Основной Закон. И лишь ознакомившись с текстом законопроекта, становится понятно, что речь идет о внедрении «избирательного» принципа только в отношении административных должностей, точнее — должностей председателя местного и апелляционного судов.

Авторы данного документа обращают внимание на то, что сейчас Высший совет юстиции (ВСЮ) наделен полномочиями назначать председателя и заместителя председателя местного суда, апелляционного суда, высшего специализированного суда, а это, по мнению парламентариев, может привести к целому ряду злоупотреблений. Следует отметить, что вопрос о механизме назначения судей на административные должности в судах является, пожалуй, наиболее дискуссионным. Напомним, что ранее кадровые приоритеты были другими. Сначала судей на руководящие должности назначал Президент Украины, потом, после соответствующего решения Конституционного Суда Украины от 16 мая 2007 года, данные полномочия главы государства были признаны противоречащими Основному Закону, а исполнение указанных функций временно взяло на себя судейское самоуправление, а именно: высший его орган — Совет судей Украины. Только в 2010 году руки парламентариев наконец-то дошли до решения этого вопроса на законодательном уровне, и расстановку руководящих судейских кадров замкнули на ВСЮ.

Тем не менее дискуссии по поводу целесообразности наделения последнего такими функциями не прекращаются до сих пор: дескать, ВСЮ — конституционный орган, следовательно, и перечень его полномочий должен регламентироваться исключительно Основным Законом. Сейчас же народные депутаты предлагают сделать эту процедуру более «демократичной», внеся изменения в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей». В частности, предлагается предусмотреть положения, согласно которым председатели местного, апелляционного судов избираются сроком на 5 лет соответствующими территориальными общинами в порядке, предусмотренном для выборов городских и поселковых председателей Законом Украины «О выборах депутатов Верховного Совета Автономной Республики Крым, местных советов и сельских, поселковых, городских председателей». Такие выборы проводятся одновременно с выборами городских и сельских председателей. Правда, следуя этой законодательной логике, непонятно, каким будет механизм избрания судей, кто и каким образом будет определять результаты таких выборов, какие требования будут выдвигаться к кандидатам на административные должности, сколько их может быть, могут ли они проводить агитационные мероприятия и т.д.

Кроме этого, неясно, как вообще данное законодательное предложение согласуется с конституционным принципом независимости всех трех ветвей власти, в том числе и судебной, и как может председатель суда быть независимым в процессе, если фактически стороны по делу являются его потенциальными избирателями. Также не учтен такой момент, как атмосфера в коллективе, и то, сможет ли избранный народом председатель суда наладить нормальное функционирование суда.

Вместе с тем в законопроекте предусматривается совершенно иной порядок для избрания заместителей председателей суда: они избираются сроком на 5 лет и освобождаются от занимаемой должности общим собранием соответствующего суда путем тайного голосования. Особую процедуру предлагают ввести и для председателя высшего специализированного суда, которого должны избирать сроком на 5 лет на съезде судей.

Следует отметить, что о необходимости предоставить право самостоятельно избирать руководителей судов органам судейского самоуправления на Украине говорят уже давно. Но если избрание заместителя председателя суда непосредственно коллективом является целесообразным предложением и, по мнению большинства судей, может быть самой оптимальной законодательной конструкцией, то в связи с реализацией нового порядка избрания председателя высшего специализированного суда на практике могут возникнуть сложности. Ну, скажем, съезд судей, который, напомним, созывается раз в два года, избрал руководителя кассационной инстанции сроком на 5 лет. Следовательно, в дальнейшем, чтобы реализовать предложенные в законопроекте положения, представители судейского корпуса должны будут либо созвать внеочередной съезд, либо избрать руководителя высшего специализированного суда, что называется, авансом или «с запасом», так, например, как это было предусмотрено для избрания членов Выс­шей квалификационной комиссии судей Укра­ины (ВККС). К слову, и в механизм формирования последней авторы данной законодательной инициативы предлагают внести коррективы, предусмотрев, что в ее состав не могут быть назначены работни­ки органов исполнительной власти, прокуратуры, Мини­стер­ства внутренних дел, Служ­бы безопасности Укра­ины, Админи­страции Пре­зи­дента Укра­ины. При этом непонятно, как такие ограничения на вхождение в состав органа, отвечающего за формирование судейского корпуса, связаны с вопросом назначения судей на административные должности.

Следует отметить, что параллельно с указанным проектом закона этот же коллектив авторов подал на рассмотрение парламента два других документа относительно выборности прокуроров и руководителей милиции. Но эти инициативы достаточно сомнительны как с точки зрения юридической техники, примененной в них (к примеру, отсутствует четкий алгоритм проведения таких выборов), так и с точки зрения возможности их принятия. Ведь в этих нормотворческих инициативах предложено не только изменить законодательный подход к вопросам избрания прокуроров и руководителей милиции, но и фактически поломать достаточно жесткую вертикаль служебной субординации в правоохранительных органах, которая выстраивалась годами. И уже сейчас можно предположить, что на указанные законодательные предложения вряд ли будет большой «спрос» в парламентских стенах.