Снятие обременения с предмета залога — такое же полномочие нотариусов, как и его наложение на основании соответствующих договоров между залогодателем и залогодержателем. По общему правилу, залог снимается, и запись о наличии обременения исключается из Реестра обременений тем же нотариусом, который его налагал. Однако есть из общих правил исключения. Например, что делать, если снять залог нотариуса обязал суд решением, которое вступило в законную силу? Безусловно — исполнять.

Однако не всем, например залогодержателю, может понравиться такое действие, и, сомневаясь в законности его совершения, он может обратиться в суд. Требуя, к примеру, возмещения причиненного вреда в размере стоимости всего имущества, залог с которого был снят, поскольку вследствие нотариального действия обязательства залогодателя перед залогодержателем оказались необеспеченными, и последний не смог вернуть сумму долга.

Такой довольно запутанный спор недавно стал предметом судебного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В мае 2012 года банк обратился в суд с иском к частному нотариусу гр-ну З. о возмещении вреда, ссылаясь на то, что он исключил из Государственного реестра ипотек записи об ипотеке квартиры и нежилых помещений по одному адресу и нежилых помещений по другому адресу, а также снял запрет на их отчуждение путем исключения из Единого реестра запретов.

Соответствующие записи были сделаны частными нотариусами гр-ном П. и гр-ном А. во исполнение Закона Украины «Об ипотеке», поскольку указанное имущество, принадлежащее гр-ке У., обеспечивало выполнение ею как физическим лицом — предпринимателем (ФЛП) кредитных обязательств перед банком. Банк утверждал, что действия ответчика являются незаконными, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 253 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, для снятия запрета отчуждения нотариусом, который такой запрет не налагал, не было. Кроме того, по утверждению истца, хотя такие действия были совершены на основании обращения ликвидатора ФЛП гр-ки У. и определения Хозяйственного суда Харьковской области от 1 сентября 2011 года по делу о банкротстве ФЛП гр-ки У., но определение, несмотря на его вступление в законную силу, принято с нарушением норм материального и процессуального права и не должно было исполняться ответчиком. Более того, нотариус, имея сомнения относительно поданных документов, по правилам статей 41, 49 Закона Украины «О нотариате» должен был истребовать дополнительные документы или отказать в совершении нотариального действия, противоречащего законодательству Украины, поскольку оснований для прекращения ипотеки не было. Этого нотариус гр-н З. не сделал, как и не обратил внимания на то, что собственником имущества была гр-ка У., а не ФЛП гр-ка У.

Таким образом, банк обосновал, что совершенные нотариусом гр-ном З. нотариальные действия причинили банку как ипотекодержателю убытки (в сумме стоимости всего ипотечного имущества — 6 305 566 грн) вследствие утраты приоритета в удовлетворении и обеспечении требований кредитора, а также последующей реализации спорного имущества, на которое банк более не может обратить взыскание.

Решением Дзержинского районного суда г. Харькова от 10 июля 2012 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Харьковской области от 18 сентября 2012 года, исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, при этом нотариусов гр-на П. и гр-на А. суд обязал изъять из Единого реестра запретов отметку об изъятии из него спорного имущества.

Суды исходили из того, что нотариус не должен был исполнять определение хозсуда и совершать нотариальные действия, поскольку определение было принято с нарушениями, ему следовало обратиться в суд за разъяснением. Следовательно, действия нотариус совершил незаконно, нарушив права банка.

Не соглашаясь с таким решением, нотариус гр-н З. и новые собственники объектов недвижимости подали кассационные жалобы, в которых просили принятые по делу решения отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) пришла к выводу, что требования кассационной жалобы подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с положениями статьи 1166 Гражданского кодекса (ГК) Укра­ины, на основании которой суды разрешили спор, единственным основанием для гражданско-правовой ответственности за совершение вреда является правонарушение, которое включает четыре элемента: вред, противоправное деяние, причинную связь и вину лица, причинившего вред.

Однако вопреки этому и статьям 212 —214, 315 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, суды не сделали правового вывода относительно вины и противоправности действий гр-на З.

Согласно материалам дела, нотариус гр-н З. своим постановлением отказал ликвидатору в совершении нотариальных действий, однако по заявлению о неправомерных действиях нотариуса, определением Хозяйственного суда Харьковской области от 1 сентября 2011 года, он был обязан совершить регистрацию прекращения ипотек и запретов отчуждения имущества. Даже когда определение вступило в силу, нотариус, руководствуясь статьями 41, 49 Закона о нотариате, получил разъяснение Министерства юстиции Украины о необходимости исполнения определения, за неисполнение которого наступает ответственность. И только после этого, письменно уведомив банк о наличии такого судебного решения, совершил оспоренное банком нотариальное действие.

На основании этого коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях частного нотариуса гр-на З. элементов гражданского правонарушения, в частности: противоправности действий, вины и причинно-­следственной связи. Ответчик был обязан исполнить решение суда на основании статьи 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», поскольку за его неисполнение наступает ответственность, предусмотренная статьей 382 Уголовного кодекса (УК) Украины. Кроме того, статья 49 Закона о нотариате запрещает ему безосновательно отказывать в совершении нотариального действия.

Также в постановлении от 19 декабря 2012 года ВССУ отметил, что у нотариуса нет полномочий проверять законность судебного решения, а утверждения судов, что определение хозсуда было принято с нарушением норм материального и процессуального права вообще не является правовым выводом и находится вне компетенции общего суда.

Кроме того, дальнейшая отмена настоящего определения не отменяет того, что на момент совершения нотариальных действий оно было действующим и подлежало исполнению, тем более что суд кассационной инстанции, отменивший его, не сделал правовых выводов относительно законности или незаконности определения.

Дополнительно ВССУ указал судам на то, что невозможность банка удовлетворить свои требования как кредитора вследствие действий нотариуса — всего лишь допущение, на котором не может быть основано судебное решение, согласно части 4 статьи 60 ГПК Украины. Тем более что в силу статьи 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» средства, вырученные от продажи имущества банкрота, направляются на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке, по которому преимущество имеют требования, обеспеченные залогом.