Несмотря на очевидную сомнительность законности в организации всякого рода приобретения товаров посредством создания финансовых пирамид, такие инструменты имеют довольно широкое распространение. При­чин доверия к ним можно выделить немало, но куда важнее правовые последствия подобного участия. А они, как правило, выясняются в судах. Стоит отметить, что до недавнего времени существовала разрозненная судебная практика относительно защиты прав потребителей услуг по администрированию приобретения в группах. Но теперь Верховный Суд Украины (ВСУ), похоже, поставил точку. В пользу потребителей.

Итак, в апреле 2007 года гр-н Л., с целью приобретения автомобиля Daewoo Lanos стоимостью 47 335 грн, заключил с ЗАО «Ф» контракт о предоставлении услуг по администрированию системы, называемой условно CAR CREDIT (Контракт). В дальнейшем между гр-ном Л. и ЗАО «Ф» к Контракту был подписан дополнительный договор от 5 февраля 2009 года, согласно которому за гр-м Л. признано право на получение указанного автомобиля. Во исполнение условий Контракта гр-н Л. уплатил 44 674,36 грн., но транспортное средство так и не получил.

В связи с этим он обратился в Тельма­новский районный суд Донецкой области с иском к ЗАО «Ф» о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительными Контракт и дополнительный договор к нему на основании статей 203, 215 и 227 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Истец утверждал, что Контракт не соответствует, в частности, статье 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», поскольку устанавливает жесткие обязанности потребителя, когда предоставление услуги обусловлено лишь усмотрением исполнителя (наличие права в одностороннем порядке изменять характеристики автомобиля, определять стоимость товара на момент поставки потребителю, увеличивать его стоимость без права потребителя расторгнуть договор). Кроме того, статья 19 указанного Закона запрещает нечестную предпринимательскую практику, вводящую потребителя в заблуждение, а в статье 34 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» говорится о лицензировании деятельности по предоставлению каких-либо финансовых услуг, предусматривающих прямое или косвенное привлечение финансовых активов от физических лиц.

Решением районного суда от 1 июля 2011 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Донецкой области от 6 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований гр-на Л. было отказано на основании того, что подписание истцом Контракта свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем его условиям. А то, что условия Контракта несправедливы, гр-н Л. не доказал. Кроме того, суды отметили, что такой вид деятельности, как администрирование приобретения в группах, не определен на законодательном уровне как финансовая услуга, а отношения по оказанию таких услуг не урегулированы законодательством.

Высший специализированный суд Укра­ины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) своим определением от 2 декабря 2011 года отказал гр-н Л. в открытии кассационного производства по поданной им кассационной жалобе.

Не соглашаясь с решениями судов и подтвердив неодинаковое применение кассационным судом статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, гр-н Л. обратился с заявлением в Верховный Суд Украины о пересмотре определения ВССУ.

Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Судами было установлено, что, согласно условиям Контракта, клиент системы CAR CREDIT уплачивает: вступительный взнос в размере 1 704,06 грн; ежемесячный чистый вклад (часть стоимости автомобиля, за счет которого осуществляется его покупка) в размере 1,19 %; ежемесячные административные расходы (плата за услуги по формированию групп клиентов и осуществление организационных действий по признанию автомобиля) — 0,3 %, ежемесячный страховой взнос — 0,065 %; ассигнационный сбор (платеж, подлежащий уплате в момент признания за ним автомобиля) — 4 %.

По условиям Контракта предоставление услуг по администрированию системы заключается в том, что клиент осуществляет предусмотренные договором платежи, а ЗАО «Ф» формирует группу клиентов, за счет чистых взносов которых осуществляется покупка автомобиля. Клиент получает автомобиль в соответствии с принципами ассигнации (признания) автомобиля, а признание проводит ЗАО «Ф» по своему усмотрению. Право на покупку автомобиля имеют лишь те участники системы, которые накопили наибольшее количество баллов на последний день месяца, предшествующего ассигнации, то есть сделавшие наибольшее количество взносов. Также Контракт не предусматривает сроков получения автомобиля клиентом и каких-либо гарантий его получения, даже в случае полной оплаты стоимости транспортного средства. В случае же отказа клиента от Контракта взнос ему возвращается только после ликвидации группы с вычетом 10 % штрафа, а вступительный и страховые взносы и административные расходы вообще не подлежат возврату.

При рассмотрении вопроса устранения неодинакового применения кассационным судом статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» Судебная палата по гражданским делам ВСУ исходила из следующего.

Согласно ГК Украины, недействительной считается сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В таком случае ее признание недействительной судом не требуется.

В соответствии с положениями части 1, пункта 7 части 3, части 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» нечестная предпринимательская практика запрещена. Нечестная предпринимательская практика включает в себя какую-либо деятельность (действия или бездеятельность), вводящую потребителя в заблуждение либо являющуюся агрессивной.

Запрещаются как таковые, вводящие в заблуждение, создание, эксплуатация или содействие развитию пирамидальных схем, когда потребитель платит за возможность получения компенсации, предоставляемой за счет привлечения других потребителей к такой схеме, а не за счет продажи или потребления продукции. Сделки, совершенные с использованием нечестной предпринимательской практики, считаются недействительными.

В своем решении ВСУ отметил, что таким образом указанный Закон установил недействительность сделок, совершенных с использованием нечестной предпринимательской деятельности, которая состоит, в частности, во введении в заблуждение потребителей путем привлечения их средств с целью реализации деятельности пирамидальной схемы.

Верховный Суд указал, что поскольку гр-н Л. уплачивал средства не за сам товар, а за возможность получения права на покупку товара, а ответчик без привлечения собственных средств формировал группы клиентов, за счет средств которых осуществлялась передача права на покупку товара одному из участников группы, что является компенсацией за счет средств других участников группы, привлеченных согласно условиям системы CAR CREDIT, то суд кассационной инстанции ошибочно согласился с судами низших инстанций, что Контракт считается сделкой, не нарушающей права истца, а деятельность ЗАО «Ф» по реализации системы CAR CREDIT не является вводящей потребителя в заблуждение.

Своим постановлением от 16 января 2013 года ВСУ отменил определение Высше­го специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 декабря 2011 года и направил дело на новое кассационное рассмотрение.