Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Общество с органичной ответственностью

Принятие специального закона об обществах с ограниченной ответственностью позволит защитить интересы как их учредителей, так и участников

Позво­лю себе утверждать, что нет лучшей формы для организации бизнеса на Украине, чем общество с ограниченной ответственностью (ООО). Вы спросите: почему именно в форме ООО? Готов поспорить, что каждый учредитель такого общества сможет рассказать о многих привилегиях этого выбора формы своей компании.

К первой привилегии можно отнести достаточно простую и малозатратную процедуру регистрации ООО, которая начинается с разработки протоколов о создании компании, устава (как одного из основополагающих документов), проведения госрегистрации и заканчивается постановкой предприятия на учет в органы статистики, налоговой службы и Пенсионного фонда. Более того, на законодательном уровне отсутствуют какие-либо лимиты относительно минимальных/максимальных размеров уставного капитала ООО, размер которого определяется учредителями в уставных документах. И вноситься такой капитал может как непосредственно деньгами, так и любым другим имуществом.

Ко второй привилегии однозначно следует отнести возможность создания ООО как единолично, так и коллективно (не более 100 учредителей/участников).

Ну и третьей, не менее важной привилегией является, конечно же, удобство — с точки зрения управления предприятием. Основной деятельностью ООО управляет исполнительный орган (единоличный/коллегиальный), а «глобальные» и стратегические вопросы относятся к компетенции общего собрания, процедура созыва которого довольно проста по сравнению с процедурой, предусмотренной у акционерных обществ.

Несомненно, это не исчерпывающий перечень удобств ведения именно такой формы бизнеса. Однако, наравне с привилегиями ООО, невозможно не упомянуть и о проблематичных моментах этой формы предпринимательства, которые на данном этапе остаются не урегулированными на законодательном уровне.

Не все так гладко

Сегодня основу законодательной базы, регулирующей деятельность ООО, составляют: Гражданский кодекс Украины, Хозяйственный кодекс Украины, Закон Украины «О хозяйственных обществах», Закон Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Упомянутая законодательная база регулирует основные направления учреждения, деятельности и прекращения ООО. К сожалению, действующее законодательство не регулирует некоторые особенности деятельности таких обществ. В связи с этим возникающие на практике ситуации становятся серьезными камнями преткновения в процессе осуществления хозяйственной деятельности предприятием, а также в процессе управления таковым.

К таким проблемным моментам и актуальным вопросам следует отнести следующие:

— вопрос отчуждения доли в уставном капитале ООО с общественных торгов;

— вопрос принятия в состав участников ООО наследника/правопреемника доли в уставном капитале ООО;

— вопрос о возмещении стоимости доли в уставном капитале ООО участнику, выбывающему из ООО, а также многие другие.

Дискуссии об усовершенствовании действующего законодательства уже долгое время ведутся в разных кругах украинского общества. Наконец, в январе 2013 года в Верховном Совете Украины было зарегистрировано два законопроекта, посвященных вопросам правового регулирования деятельности ООО и обществ с дополнительной ответствен­ностью.

Защитить участника

Законопроекты об обществах с ограниченной и дополнительной ответствен­ностью были внесены народными депутатами Украины Юрием Воропаевым (№ 2011) и авторским коллективом Ксении Ляпиной и Ирины Гориной (№ 2011-1).

Предложенные к рассмотрению в парламенте законопроекты имеют как много общего, так и достаточное количество различных моментов в предлагаемом в них правовом регулировании.

Общей чертой этих законопроектов является то, что они оба направлены, в первую очередь, на защиту интере­сов учре­ди­телей/участников ООО. Такой под­ход оправдан, поскольку в современных реалиях иногда бывают ситуации, в которых собственники/участники ООО не в состоянии защитить свои интересы ввиду отсутствия четко предусмотренного законодательного механизма такой защиты. Бывают также случаи, когда участники все же находят некоторые способы защиты своих прав (к примеру, в судебном порядке), однако из-за длительного рассмотрения дел в судах такой способ защиты иногда оказывается неэффективным.

Положения законопроектов направлены на особенности учреждения ООО, внесения уставного капитала, увеличения/уменьшения его размера, вопросов созыва общего собрания, полномочий органов управления и т.д.

Нельзя не обратить внимания на положения статей 18—24 законопроекта № 2011, которые регулируют вопросы, связанные с переходом прав на долю участника ООО в собственность других участников или третьих лиц.

Положения статьи 18 указанного законопроекта устанавливают порядок отчуждения доли участника ООО третьим лицам. Причем указанная статья предусматривает преимущественное право других участников этого же ООО на приобретение данной доли, причем на условиях не хуже тех, на которых предлагается приобретение доли третьим лицам. В то же время, в случае отказа других участников на приобретение указанной доли, участник не имеет права продать свою долю на условиях лучших, чем те, на которых он предлагал приобрести долю другим участникам ООО. В противном случае законопроект предусматривает возможность перевода на себя прав покупателя такой доли и признания права собственности на такую долю за другими участниками в судебном порядке.

Не менее важен пункт 19 этой же статьи, предусматривающий, что, в случае продажи доли в уставном капитале ООО с общественных торгов, приобретатель такой доли становится участником ООО без согласия других участников и пользуется теми же правами, как и другие участники ООО.

Такой момент является принципиальным с той точки зрения, что наконец-то на законодательном уровне, возможно, будет предусмотрена возможность продажи корпоративных прав (в данном случае — доли в уставном капитале ООО) с общественных торгов. На сегодня этот вопрос продолжает оставаться актуальным ввиду отсутствия четко регламентированного порядка продажи доли в уставном капитале. Более того, действующая статья 57 Закона Украины «О хозяйственных обществах» предусматривает возможность обращения на взыскание имущества предприятия, стоимость которого пропорциональна стоимости доли участника ООО в уставном капитале. Казалось бы, ни одного намека на то, что доля участника в уставном капитале ООО может продаваться с общественных торгов. Тем не менее автору из собственной практики известны случаи, когда положения этой нормы не соблюдались, а доля становилась предметом продажи с подобных торгов. Кстати, в данной ситуации непонятно, каким образом можно реализовать права такого приобретателя в случае, если он не будет учтен в качестве участника в уставе ООО, а также в случае, если общее собрание ООО невозможно будет созвать по тем или иным причинам для утверждения новой редакции устава с учетом новых собственников.

В законопроекте № 2011 этой проблеме уделена 23 статья, содержащая нормы о возможности продажи доли участника-должника с общественных торгов в случае недостаточности его имущества для погашения собственных (личных) долгов перед кредиторами. Более того, в указанной статье говорится о возможности оплаты долгов участника-должника перед кредиторами за счет имущества других участников. Эта норма позволяет сохранить прежний состав собственников ООО, за исключением участника-должника, чье участие вследствие такой выплаты прекращается. Данный подход обоснован, поскольку соблюдает принципы предпринимательства и в то же время обеспечивает интересы кредиторов.

Будет, но не сразу

Нельзя не сказать несколько слов о положениях статьи 19 законопроекта № 2011, которые регулируют вопрос залога доли участника в уставном капитале ООО. Сегодня вопрос залога является не менее спорным на практике, особенно в отношении механизма его реализации. Так, положения указанной статьи предусматривают, что доля в уставном капитале ООО может быть передана в залог исключительно с разрешения всех участников. При этом участнику-должнику достаточно будет обратиться к участникам ООО с письменным уведомлением, и если на протяжении месяца никто из них не уведомит о своем отказе, считается, что разрешение получено. К слову, даже в случае обращения взыскания на долю, находящуюся в залоге, если участник-должник не будет в состоянии выполнить свои обязательства перед кредиторами, у других участников ООО остается возможность выполнить долговые обязательства должника с целью недопущения вхождения в состав новых участников (кредиторов должника). Как и в предыдущей ситуации, при выплате долговых обязательств участника-должника другими участниками ООО участие последнего в обществе прекращается.

Не менее интересными являются положения статьи 20 законопроекта № 2011. Они позволяют, в частности, переход доли в уставном капитале ООО к правопреемнику/наследнику только в случае согласия всех участников общества. Если участники не предоставят свое согласие на подобный переход, общество обязано компенсировать подобному правопреемнику/наследнику стоимость его доли в уставном капитале ООО. Следует констатировать, что в подобном подходе проявляется сбалансированность защиты интересов участников ООО от вмешательства третьих лиц в деятельность предприятия и возможность наследника/правопреемника получить компенсацию стоимости своей доли.

В отличие от законопроекта № 2011 законопроект № 2011-1 в меньшей степени регулирует вопросы, связанные с приобретением прав на долю в уставном капитале ООО третьими лицами. Тем не менее следует обратить внимание на положения части 3 статьи 25 законопроекта № 2011‑1, которые устанавливают солидарную субсидиарную ответственность членов исполнительного органа по обязательствам ООО (директора или правления) в случае признания последнего банкротом и вследствие снижения стоимости активов предприятия.

Интересны также положения комментируемого законопроекта № 2011-1, устанавливающие различия видов некоторых сделок, которые может заключать предприятие (глава 5 законопроекта).

Убежден, что предложенные законопроекты еще не раз пройдут корректировку норм в процессе принятия закона Верховным Советом Украины. Особенно любопытным в этой части является мнение специалистов Главного юридического управления относительно предложенных законопроектов. Так или иначе, готовый закон, очевидно, будет отличаться от предложенных первичных версий законопроектов. Вопрос стоит только во времени его принятия.

СИВОВНА Юрий — юрист АК «Правочин», г. Киев


Комментарий

Учтено далеко не все

Ярослав АБРАМОВ,
старший юрист МЮФ Integrites

Сегодня на рассмотрении в парламенте находятся два законопроекта об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью — № 2011 и № 2011-1. Вопросы злоупотребления правом в контексте права на прямое управление (через участие в общем собрании) урегулированы в них по-разному, и в целом можно говорить о значительно более высоком уровне детализации в проекте г‑на Воропаева.

Недостатками этого проекта можно считать разве что отсутствие положений о форме протокола, уведомления участников о созыве собрания и требования о созыве (содержание документов законопроект регулирует), что в совокупности не позволяет защитить общество от одновременного созыва множества общих собраний — равно как не решает вопрос по труднодоступному месту проведения.

Также остается нерешенной проблема с кворумом для собраний по вопросам, которые требуют квалифицированного большинства голосов (в процессе подготовки законопроекта обоснованность такого кворума обсуждалась неоднократно).

С другой стороны, предложенный срок созыва внеочередного общего собрания (45 календарных дней от даты подачи требования) выглядит необоснованно длительным.

Второй проект, поданный 24 января 2013 года, имеет целый ряд недостатков — в дополнение к названным выше закон крайне поверхностно регулирует процедуру созыва общего собрания (не определены форма и содержание требования о созыве, процедура созыва и проведения внеочередного и повторного собрания, лицо, финансирующее созыв внеочередных собраний), что может привести к многочисленным злоупотреблениям.

Законопроект устанавливает низкий порог участия, предоставляющего право на созыв общего собрания, что может быть использовано для созыва множественных собраний.

Отдельного внимания заслуживает норма о предоставлении для ознакомления договоров между участниками — ее нельзя назвать ни обоснованной, ни соответствующей мировой практике.

Очевидно, что для снижения уровня злоупотребления правом при созыве и проведении общих собраний законодатель должен был акцентировать внимание на использовании письменной формы уведомлений (с наличием обязательных реквизитов деловой переписки, включая исходящий номер, дату, подпись, оттиск печати, а для физических лиц — нотариальное удостоверение подписи). В части протокола стоит также учесть давно обсуждаемое решение в виде закрепленного в законе требования по нотариальному удостоверению подписей участников в протоколе.

Причин, по которым данный вопрос сегодня не нашел своего отражения в законе, может быть две: во-первых, не так давно из процедур общения с государственным регистратором обязательное нотариальное удостоверение было устранено (взамен введены копии документов), а во-вторых, можно говорить об определенной обременительности такого удостоверения для обязанных лиц. С другой стороны, наличие финансовых затрат может быть дополнительным фактором, защищающим от «злоупотребления правом» при созыве — по аналогии с депонированием средств при имущественных исках.


Мнения

Позитива немного

Егор ИГНАТИЧЕВ,
юрист АФ «Грамацкий и Партнеры»

Несомненно, сама по себе идея по-новому урегулировать корпоративные отношения в такой «народной» организационно-правовой форме хозяйствования, как ООО, имеет позитивный аспект. Да еще и в противовес архаичному действующему Закону о хозяйственных обществах. Вот только реализация и имплементация законодательных идей в отечественных реалиях является ахиллесовой пятой схемы «закон — правоприменительная практика».

Так, законопроект № 2011-1 не содержит, на мой взгляд, кардинальных изменений существующей позиции законодателя относительно исключения участника из ООО. Действующие нормы прямо или косвенно имеют аналогичные положения, воспринятые судебной практикой. Необходимо также отметить и опасную новеллу — исключение на основании корпоративной принадлежности участника (или его аффилированного лица) к структурам конкурентов. Такое нововведение прочит появление известного рода спекуляций, по сути — узаконенного рейдерства.

Введение в специальный закон норм, предусматривающих конкретный перечень обстоятельств, при которых общество получает право обратиться с судебным иском об исключении участника, справедливо ограничит возможность недобросовестных участников предусмотреть какие-либо дополнительные (квалифицированные) обязанности, неисполнение которых способно повлечь исключение из ООО. С другой стороны, позитивным моментом законопроекта является более четкое регулирование порядка исключения «мертвых» участников.

Назначение одного

Руслан ОСТАПЕНКО,
юрист ЮФ CMS Cameron McKenna

Оба законопроекта предлагают более подробное регулирование процесса формирования и работы ревизионных комиссий в ООО и дают возможность возлагать функции этих органов на единолично назначенного ревизора. Более того, согласно нормам проекта № 2011-1, наличие ревизионной комиссии в ООО необязательно в принципе. Проект № 2011 все же предусматривает ее наличие в составе органов управления ООО.

Возможность назначения ревизора позволит решить проблему законодательного требования формировать ревизионную комиссию в составе трех лиц из числа участников ООО, что на практике не представляется возможным для ООО с числом участников менее трех, которых на Украине большинство.

Спорным остается вопрос относительно обязательного наличия заключения ревизионной комиссии о годовых отчетах и балансах, без которого сегодня общее собрание участников ООО не имеет права утверждать годовой баланс. Проект № 2011-1 устанавливает требование оглашать заключение ревизионной комиссии (ревизора) в отношении годовой отчетности и бухгалтерских балансов ООО на ежегодном собрании участников. Проект № 2011 причисляет к компетенции общего собрания участников утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора), однако не уточняет, обязательно ли наличие такого заключения для целей утверждения годовой отчетности и балансов ООО.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Юридический форум

Цена опроса

Акцент

Всему свое бремя

В фокусе: УПК

Следственные в действии

Государство и юристы

Головной отбор

Государство и юристы

Новости законотворчества

Часть функций ВСУ могут восстановить

Минюст освободят от судебного сбора при подаче исков в интересах правительства

Одобрена Концепция Государственной целевой правоохранительной программы

Государство и юристы

Киевсекрет

Зарубежные офисы

Расширение первой степени

Эффект сетевого присутствия

Прошлись по миру

Неделя права

Новости из-за рубежа

Google: победы и компромиссы

Неделя права

Ушел из жизни судья Верховного Суда УССР в отставке В. Ляскин

Советские предложения

Венецианская ремиссия

Двойной отказ

АО Arzinger провело бизнес-завтрак, посвященный вопросам маркировки пищевых продуктов

Новости из зала суда

Судебная практика

Аэропорт Ужгорода заплатит «Майкрософт» 66 тыс. гривен

НаУКМА проиграл суд Министерству образования

АФ «Династия» защитила интересы ООО «Агро-Овен»

Новости юридических фирм

Частная практика

Юрий Николайчук стал партнером ЮФ Ulysses

ЮФ «Салком» расширяет партнерский состав

МЮФ Integrites сопровождает инвесткомпанию по освоению украинского рынка металлов

CMS Cameron McKenna консультирует Shell в связи с заключением соглашения о разделе продукции

ЮБ «ЕПАП» — юрсоветник в связи с продажей ФК «Металлист»

ЮФ «Астерс» выступает консультантом МФК в связи с финансированием ООО «Оккосхидинвест»

ЮФ Sayenko Kharenko — юрсоветник в связи с первым выпуском еврооблигаций в 2013 году на Украине

EVF инвестирует в «Сперко Украина» при поддержке МЮФ DLA Piper

Отрасли практики

Залог изобилия

Операция «Закупка»

Объявлен в обыск

Общество с органичной ответственностью

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

«Юридическая практика» назовет самых влиятельных адвокатов Украины

Верховный юбилей

Решения недели

Судебная практика

Выплачивают потребители

Нет оснований для непринятия

Договор оказался расторгнут

Самое важное

Конкурсный забор

Не в аренде счастье

Период простоя

Судебная практика

За плохое исполнение

Нотариальный ущерб

Пирамидальный синдром

Судебная практика

Судебные решения

Нотариус может совершить протест налогового векселя в случае неуплаты суммы акцизного сбора

Тема номера

Переменный успех

Вся адвокатская рать

Частная практика

Открытие на века

На грани фонда

Юридический форум

Разговор об оговорке

Обсуждению подлежит

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: