18 ноября 2003 года Верховным Советом Украины был принят Закон Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» (Закон), который вступил в силу 1 января 2004 года.

Как это ни парадоксально, но оказалось, что о существовании этого Закона (несмотря на то что он действует вот уже более двух лет), точнее, о распространении его действия и на государственных исполнителей, не знают ни сами государственные исполнители, ни большая часть судей.

О чем же идет речь? Указанным выше Законом вводится понятие «обременение движимого имущества». В данной статье хотелось бы подробно остановиться только на публичных обременениях движимого имущества.

Так, в соответствии со статьей 3 Закона, обременение — право обременителя на движимое имущество должника или ограничение права должника или обременителя на движимое имущество, возникающее на основании закона, договора, решения суда или из других действий физических и юридических лиц, с которым Закон связывает возникновение прав и обязанностей в отношении движимого имущества.

Статья 4 Закона устанавливает, что публичным является обременение движимого имущества, возникающее в соответствии с законом или решением суда.

Статья 37 Закона детально раскрывает, что же именно относится к публичным обременениям. Так, в соответствии с данной статьей к публичным обременениям относятся:

1) налоговый залог;

2) наложение ареста на движимое имущество на основании решения суда для обеспечения гражданского иска или при возбуждении производства по делу о банкротстве гражданина-предпринимателя;

3) обращение взыскания на движимое имущество в соответствии с решением суда, вынесенным по иску, касающемуся исполнения необеспеченных обязательств должника;

4) залог движимого имущества в соответствии со статьей 1541 Уголовно-процессуального кодекса Украины;

5) наложение ареста на движимое имущество на основании решений уполномоченных органов в случаях, установленных законом;

6) другие обременения движимого имущества, квалифицируемые как публичные.

Если внимательно проанализировать положения вышеуказанной статьи, то можно сделать вывод о том, что аресты, наложенные на движимое имущество государственными исполнителями в процессе исполнительного производства, а также аресты, наложенные на движимое имущество судом в качестве обеспечения иска, являются не чем иным, как публичным обременением этого имущества.

Особого внимания заслуживает положение статьи 37 Закона, в соответствии с которым публичное обременение вступает в силу с момента его регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества (Государственный реестр).

В данном случае государственной регистрации публичного обременения, в отличие от частных обременений, законодатель придает правообразующее значение, а именно обретение публичным обременением законной силы.

Отдельного внимания также заслуживает статья 10 Закона. В соответствии с данной статьей «в случае отчуждения движимого имущества должником, не имеющим права на его отчуждение, лицо, которое приобрело это имущество по оплатному договору, считается его добросовестным приобретателем в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Украины при условии отсутствия в Государственном реестре сведений об обременении этого имущества. При этом добросовестный приобретатель приобретает право собственности на такое движимое имущество без обременений». Положения данной статьи не нуждаются в каких-либо комментариях. Хотелось бы только добавить, что данная статья подкрепляет и развивает положения статьи 37 Закона в отношении последствий отсутствия регистрации публичного обременения.

Все было бы хорошо, но, как уже упоминалось выше, об обязательной регистрации публичных обременений не знают наши государственные исполнители.

Более того, принимая во внимание то, какое значение имеет государственная регистрация публичных обременений движимого имущества, остается непонятной позиция, а точнее — отсутствие какой бы то ни было позиции по этому вопросу со стороны Министерства юстиции Украины. Хотя, по логике, оно просто обязано было внести соответствующие изменения в Инструкцию о проведении исполнительных действий.

Выходит, что бездействие со стороны государственных исполнителей в отношении государственной регистрации публичных обременений квалифицируется не иначе, как служебная халатность (кстати, за такие действия и статья в Уголовном кодексе имеется).

Какие же негативные последствия для истцов в гражданском процессе и для взыскателей в исполнительном производстве могут быть в случае халатности (т.е. неосуществления государственной регистрации публичного обременения) со стороны государственных исполнителей и суда.

Возьмем, к примеру, стандартную ситуацию наложения ареста на автомобиль в качестве обеспечения иска в гражданском процессе и при этом допустим, что он является фактически единственным реальным имуществом, на которое можно будет впоследствии обратить взыскание.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства, судебные определения исполняются в порядке, установленном для исполнения судебных решений, то есть они должны быть направлены судом в государственную исполнительную службу для исполнения. Получив от суда указанное выше определение, государственный исполнитель должен открыть исполнительное производство и внести в Государственный реестр указанное обременение, после чего произвести опись указанного выше автомобиля.

Что же мы имеем на практике? На практике суд просто выносит определение и направляет его в МРЭО ГАИ. И на этом все заканчивается. В такой ситуации ответчику ничего не мешает продать автомобиль, заключив соответствующий договор купли-продажи. После чего, когда дело доходит до регистрации в ГАИ его новым собственником, то ему, как правило, отказывают в снятии автомобиля с учета и перерегистрации его на нового собственника. Но в свете сказанного выше это не является проблемой для нового собственника. Во-первых, такой отказ можно обжаловать в порядке административного судопроизводства, а во-вторых, можно просто подать иск в суд о признании права собственности на указанный автомобиль и обязать ГАИ провести его регистрацию на нового собственника.

В случае подачи покупателем автомобиля иска в суд о признании права собственности на автомобиль, из-за отсутствия сведений об обременении автомобиля на момент сделки в Государственном реестре у него не возникнет каких-либо проблем в суде с получением положительного решения в свою пользу, тем более что ответчиком по иску будет продавец, который сам заинтересован в удовлетворении такого иска.

В данном случае получается, что из-за отсутствия регистрации публичного обременения в Государственном реестре истец фактически лишен возможности в будущем взыскать с истца денежные средства.

В случае продажи должником движимого имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, при отсутствии записи в Государственном реестре об обременении этого движимого имущества ситуация будет аналогична рассмотренной выше.

Хотелось бы также обратить внимание еще на один весьма важный аспект рассматриваемого вопроса.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона (по аналогии с Гражданским кодексом Украины) в числе прочего к движимому имуществу отнесены денежные средства и валютные ценности. Следовательно, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, также будет считаться публичным обременением. И такое публичное обременение также подлежит регистрации в Государственном реестре. И только после регистрации такого публичного обременения в Государственном реестре постановления о его наложении приобретают обязательный характер.

Полагаю, что было бы целесообразным внесение Национальным банком Украины соответствующих изменений в Инструкцию о порядке безналичных расчетов в национальной валюте Украины в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах клиентов банка. А именно: необходимо обязать государственных исполнителей одновременно с постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, предоставлять в банк выписку (или ее заверенную копию) из Государственного реестра или как минимум указывать в своем сопроводительном письме соответствующие сведения (номер записи, дату внесения и др.) о регистрации указанного публичного обременения в соответствии с требованиями Закона, что в свою очередь подтверждало бы действительность публичного обременения (в данном случае наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах). В случае же неисполнения указанных требований банк должен возвращать такие документы без исполнения, защищая тем самым права своих клиентов.

Таким образом, выходит, что в случае невнесения сведений о публичном обременении движимого имущества в Государственный реестр все определения о наложении ареста на движимое имущество, вынесенные судом в качестве обеспечения иска в гражданском процессе, а также все постановления государственных исполнителей об аресте движимого имущества (в том числе денежных средств, находящихся на банковских счетах), вынесенные в процессе исполнительного производства, не имеют никакого юридического значения.

МАСЮК Игорь — юрист, г. Киев