Запоздалая и снежная зима 2005 года принесла на Украину достаточное количество чрезвычайных ситуаций. Однако не меньшее количество их еще предстоит пережить во время весеннего паводка. В этой связи очень интересными с юридической точки зрения представляются два судебных процесса, инициированных в разных странах, однако имеющих много общих аспектов.

В федеральный суд г. Нью-Йорка поступил иск, подготовленный тремя адвокатами, представляющими интересы пострадавших и родственников погибших во время цунами 26 декабря 2004 года в Юго-Восточной Азии. Среди истцов — около 60 граждан Австрии, Германии, Голландии, Франции, Швейцарии.

Ответчиками выступают метеорологический центр США на Гавайях, французская сеть отелей «Аккор» и правительство Таиланда. Основные претензии заключаются в том, что ответчики могли бы сделать больше для того, чтобы избежать такого количества жертв цунами, а требования — чтобы суд признал недобросовестность государственных и коммерческих структур. Как заявили адвокаты, в исках не идет речь о компенсации вреда, причиненного истцам. Хотя положительное решение может быть использовано в дальнейшем для возмещения нанесенного ущерба.

Адвокатами, представляющими интересы истцов, являются американец Эдвард Фэган и австрийцы Герхард Подовсовник и доктор Хаслачер. Их важнейшей задачей является выяснить в судебном процессе, почему американский Центр предупреждения цунами на Гавайях не уведомил страны, находящиеся в зоне риска. Вернее, информация о произошедшем подводном землетрясении (причине цунами) была разослана несвоевременно. К тому же специалисты Таиланда — сейсмологи и океанографы — еще довольно долгое время принимали решение о наличии/отсутствии угрозы.

Власти Таиланда обвиняются в том, что они не известили власти Шри-Ланки о надвигающейся стихии. Кроме того, представители истцов предполагают, что французская сеть «Аккор» — владелец отеля Sofitel на острове Пхукет — виновны в отсутствии сейсмодетекторов и соответствующих сигнализаций, которые должны были преду­предить постояльцев отеля, расположенного слишком близко к морю в цунами- и сейсмоопасной зоне.

Ответчики считают все обвинения в свой адрес беспочвенными в связи с тем, что предсказание катастроф такого масштаба является невозможным.

Практически одновременно, а именно 10 марта 2005 года, в Тверской суд г. Москвы обратились с иском матери Сергея Бодрова-младшего и Тимофея Носика (сына известного актера Владимира Носика), погибших в Кармадонском ущелье осенью 2002 года. Требования обращены к правительствам Российской Федерации и Республики Северная Осетия-Алания (на территории которой находится Кармадонское ущелье), Федеральному казначейству и департаменту финансов Республики Северная Осетия (два последних ответчика включены в иск «автоматически», как организации, в распоряжении которых находятся бюджетные средства).

Истицы, в отличие от европейских «товарищей по несчастью», просят взыскать солидарно с ответчиков 500 тыс. долларов США в пользу матери С. Бодрова-младшего и 400 тыс. долларов США в пользу матери Т. Носика в качестве возмещения морального ущерба.

В суде интересы истиц будет представлять известный московский адвокат Игорь Трунов.

Иски основываются на положениях статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в которых предполагается, что граждане Российской Федерации имеют право быть информированными о риске, которому они могут подвергнуться в определенных местах пребывания на территории страны, и о мерах необходимой безопасности, а также на нормах Федерального закона от 19 июля 1998 года № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе».

Матери погибших актеров обвиняют власти в бездействии по предотвращению смертей людей (напомню, что, по предварительным данным, погибли 125 человек, однако в ходе поисково-спасательных работ были найдены трупы лишь 20 человек. Оставшиеся считаются пропавшими без вести), что связано с отсутствием должных мер по предупреждению схода ледника.

Кармадонское ущелье является опасной зоной. В 2002 году произошел очередной, четвертый сход ледника Колка. Впервые это явление было отмечено в 1832 году, затем — в 1902-м и 1969 годах. В связи с этим в 1969 году правительство Республики Северная Осетия-Алания приняло нормативно-правовой акт, запрещающий строительство в этой зоне зданий и дорог, так как ледник Колка является пульсирующим. Однако, несмотря на это, в данной местности проживали люди, там были соответствующие коммуникации (например, те же дороги). Соответственно, люди, находившиеся в ущелье, в том числе и съемочная группа, в состав которой входили сыновья истиц, не подозревали о подстерегающей их опасности. Отсутствовали какие-либо инструкции, объявления, предписания и т.п., не действовала система мониторинга состояния ледника. Все эти факторы могли бы способствовать предотвращению трагедии — смерти людей.

В качестве свидетелей защиты адвокат Трунов намерен пригласить в суд экспертов-гляциологов, заключение которых может быть приобщено к делу.

Помимо прочего, временные паузы между сходами ледника зависят от количества осадков, выпавших с момента последнего схода. Известно, что 13 августа 2002 года Валерий Корзун — космонавт, находящийся на Международной космической станции, — сделал с орбиты снимок Кавказских гор, на котором виден ледник Колка и спускающиеся с вершин «белые языки». По свидетельству заведующего лабораторией дистанционного зондирования Института географии Земли Льва Денисова, «на нижней части «языка» были видны пять ледяных валов, которые являются неопровержимым свидетельством кинематических волн — предвестников схода ледника». К специалистам, которые могли бы предупредить сход ледника, снимки попали лишь в середине октября (трагедия произошла в сентябре), так как Россия не производит финансирования аренды специальных каналов связи с Международной космической станцией для передачи цифровых изображений.

Сложность, а по мнению многих юристов, и бесперспективность, этих дел обусловлена тем, что практически невозможно установить причинную связь между бездеятельностью ответчиков и ущербом, нанесенным истцам. Ведь в обоих случаях речь идет о действии факторов так называемой непреодолимой силы — чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях событиях.

В этих исках прослеживается определенная аналогия с делами о компенсации ущерба автолюбителей, пострадавших от действий/бездеятельности дорожных служб, хотя в последнем случае все куда более объяснимо и доказуемо.

Объективной стороной каждой из предъявленных претензий является непредоставление или несвоевременное предоставление информации о соответствующих природных катаклизмах, повлекших за собой человеческие жертвы. Кроме того, ответчиком по каждому делу является тот или иной государственный орган.

По мнению доктора юридических наук Константина Скловского, высказанному газете «КоммерсантЪ», при сомнительной перспективе удовлетворения исков российских граждан, возможно, в рамках рассмотрения дела может возникнуть вопрос об уголовной ответственности каких-либо должностных лиц за халатность, что, впрочем, не решит основных задач исков.

В контексте данных дел интересен вопрос возмещения морального вреда, так как правопорядкам некоторых стран мира известно разделение потерпевших на первичные и вторичные жертвы. Так, к первичным жертвам аварии могут быть отнесены те, чьи жизнь или здоровье пострадали или подвергались опасности; вторичные жертвы — это те, кто переживал за своих близких, ставших первичными жертвами, оказывал им помощь или просто был невольным свидетелем событий. Если первые претерпевают «психический» вред наряду с физическим, то последние — только «психический». В качестве примера можно привести судебную практику Великобритании, где выработаны некоторые формальные критерии для ограничения круга вторичных жертв (в частности, право на компенсацию признается только за близкими родственниками, ставшими очевидцами событий или увидевшими пострадавших в течение двух часов после происшествия).

Объединяет эти два дела также и тот факт, что адвокатам, участвующим в деле, не впервой браться за «прецедентные» дела. Так, адвокат Эдвард Фэган известен тем, что в 90-е годы вел нашумевшие дела, связанные с представлением интересов жертв Холокоста. Компенсировать нанесенный ущерб должны были швейцарские банки.

Игорь Трунов представлял интересы пострадавших от теракта на Дубровке (во время захвата заложников в ходе представления «Норд-ост») и взрывов домов. Казалось бы, заранее проигрышные дела увенчались выигрышем 33 процессов и получением компенсаций пострадавшими.

Однако каждое из этих дел, несомненно, может послужить уроком для соответствующих государственных органов. Кстати, положения статьи 5 Закона Украины от 8 июня 2000 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера», аналогичны положениям соответствующего нормативного акта Российской Федерации и предполагают, что граждане Украины имеют право на получение информации о чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера, возникших или могущих возникнуть, а также о мерах необходимой безопасности