Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №13 (379) » О последствиях ошибки прокурора

О последствиях ошибки прокурора

Дискуссии относительно участия прокуроров в судебных процессах на стороне государства возникают нечас­то. Тем не менее этот вопрос достаточно интересен, особенно если учесть последние события, связанные с так называемой реприватизацией, поскольку в большинстве случаев именно прокуроры будут выступать на стороне государства, представляя компетентные органы в соответствующего рода судебных процессах.

Данная тема может быть актуальна не только в связи с реприватизацией, но и в других случаях, когда прокурор представляет тот или иной государственный орган в судебном процессе.

Ниже пойдет речь о практике Верховного Суда Украины, связанной как раз с участием прокурора в судебном процессе, а именно — о незначительной, на первый взгляд, неточности, содержащейся в поданном прокурором исковом заявлении, которая в совокупности с другими обстоятельствами решила исход дела не в пользу государства. Надеюсь, изложенное далее поможет в некоторых случаях противоположной стороне спора отстоять свою позицию.

В августе 2003 года прокурор Днепровского района г. Киева (Прокурор) обратился с иском в интересах государства в лице Министерства промышленной политики Украины и Открытого акционерного общества «Киевский научно-исследовательский институт «*» к одному акционерному обществу (Общество) о признании недействительными договоров. Поскольку сама суть спора и позиции сторон в данном случае не имеют особого значения, то они будут упущены.

Решением Хозяйственного суда г. Киева, принятым в сентябре 2003 года, в удовлетворении исковых требований было отказано, но постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 24 марта 2004 года это решение было отменено, а дело передано на новое рассмотрение на том основании, что хозяйственный суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал надлежащей юридической оценки всем обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного решения.

Верховный Суд Украины, пересматривая в порядке повторной кассации принятое Высшим хозяйственным судом Украины постановление по жалобе Общества, пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене.

Самое интересное: один из доводов Верховного Суда Украины сводился к тому, что Прокурор, предъявляя иск в интересах государства, в нарушение статьи 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, не определил и не обосновал, в чем именно состоит нарушение интересов государства и существует ли угроза интересам государства.

При этом Верховный Суд Украины сослался на:

— пункт 2 статьи 121 Конституции Ук­раины, в соответствии с которым на прокуратуру Украины возлагается представительство интересов гражданина или государства в суде в случаях, предусмотренных законом;

— части 1 и 3 статьи 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в соответствии с которыми хозяйственный суд возбуждает дела по исковым заявлениям прокуроров и их заместителей, которые обращаются в хозяйственный суд в интересах государства; прокурор, который обращается в хозяйственный суд в интересах государства, в исковом заявлении самостоятельно определяет, в чем именно состоит нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты;

— решение Конституционного Суда Украины от 8 апреля 1999 года, которым указано, что прокурор или его заместитель в каждом конкретном случае самостоятельно определяет со ссылкой на законодательство, на основании которого подается иск, в чем именно состояло или может состоять нарушение материальных или других интересов государства, обосновывает в исковом заявлении необходимость их защиты и определяет орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях.

Анализ постановления Верховного Суда Украины по данному делу позволяет сделать вывод, что в исках, поданных прокурорами в хозяйственные суды в интересах государства, должно быть указано и обосновано, в чем именно состоит нарушение интересов государства и существует ли угроза интересам государства. Отсутствие перечисленного может грозить прокурорам различными неприятными моментами, например, отказом в принятии соответствующего искового заявления или же, что не исключено, отказом в удовлетворении их исковых требований.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Судебная реформа… зашла в тупик?

Деловая практика

Свидетельство для... скандала

Законодательная практика

Чего стоит ждать от АПК?

Зарубежная практика

Лиха беда начало... судебного процесса

Комментарии и аналитика

Противоречивые налоговые штрафы

Проблемы осуществления концентрации

Основы теории юридической природы адвокатуры: история и современность

Неделя права

Антимонопольный комитет: тарифы под контролем

Досудебное следствие прокуратуры передадут НБР

Комитет поддержал правоохранителей

Реестр событий

КСУ признал конституционной оплату больничного листа предприятием

Эффективная работа налоговой!

АЮУ о финансовых рынках

Репортаж

Двойной успех: признание достижений и планы на ближайшее будущее

Судебная практика

Как не превратить вексель в бумагу

О последствиях ошибки прокурора

Судебные решения

Обязанности сторон по договору купли-продажи акций

Владение векселем на законных основаниях

Порядок регистрации выпуска акций

Юридическая природа обязательств сторон, оформленных векселем

Основания для подачи кассационной жалобы

Главное — рассмотрение, а не способ

Нарушение условий и порядка проведения подписки на ценные бумаги

Тема номера

Очень «ответственный» индоссамент

Целевые облигации как способ финансирования строительства

Частная практика

От «круглого стола» к съезду

Юридический форум

Украинский саммит в Великобритании

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: