Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №13 (379) » Как не превратить вексель в бумагу

Как не превратить вексель в бумагу

Отдельные аспекты правоотношений сторон по обязательствам, оформленным ценными бумагами, в частности векселем

Закон Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» определяет, что вексель — это ценная бумага, удостоверяющая безу­словное денежное обязательство векселедателя уплатить после наступления оговоренного в векселе срока определенную сумму денег векселедержателю. Однако не секрет, что обращение ценных бумаг и исполнение обязательств, оформленных ценными бумагами, имеет ряд нюансов, благодаря которым упомянутые отношения относятся к одним из наиболее сложных. В данной статье хотелось бы остановиться лишь на отдельных практических аспектах вексельного оборота на Украине.

Права векселедержателя

В 2001 году общество с ограниченной ответственностью «В» (Общество) обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к Национальной акционерной компании «Н» (Компания) о взыскании задолженности по простому векселю. Общество мотивировало свое исковое заявление тем, что оно является держателем простого векселя, эмитированного в 1998 году Открытым акционерным обществом «Завод «Х» (Завод) со сроком оплаты «по предъявлению», но не ранее 31 мая 2001 года. Указанный вексель Завод приобрел у Компании на основании бланкового индоссамента и договора купли-продажи от 31 мая 2001 года.

Ответчик иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что истец является кредитором на вексельную сумму в деле о банкротстве Завода. Кроме того, Компания указала, что вексель для оплаты эмитенту не предъявлялся, а значит, не осуществлялся протест о его неоплате и об этом не были проинформированы индоссанты. Упомянутое обстоятельство лишило Общество возможности обращаться с исками к кому-либо из индоссантов.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Обществу отказал на следующих основаниях. По мнению суда, истец в нарушение сроков и порядка, определенных статьями 34, 44 Женевской конвенции, устанавливающей Единообразный закон о простых векселях и переводных векселях от 7 июня 1930 года (Единообразный закон), не предъявил Заводу вексель для платежа и, следовательно, в отношении платежа не совершался протест нотариусом и иными обязанными лицами, за исключением акцептанта переводного векселя или векселедателя простого векселя. Кроме того, своим правом на предъявление требования векселедателю истец воспользовался, лишь присоединившись к делу о банкротстве. Нужно сказать, что статья 34 Единообразного закона предусматривает, что вексель по предъявлению подлежит оплате при его предъявлении. Это должно произойти в течение одного года от даты его оформления. Однако трассант или индоссант может сократить или увеличить данный срок. Более того, трассант вправе указать, что вексель не может быть предъявлен для платежа раньше определенной даты (что можно наблюдать в рассматриваемом деле). Причем в таком случае срок для предъявления векселя отсчитывается от определенной трассантом даты. Статья же 44 Единообразного закона регулирует порядок акцепта или протеста неплатежа по векселю.

Данное решение было оставлено без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 9 марта 2004 года на тех же основаниях.

Однако Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) с таким мнением нижестоящих инстанций не согласился и отменил их решения, отправив дело на новое рассмотрение. ВХСУ исходил из того, что при принятии оспоренных решения и постановления суды не исследовали оригинал спорного векселя, являющегося основанием иска, а также не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец стал собственником векселя по окончании годичного срока для его предъявления к оплате.

Вместе с тем Верховный Суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Компании, с мнением ВХСУ не согласился, обратив внимание на следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 11110 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК Украины), основаниями для отмены решения суда нижестоящей инстанции является нарушение процессуально-правовых норм или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 34 ХПК Украины обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными средствами доказывания.

Исходя из смысла статьи 47 Едино­образного закона о переводных и простых векселях, векселедержатель имеет право предъявить иск к каждому трассанту, акцептанту, индоссанту и лицам, обеспечивающим платеж авалем. При этом векселедержатель может предъявить иск как отдельно к каждому из указанных лиц, либо ко всем одновременно. Кроме того, предъявление иска к одному из них не препятствует предъявлению иска к любому другому из перечисленных лиц. Исходя из изложенного, аргументы ответчика о неправомерности предъявления претензий истцом не могут приниматься во внимание как несоответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Далее, статья 36 ХПК Украины преду­сматривает, что письменные доказательства подаются в оригинале или надлежащим образом удостоверенной копии. Оригиналы документов подаются в том случае, если обстоятельства дела согласно законодательству должны быть удостоверены только такими документами, а также в других случаях по требованию хозяйственного суда.

В данном деле в качестве основания иска Общество предоставило суду удостоверенную нотариусом фотокопию векселя, признанную хозяйственными судами в качестве надлежащего доказательства. А вот ВХСУ, отменяя решения судов нижестоящих инстанций, решил вопрос о достоверности указанного доказательства, а также о преимуществе одних доказательств над другими, чем нарушил действующее законодательство. Ведь часть 2 статьи 1117 ХПК Украины предусматривает, что кассационная инстанция не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении хозяйственного суда или были отклонены им, решать вопрос о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые доказательства или дополнительно их проверять. Налицо несоблюдение процессуального закона, что является безусловным основанием для отмены такого решения.

И наконец, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, согласно статье 53 Единообразного закона, после окончания срока, установленного для предъявления векселя со сроком платежа по предъявлению, или в определенный срок от предъявления, или для заявления протеста в неакцепции либо неплатеже, держатель теряет свои права регресса против индоссантов, трассанта и иных лиц, на которых возложено обязательство, за исключением акцептанта.

И еще. Согласно статье 78 Едино­образного закона, на Завод, эмитировавший простой вексель (векселедатель), возложены обязательства также, как и на акцептанта по переводному векселю. Из этого следует, что Общество на законных основаниях предъявило к ответчику требования на сумму указанного векселя в деле о банкротстве Завода, в котором оно признано кредитором согласно Закону Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Что делает вексель действительным?

С 2003 года в производстве хозяйственных судов находится еще одно интересное дело, касающееся вексельного оборота. Так, в 2003 году дочерняя компания «С» национальной акционерной компании «Г» (Компания) подала в суд иск, в котором просила взыскать с коммунального предприятия «Д» (Предприятие) суммы неоплаченного простого векселя, эмитированного ответчиком, а также суммы пени, инфляционных начислений и процентов, насчитанных на сумму простого векселя с даты наступления срока платежа.

Ответчик против иска возражал, указывая, что истец не является законным векселедержателем, спорный простой вексель не имеет вексельной силы. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано на указанных ответчиком основаниях. Постановлением ВХСУ решение оставлено без изменений.

Ссылки суда первой инстанции на то, что истец не является законным векселедержателем спорного простого векселя, поскольку на нем отсутствует индоссамент, который бы свидетельствовал о передаче векселя истцу, противоречит требованиям действующего законодательства. Хотелось бы обратить внимание, что вексель, на котором основываются требования истца, имеет бланковый ­индоссамент, написанный на обратной стороне.

Так, в соответствии со статьей 16 Единообразного закона, собственник переводного векселя считается его законным держателем, если его право на вексель базируется на беспрерывной череде индоссаментов, даже если последний из них — бланковый. То есть такой, по которому юридическое или физическое лицо, передающее вексель, ставит подпись без указания лица, становящегося собственником векселя (пункт 1.2 Положения о порядке осуществления банками операций с векселями в национальной валюте на территории Украины, утвержденного постановлением правления Национального банка Украины от 16 декабря 2002 года № 508). Статья 13 Единообразного закона устанавливает, что индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на аллонже (листе бумаги, прилагаемом к векселю для дополнительных индоссаментов). Указанные положения Едино­образного закона, согласно статье 77, применяются к простым векселям также, как и к переводным, в той мере, в которой они являются совместимыми с природой простого векселя. Индоссамент может не содержать наименования лица, в пользу которого он совершен, или состоять лишь из одной подписи индоссанта. Кроме того, если индоссамент является бланковым (как в рассматриваемом деле), векселедержатель может указать и свое имя, и имя любого другого лица, реиндоссировать вексель через бланковый индоссамент или иным способом, передать вексель третьему лицу, не заполняя бланк и не совершая индоссамента. Как видим, доказательств того, что индоссант или иное правомочное лицо оспорили такое право истца, ссылаясь на утрату права владения векселем в силу какого-либо события, и векселедержатель был обязан возвратить вексель, материалы дела не содержат.

Таким образом, данный индоссамент отвечает требованиям действующего законодательства. Значит, ссылки ответчика на недействительность простого векселя, а также на незаконность действий векселедержателя, не имеют под собой правовых оснований.

В рассматриваемых судебных делах на самом деле затронуты далеко не самые сложные нюансы регулирования вексельного оборота. Однако, несмотря на это, точку в делах смог поставить только ВСУ, что лишний раз свидетельствует о сложности прав и обязанностей, вытекающих из ценных бумаг. Помимо пожеланий о внесении изменений в специальное законодательство, хотелось бы, чтобы и сами субъекты правоотношений были более внимательными.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Судебная реформа… зашла в тупик?

Деловая практика

Свидетельство для... скандала

Законодательная практика

Чего стоит ждать от АПК?

Зарубежная практика

Лиха беда начало... судебного процесса

Комментарии и аналитика

Противоречивые налоговые штрафы

Проблемы осуществления концентрации

Основы теории юридической природы адвокатуры: история и современность

Неделя права

Антимонопольный комитет: тарифы под контролем

Досудебное следствие прокуратуры передадут НБР

Комитет поддержал правоохранителей

Реестр событий

КСУ признал конституционной оплату больничного листа предприятием

Эффективная работа налоговой!

АЮУ о финансовых рынках

Репортаж

Двойной успех: признание достижений и планы на ближайшее будущее

Судебная практика

Как не превратить вексель в бумагу

О последствиях ошибки прокурора

Судебные решения

Обязанности сторон по договору купли-продажи акций

Владение векселем на законных основаниях

Порядок регистрации выпуска акций

Юридическая природа обязательств сторон, оформленных векселем

Основания для подачи кассационной жалобы

Главное — рассмотрение, а не способ

Нарушение условий и порядка проведения подписки на ценные бумаги

Тема номера

Очень «ответственный» индоссамент

Целевые облигации как способ финансирования строительства

Частная практика

От «круглого стола» к съезду

Юридический форум

Украинский саммит в Великобритании

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: