25 марта 2004 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра Групп» на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 8 декабря 2003 года по делу № 7/154 по иску дочерней компании «Газ Украины» Национальной акционерной компании «Нафтогаз Украины» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра Групп» о возвращении векселя, установил следующее.

В августе 2003 года истец предъявил в хозяйственном суде иск к ответчику о возвращении векселя, ссылаясь на то, что 15 августа 2000 года между ДК «Торговый Дом «Газ Украины» НАК «Нафтогаз Украины» и ООО «Интегра Групп» был заключен договор поручения № 10/16-827, предметом которого была работа поверенного (ответчика) по погашению задолженности предприятиями—должниками истца за поставленный им природный газ, по доверенностям доверителя. На основании указанного договора ответчик получил от ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат» (г. Кривой Рог) простой вексель № 65306889469406 от 16 ноября 2000 года на сумму 2 990 190 грн, выписанный на ДК «Торговый дом «Газ Украины», который ответчик безосновательно удерживает у себя и не возвращает истцу.

Решением Хозяйственного суда Днеп­ропетровской области от 18 сентября 2003 года в удовлетворении иска отка­зано.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 8 декабря 2003 года указанное решение отменено, и ООО «Интегра Групп» обязано возвратить дочерней компании «Газ Украины» Национальной акционерной компании «Нафтогаз Украины» простой вексель от 16 ноября 2000 года № 65306889469406, эмитированный ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат» (г. Кривой Рог), номинальной стоимостью 2 990 190 грн.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2000 года между ДК «Торговый Дом «Газ Украины» НАК «Нафтогаз Украины» и ООО «Интегра Групп» был заключен договор поручения № 10/16-827, предметом которого была работа поверенного (ответчика) по погашению задолженнос­ти предприятиями — должниками истца за поставленный им природный газ, по доверенности доверителя. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что ответчик берет на себя обязательства в случае расчетов должников денежными средствами в срок 3 банковских дней с момента получения средств перечислить их на счет истца, а в случае расчетов должников иными видами расчетов, нежели денежные, — реализовать все полученное от должников с целью дальнейших расчетов с доверителем (истцом).

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что поверенный (ответчик) обязан в случае получения товарно-материальных ценностей, других активов реализовать эти товарно-материальные ценности и активы с целью дальнейшего расчета с доверителем.

Приложением № 1 к договору поручения стороны определили перечень предприятий-потребителей природного газа, взыскание задолженности с которых поручает выполнить ответчику, среди которых — ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат» (г. Кривой Рог).

В соответствии с договором поручения ответчик получил эмитированный ОАО «Южный горно-обогатительный комбинат» простой вексель № 65306889469406 от 16 ноября 2000 года, по предъявлению на сумму 2 990 190 грн, выписанный на ДК «Торговый дом «Газ Украины», что подтверждается актом приема-передачи от 16 ноября 2000 года № 336.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что, согласно статье 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», действовавшего на время выдачи векселя, вексель определен как ценная бумага, удостоверяющая безусловное денежное обязательство векселедателя уплатить после наступления срока платежа определенную сумму денег векселедержателю, а потому он не может быть расценен как другой актив, предусмотренный пунктом 2.1.3 договора поручения, заключенного между сторонами; получателем средств по нему является истец, а ответчику он передан как поверенному по договору поручения, срок действия которого истек 31 декабря 2000 года, а потому, согласно требованиям статьи 390 ГК УССР, условиям договора поручения, заключенного между сторонами, должен быть возвращен истцу.

Поскольку судом апелляционной инстанции всесторонне и полно выяснены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценены доказательства, имевшие юридическое значение для его решения, и правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, оснований для отмены постановления апелляционного хозяйственного суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111⁵ , 111⁷ , 111⁹ —111¹¹ ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра Групп» оставить без удовлетворения, а постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 8 декабря 2003 года № 7/154 — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 марта 2004 года. Дело № 7/154. Председательствующий — Шульга А.Ф. Судьи — Дерепа В.И., Стратиенко Л.В.)