8 апреля 2004 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Недвижимость столицы» на постановление от 24 ноября 2003 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу № 18/235 по иску ОАО «Недвижимость столицы» к ОАО «Украинский научно-исследовательский институт аналитического приборостроения» о взыскании 10 719 786 грн.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон и проверив материалы дела, Высший хозяйственный суд Украины установил следующее.

Исковые требования о взыскании 10 719 786 грн мотивируются тем, что на основании решения Хозяйственного суда г. Киева от 30 апреля 2002 года (дело № 9/72-02 по иску ОАО «Недвижимость столицы» к ОАО «Украинский научно-исследовательский институт аналитического приборостроения» об обязательстве заключить договор купли-продажи акций) заключен договор о продаже ответчику 765 699 штук простых именных акций по рыночной цене 14 грн за 1 акцию общей стоимостью 10 719 786 грн. Согласно пункту 2 указанного договора, ответчик обязался оплатить стоимость акций на протяжении 5 дней с момента передачи регистратору ценных бумаг сертификата акций и передающего распоряжения. Приведенные документы были переданы, однако ответчик не выполнил свои денежные обязательства.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 17 октября 2003 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что 14 июня 2002 года истцом во исполнение условий договора купли-продажи акций, условия которого утверждены решением Хозяйственного суда г. Киева от 30 апреля 2002 года по делу № 9/72-02, осуществлена передача ценных бумаг путем передачи сертификата акций и передающего распоряжения регистратору, что подтверждается письмом истца от 14 июня 2002 года № 278/06-02. Согласно статьям 161, 162 ГК УССР, обязательства должны выполняться своевременно и надлежащим образом; односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 24 ноября 2003 года решение по делу отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановление суда мотивировано тем, что, согласно статье 8 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», предприятия, учреждения и организации могут приобретать акции за счет средств, поступающих в их распоряжение после уплаты налогов и процентов за банковский кредит. В статье 32 Закона Украины «О хозяйственных обществах» указано, что акционерное общество имеет право выкупить у акционера оплаченные им акции только за счет сумм, превышающих уставный фонд. Следовательно, судом первой инстанции при разрешении спора не установлены обстоятельства, при которых может быть выполнен договор купли-продажи акций, заключение самого договора не является бездоказательным фактом его исполнения.

На время подачи искового заявления регистратором акций АО «Украналит» было ЗАО «Алерита», которое письмом № 118 от 1 июля 2002 года просило истца забрать пакет документов, направленных истцом письмом № 278/06-02 от 14 июня 2002 года. А потому отсутствуют доказательства того, приняты ли регистратором документы от истца и являются ли эти документы основанием для оформления соответствующих изменений в системе реестра.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, истец ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления норм материального права относительно обязательности исполнения сторонами договорных обязательств.

Проверяя юридическую оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и их полноту, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Иск о взыскании денежных средств за переданные ответчику акции согласно договору купли-продажи акций, условия которого утверждены решением хозяйственного суда, обосновывается невыполнением ответчиком договорных обязательств. А потому ссылки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления на законодательство, нормы которого определяют основания выкупа акционерным обществом собственных акций, как на обоснование отказа в иске, является ревизией судебного решения, обязательность которой определена Хозяйственным процессуальным кодексом.

Ссылаясь на то, что регистратор акций ответчика письмом в адрес истца просил последнего забрать полученные документы на переоформление акций, суд апелляционной инстанции не подтвердил имеющимися в материалах дела документами возвращение их истцу, согласно требованиям действующего законодательства. А потому оснований для отказа в иске не было.

Руководствуясь статьями 111⁵, 111⁷, 111⁹—111¹² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:

кассационную жалобу ОАО «Недвижимость столицы» удовлетворить;

постановление от 24 ноября 2003 года Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу № 18/235 отменить;

решение от 17 октября 2003 года Хозяйственного суда г. Киева по делу № 18/235 оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 8 апреля 2004 года. Дело № 18/235. Председательствующий — Борденюк Е.Н. Судьи — Остапенко Н.И., Харченко В.М.)