Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №13 (379) » Нарушение условий и порядка проведения подписки на ценные бумаги

Нарушение условий и порядка проведения подписки на ценные бумаги

В случае расторжения договора покупки ценных бумаг эмитент обязан по требованию лица, подписавшего или купившего ценные бумаги, возместить ему расходы и возможный ущерб, связанные с подпиской или покупкой ценных бумаг

1 июля 2004 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Универмаг «Львов» на решение Хозяйственного суда Львовской области от 25 декабря 2003 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 1 апреля 2004 года по делу № 4/3727-2/242 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ожерелье» к Открытому акционерному обществу «Универмаг «Львов» о взыскании 38 960,22 грн, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Львовской области от 25 декабря 2003 года, оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 1 января 2004 года, иск удовлетворен, расторгнуты договоры купли-продажи акций и и с ответчика взыскано 32 781 грн задолженности, 4130,41 грн инфляционных и 2048,81 грн процентов годовых в связи с нарушением условий порядка проведения подписки на ценные бумаги и несовершением действий относительно подписки на акции.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Универмаг «Львов», не соглашаясь с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности статей 214, 217 Гражданского кодекса Украинской ССР, статьи 37 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» и статьи 37 Закона Украины «О хозяйственных обществах».

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Хозяйственным судом Львовской области и Львовским апелляционным хозяйственным судом норм материального и процессуального права в решении данного спора, и с учетом границ пересмотра дела в кассационной инстанции, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Как усматривается из материалов дела, решением правления открытого акционерного общества «Универмаг «Львов» от 16 июня 2001 года была объявлена подписка на простые именные акции дополнительного выпуска на сумму 192 045 грн.

На основании договоров № 3 и № 4 о покупке (подписке) акций в количестве 3122 акции, заключенных между сторонами, истец перечислил ответчику 32 721 грн, что подтверждается платежными поручениями от 14 августа 2001 года № 170 и кассовыми ордерами от 16 августа 2001 года № 095769, от 30 августа 2001 года № 096010.

Согласно статье 38 Закона Украины «О хозяйственных обществах», увеличение уставного фонда осуществляется в порядке, установленном Государственной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку, путем выпуска новых акций, обмена облигаций на акции или увеличения номинальной стоимости акций. Подписка на дополнительно выпущенные акции производится в порядке, предусмотренном ­статьей 30 этого Закона, согласно части 7 которой в подтверждение взноса за купленные акции учредители выдают временные свидетельства.

Тем не менее, как установлено местным и апелляционным хозяйственными судами, ответчик результаты подписки на дополнительно выпущенные акции не утвердил, сертификаты акций в определенный пунктом 4.1 договоров № 3 и № 4 срок истцу не выдал, то есть не совершил всех предусмот­ренных действующим законодательством действий относительно подписки на акции.

На таких основаниях коллегия судей считает правомерным вывод судов относительно нарушения ответчиком условий порядка проведения подписки на ценные бумаги и несовершения действий относительно подписки на акции, что обусловило принятие решения судом о расторжении договоров № 3 и № 4 на основаниях статьи 37 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже».

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Украинской ССР обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок согласно указаниям закона, акта планирования, договора.

Согласно части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Украинской ССР, должник, просрочивший выполнение, отвечает перед кредитором за ущерб, причиненный просрочками, и за невозможность выполнения, случайно наступившую после просрочки.

По смыслу статьи 37 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», в случае расторжения договора эмитент обязан по требованию лица, подписавшего или купившего ценные бумаги, возместить ему расходы и возможный ущерб, связанные с подпиской или покупкой ценных бумаг, а также в случае невыполнения условий подписки на ценные бумаги возвратить подписчикам по их требованию все полученные от них средства с уплатой процентов за весь срок их держания.

Указанная статья конкретизируется предписанием статьи 214 Гражданского кодекса Украинской ССР, согласно которой должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых с просроченной суммы, если законом или договором не установлен другой размер процентов.

Предусмотренная этой статьей уплата суммы долга по денежному обязательству с учетом установленного индекса инфляции, а также 3 % годовых от просроченной суммы, осуществляется независимо от того обстоятельства, были ли предусмотрены договором соответствующие меры ответственности.

Таким образом, местный и апелляционный хозяйственные суды правомерно пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика 32 781 грн задолженности, 4130,41 грн инфляционных и 2048,81 грн процентов годовых за нарушение условий порядка проведения подписки на ценные бумаги и несовершение действий относительно подписки на акции.

Кроме того, местный и апелляционный хозяйственные суды правомерно пришли к выводу об отсутствии проведения взаимозачета между сторонами по арендной плате в счет возвращения денег за приобретенные акции, поскольку статья 217 Гражданского кодекса Украинской ССР допускает зачисление лишь однородных требований, которых в данном случае не существует.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что во время рассмотрения дела фактические его обстоятельства были установлены Хозяйственным судом Львовской области и Львовским апелляционным хозяйственным судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств, выводы суда отвечают этим обстоятельствам и им дана надлежащая юридическая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119—11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд постановил следующее:

решение Хозяйственного суда Львовской области от 25 декабря 2003 года и постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 1 апреля 2004 года по делу № 4/3727-2/242 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Универмаг «Львов» — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 июля 2004 года. Дело № 4/3727-2/242. Председательствующий — Дерепа В.И. Судьи — Стратиенко Л.В., Чабан В.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Судебная реформа… зашла в тупик?

Деловая практика

Свидетельство для... скандала

Законодательная практика

Чего стоит ждать от АПК?

Зарубежная практика

Лиха беда начало... судебного процесса

Комментарии и аналитика

Противоречивые налоговые штрафы

Проблемы осуществления концентрации

Основы теории юридической природы адвокатуры: история и современность

Неделя права

Антимонопольный комитет: тарифы под контролем

Досудебное следствие прокуратуры передадут НБР

Комитет поддержал правоохранителей

Реестр событий

КСУ признал конституционной оплату больничного листа предприятием

Эффективная работа налоговой!

АЮУ о финансовых рынках

Репортаж

Двойной успех: признание достижений и планы на ближайшее будущее

Судебная практика

Как не превратить вексель в бумагу

О последствиях ошибки прокурора

Судебные решения

Обязанности сторон по договору купли-продажи акций

Владение векселем на законных основаниях

Порядок регистрации выпуска акций

Юридическая природа обязательств сторон, оформленных векселем

Основания для подачи кассационной жалобы

Главное — рассмотрение, а не способ

Нарушение условий и порядка проведения подписки на ценные бумаги

Тема номера

Очень «ответственный» индоссамент

Целевые облигации как способ финансирования строительства

Частная практика

От «круглого стола» к съезду

Юридический форум

Украинский саммит в Великобритании

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: