Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №13 (379) » Юридическая природа обязательств сторон, оформленных векселем

Юридическая природа обязательств сторон, оформленных векселем

Отсутствие письменного соглашения не может быть основанием отказа стороны от оплаты стоимости полученных векселей

20 апреля 2004 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней материалы ЗАО «Львовский винодельческий завод» на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 16 декабря 2003 года по делу

№ 4/2030-20/358 по иску ООО НПО «Обл­селькоммунхоз» к ЗАО «Львовский винодельческий завод» о взыскании 15 230 грн, установил следующее.

ООО НПО «Облселькоммунхоз» 14 июля 2003 года обратилось в Хозяйственный суд Львовской области с иском к ЗАО «Львовский винодельческий завод» о взыскании задолженности в сумме 15 230 грн.

Решением Хозяйственного суда Львовской области от 29 августа 2003 года иск удовлетворен; взыскано с ЗАО «Львовский винодельческий завод» в пользу ООО НПО «Облселькоммунхоз» 15 230 грн основного долга.

Решение суда мотивировано тем, что поскольку истцом переданы права в час­ти уплаты по векселю ответчику, то это в свою очередь породило обязанность ответчика оплатить их стоимость; ответчик в нарушение требований статьи 161 ГК Украины свои обязательства надлежащим образом и в установленный законом срок не выполнил, доказательств погашения долга не представил, поэтому ко взысканию подлежит задолженность в размере 15 230 грн.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 16 декабря 2003 года указанное решение Хозяйственного суда Львовской области по делу № 4/2030-20/358 оставлено без изменений на тех же основаниях.

В кассационной жалобе ЗАО «Львовский винодельческий завод» просит отменить решение Хозяйственного суда Львовской области от 29 августа 2003 года, постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 16 декабря 2003 года и принять новое решение, которым в иске ООО НПО «Облселькоммунхоз» отказать. Жалобщик ссылается на то, что судами предыдущих инстанций при принятии решения и постановления по ошибке применены к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, тогда как нужно было применять нормы вексельного права, в частности Женевской конвенции 1930 года.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения Львовским апелляционным хозяйственным судом норм процессуального и материального права, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций, истцом актами приема-передачи векселей от 15 декабря 2000 года и от 12 декабря 2000 года были переданы ответчику векселя № 733259230187 на сумму 11 100 грн и № 733259230199 на сумму 6200 грн на общую сумму 17 300 грн. Векселедателем указанных векселей был Львовский завод «Молдвинпром», а истец был векселедержателем указанных простых векселей, выданных Львовским винзаводом «Молдвинпром».

В соответствии со статьей 4 действующего в то время ГК Украины гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством, а также из действий граждан и организаций, которые хотя не предусмот­рены законом, но в силу общих начал и содержания гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из разъяснения от 28 июля 1998 года № 7 Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку, отчуждение векселя, в том числе за денежные средства, полученные за поставленный товар, разрешается и не считается профессиональной деятельностью на рынке ценных бумаг и не нуждается в получении разрешения.

Поскольку истцом переданы права в части уплаты по векселю ответчику, то это породило обязанность ответчика оплатить их стоимость. Отсутствие письменного соглашения не может быть основанием отказа ответчика от оплаты стоимости полученных векселей.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ответчиком в ноябре 2002 года частично погашена задолженность за полученные векселя в размере 2070 грн. Истцом была направлена претензия от 4 марта 2003 года № 53 с требованием погасить задолженность, в ответе на которую ответчик сообщил, что претензия признана в полном размере и задолженность будет погашена на протяжении мая-июня 2003 года. На момент обращения с иском против суда задолженность ответчика составляла 15 230 грн.

В соответствии с требованиями статей 161, 162 действующего в то время ГК Украины обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный законом срок согласно указаниям закона, акта планирования, договора, а при отсутствии таких указаний — согласно обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 161 указанного Кодекса свои обязательства не выполнил, доказательств погашения долга суду не представил, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что во время рассмотрения дела Львовским апелляционным хозяйственным судом и хозяйственным судом Львовской области фактические обстоятельства дела установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда отвечают этим обстоятельствам и им дана правильная юридическая оценка с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 1115, 111>sup>7, 1119, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:

1. Кассационную жалобу ЗАО «Львовский винодельческий завод» на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 16 декабря 2003 года по делу № 4/2030-20/358 Хозяйственного суда Львовской области оставить без

удов­летворения;

2. Постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 16 декабря 2003 года по делу № 4/2030-20/358 оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 20 апреля 2004 года. Дело № 4/2030-20/358. Председательствующий — Плахотнюк С.А. Судьи — Панченко Н.П., Плюшко И.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Судебная реформа… зашла в тупик?

Деловая практика

Свидетельство для... скандала

Законодательная практика

Чего стоит ждать от АПК?

Зарубежная практика

Лиха беда начало... судебного процесса

Комментарии и аналитика

Противоречивые налоговые штрафы

Проблемы осуществления концентрации

Основы теории юридической природы адвокатуры: история и современность

Неделя права

Антимонопольный комитет: тарифы под контролем

Досудебное следствие прокуратуры передадут НБР

Комитет поддержал правоохранителей

Реестр событий

КСУ признал конституционной оплату больничного листа предприятием

Эффективная работа налоговой!

АЮУ о финансовых рынках

Репортаж

Двойной успех: признание достижений и планы на ближайшее будущее

Судебная практика

Как не превратить вексель в бумагу

О последствиях ошибки прокурора

Судебные решения

Обязанности сторон по договору купли-продажи акций

Владение векселем на законных основаниях

Порядок регистрации выпуска акций

Юридическая природа обязательств сторон, оформленных векселем

Основания для подачи кассационной жалобы

Главное — рассмотрение, а не способ

Нарушение условий и порядка проведения подписки на ценные бумаги

Тема номера

Очень «ответственный» индоссамент

Целевые облигации как способ финансирования строительства

Частная практика

От «круглого стола» к съезду

Юридический форум

Украинский саммит в Великобритании

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: