19 февраля 2004 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Парма Трейдинг Ко ЛТД» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 18 сентября 2003 года по делу № 21/634 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приват-Сток-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фондовая компания «Славутич-Капитал», Акционерному коммерческому промышленно-инвестиционному банку об обязательстве совершить действия, установил следующее.
Решением Хозяйственного суда г. Киева от 18 сентября 2003 года под № 21/634 удовлетворен иск ООО «Приват-Сток-Сервис» и ООО «Фондовая компания «Славутич-Капитал» обязано предоставить ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» экземпляр договора купли-продажи ценных бумаг № К172-03; Т-1-03 от 28 мая 2003 года, а ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» — зарегистрировать право собственности ООО «Приват-Сток-Сервис» на 33 221 шт. простых именных акций эмитента Украинско-кипрского производственно-торгового акционерного общества «Комета» с иностранными инвестициями, ранее принадлежавшими компании «Парма Трейдинг Ко ЛТД», в системе реестра владельцев ценных бумаг.
В кассационной жалобе компания «Парма Трейдинг Ко ЛТД», ссылаясь на то, что суд принял решение, касающееся ее прав и обязанностей, в ее отсутствие, на основании пункта 3 статьи 11110 ХПК Украины, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 11110 ХПК Украины нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием для отмены решения местного или постановления апелляционного хозяйственного суда, если хозяйственный суд принял решение или постановление, касающееся прав и обязанностей лиц, не привлеченных ранее к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 12 августа 2002 года по делу под
№ 12/172 возвращены в собственность Украинско-кипрского производственно-торгового акционерного общества «Комета» с иностранными инвестициями принадлежащие компании «Парма Трейдинг Ко ЛТД» акции, эмитированные Украинско-кипрским производственно-торговым акционерным обществом «Комета» с иностранными инвестициями в количестве 16 102 шт. общей стоимостью 1 610 200 грн и с компании «Парма Трейдинг Ко ЛТД» в пользу Украинско-кипрского производственно-торгового акционерного общества «Комета» с иностранными инвестициями взысканы 4 648 302,83 грн безосновательно выплаченных дивидендов на эти акции.
Во исполнение указанного решения постановлением государственного исполнителя от 17 сентября 2002 года был наложен арест на 49 323 акции, владельцем которых была компания «Парма Трейдинг Ко ЛТД» (л.д. 10), 33 221 из которых в дальнейшем на основании договора о комиссионном обслуживании № К161-03 от 15 мая 2003 года, заключенного между ОГИС Октябрьского РУЮ г. Днепропетровска и ООО «Фондовая компания «Славутич-Капитал» (л.д. 11—14), были проданы последним ООО «Приват-Сток-Сервис» (л.д. 16). В связи с отказом регистратора — ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» зарегистрировать истца в системе реестра как владельца ценных бумаг эмитента ООО «Приват -Сток-Сервис» обратилось в суд с иском об обязательстве ООО «Фондовая компания «Славутич-Капитал» и ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» совершить действия, направленные на регистрацию его как владельца ценных бумаг.
Поскольку предметом спора являются правоотношения, возникшие между сторонами вследствие договора купли-продажи ценных бумаг № К172-03;Т-1-03 от 28 мая 2003 года (л.д. 15-16), совершенного в порядке исполнения судебного решения, стороной в котором компания «Парма Трейдинг Ко ЛТД» не была, то ее утверждение о том, что обжалуемым решением были решены вопросы, касающиеся ее прав и обязанностей как держателя проданных акций, является необоснованным, поскольку эти вопросы были решены решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 12 августа 2002 года по делу № 12/172 и лишение ее прав держателя спорных акций состоялось вследствие исполнения именно этого решения, а не в связи с постановлением судом обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 1115, 1117 , 1119 —11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:
Кассационную жалобу компании «Парма Трейдинг Ко ЛТД» оставить без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда г. Киева от 18 сентября 2003 года по делу № 21/634 — без изменений.
(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 февраля 2004 года. Дело № 21/634. Председательствующий — Шульга А.Ф. Судьи — Дерепа В.И., Стратиенко Л.В.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…