Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №13 (379) » Основания для подачи кассационной жалобы

Основания для подачи кассационной жалобы

Решение споров, вытекающих из договорных отношений, в отсутствие одной из сторон, не всегда подпадает под действие статьи 11110 ХПК Украины

19 февраля 2004 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Парма Трейдинг Ко ЛТД» на решение Хозяйственного суда г. Киева от 18 сентября 2003 года по делу № 21/634 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приват-Сток-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фондовая компания «Славутич-Капитал», Акционерному коммерческому промышленно-инвестиционному банку об обязательстве совершить действия, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 18 сентября 2003 года под № 21/634 удовлетворен иск ООО «Приват-Сток-Сервис» и ООО «Фондовая компания «Славутич-Капитал» обязано предоставить ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» экземпляр договора купли-продажи ценных бумаг № К172-03; Т-1-03 от 28 мая 2003 года, а ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» — зарегистрировать право собственности ООО «Приват-Сток-Сервис» на 33 221 шт. простых именных акций эмитента Украинско-кипрского производственно-торгового акционерного общества «Комета» с иностранными инвестициями, ранее принадлежавшими компании «Парма Трейдинг Ко ЛТД», в системе реестра владельцев ценных бумаг.

В кассационной жалобе компания «Парма Трейдинг Ко ЛТД», ссылаясь на то, что суд принял решение, касающееся ее прав и обязанностей, в ее отсутствие, на основании пунк­та 3 статьи 11110 ХПК Украины, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 11110 ХПК Украины нарушение норм процессуального права в любом случае является основанием для отмены решения местного или постановления апелляционного хозяйственного суда, если хозяйственный суд принял решение или постановление, касающееся прав и обязанностей лиц, не привлеченных ранее к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 12 августа 2002 года по делу под

№ 12/172 возвращены в собственность Украинско-кипрского производственно-торгового акционерного общества «Комета» с иностранными инвестициями принадлежащие компании «Парма Трейдинг Ко ЛТД» акции, эмитированные Украинско-кипрским производственно-торговым акционерным обществом «Комета» с иностранными инвестициями в количестве 16 102 шт. общей стоимостью 1 610 200 грн и с компании «Парма Трейдинг Ко ЛТД» в пользу Украинско-кипрского производственно-торго­вого акционерного общества «Комета» с иностранными инвестициями взысканы 4 648 302,83 грн безосновательно выплаченных дивидендов на эти акции.

Во исполнение указанного решения постановлением государственного исполнителя от 17 сентября 2002 года был наложен арест на 49 323 акции, владельцем которых была компания «Парма Трейдинг Ко ЛТД» (л.д. 10), 33 221 из которых в дальнейшем на основании договора о комиссионном обслуживании № К161-03 от 15 мая 2003 года, заключенного между ОГИС Октябрьского РУЮ г. Днепропетровска и ООО «Фондовая компания «Славутич-Капитал» (л.д. 11—14), были проданы последним ООО «Приват-Сток-Сервис» (л.д. 16). В связи с отказом регистратора — ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» зарегистрировать истца в системе реестра как владельца ценных бумаг эмитента ООО «Приват -Сток-Сервис» обратилось в суд с иском об обязательстве ООО «Фондовая компания «Славутич-Капитал» и ЗАО «Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк» совершить действия, направленные на регистрацию его как владельца ценных бумаг.

Поскольку предметом спора являются правоотношения, возникшие между сторонами вследствие договора купли-продажи ценных бумаг № К172-03;Т-1-03 от 28 мая 2003 года (л.д. 15-16), совершенного в порядке исполнения судебного решения, стороной в котором компания «Парма Трейдинг Ко ЛТД» не была, то ее утверждение о том, что обжалуемым решением были решены вопросы, касающиеся ее прав и обязаннос­тей как держателя проданных акций, является необоснованным, поскольку эти вопросы были решены решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 12 авгус­та 2002 года по делу № 12/172 и лишение ее прав держателя спорных акций состоялось вследствие исполнения именно этого решения, а не в связи с постановлением судом обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, оснований для удов­летворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 1115, 1117 , 1119 —11111 ХПК Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил следующее:

Кассационную жалобу компании «Парма Трейдинг Ко ЛТД» оставить без удовлетворения, а решение Хозяйственного суда г. Кие­ва от 18 сентября 2003 года по делу № 21/634 — без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 19 февраля 2004 года. Дело № 21/634. Председательствующий — Шульга А.Ф. Судьи — Дерепа В.И., Стратиенко Л.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Судебная реформа… зашла в тупик?

Деловая практика

Свидетельство для... скандала

Законодательная практика

Чего стоит ждать от АПК?

Зарубежная практика

Лиха беда начало... судебного процесса

Комментарии и аналитика

Противоречивые налоговые штрафы

Проблемы осуществления концентрации

Основы теории юридической природы адвокатуры: история и современность

Неделя права

Антимонопольный комитет: тарифы под контролем

Досудебное следствие прокуратуры передадут НБР

Комитет поддержал правоохранителей

Реестр событий

КСУ признал конституционной оплату больничного листа предприятием

Эффективная работа налоговой!

АЮУ о финансовых рынках

Репортаж

Двойной успех: признание достижений и планы на ближайшее будущее

Судебная практика

Как не превратить вексель в бумагу

О последствиях ошибки прокурора

Судебные решения

Обязанности сторон по договору купли-продажи акций

Владение векселем на законных основаниях

Порядок регистрации выпуска акций

Юридическая природа обязательств сторон, оформленных векселем

Основания для подачи кассационной жалобы

Главное — рассмотрение, а не способ

Нарушение условий и порядка проведения подписки на ценные бумаги

Тема номера

Очень «ответственный» индоссамент

Целевые облигации как способ финансирования строительства

Частная практика

От «круглого стола» к съезду

Юридический форум

Украинский саммит в Великобритании

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: