Гармонизация международного и нацио­нального законодательства является одним из важнейших условий уверенного вхождения Украины в семью европейских государств. Имплементация уже существующих международных норм в отечественный законодательный массив при этом может происходить с учетом национальных особенностей при наличии прямой оговорки в самом имплементируемом правовом акте, но такие особенности не должны противоречить обозначенным в нем основным положениям и правовым институтам.

Так, например, приложение 2 к Конвенции, вводящей Унифицированный закон о переводных векселях и простых векселях (Унифицированный закон), состоит из перечня оговорок, которые каждая из Высоких Договаривающихся Сторон оставляет за собой право включать или не включать в свои национальные законы.

Учитывая это, а также то, что вексельные отношения на Украине в силу тройственной природы векселя (ценная бумага, товар, долговое (кредитное) обязательство) являются сферой регулирования сразу нескольких государственных органов — ГНАУ, ГКЦБФР, НБУ — для избежания спорных ситуаций целесообразно выстраивать вексельные отношения в соответствии с международными нормами, имплементированными в национальное законодательство.

Существенным подспорьем в разрешении вексельных споров, по моему мнению, является также единообразие судебной практики по вопросам вексельного обращения.

Указанное единообразие обеспечивается обобщениями, излагаемыми Высшим хозяйственным судом Украины в информационных письмах, и отдельными решениями судов, которые могут в дальнейшем использоваться при рассмотрении аналогичных дел (несмотря на то что Украина является страной с континентальной правовой системой, статья 11121 Хозяйственного процессуального кодекса Украины позволяет говорить о наличии квазипрецедентности).

Суть дела

Хозяйственным судом г. Ки­ева был рассмотрен вексельный спор (дело № 26/427), краеугольным камнем кото­рого был вопрос о легитимности безоборотного индоссамента.

Фабула дела такова. В счет погашения задолженности 20 августа 1999 года ОАО «Запорожский завод стеновых материалов» эмитировало в пользу АОЗТ «Интергаз» три простых векселя на общую сумму 150 000 грн со сроком погашения 20 августа 2002 года.

АОЗТ «Интергаз» совершило на векселях бланковые индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» и передало их в оплату за товарную задолженность по хозяйственному договору.

Векселя также были переданы истцу третьим лицом в качестве оплаты за поставленную продукцию. При этом бланковые индоссаменты, совершенные ответчиком — АОЗТ «Интергаз», остались незаполненными.

При наступлении срока платежа по векселям они были предъявлены истцом к оплате векселедателю, а поскольку оплаты не последовало — опротестованы. Платежеспособность векселедателя резко ухудшилась в связи с началом процедуры его банкротства.

Истец, ООО «Мета Импекс — Украина», предъявил требования по оплате трех векселей на общую сумму 150 000 грн, а также процентов и пени на сумму 13 204,14 грн к индоссанту векселей — АОЗТ «Интергаз».

Аргументы нападающего

Поскольку векселя были выданы в 1999 году, а Женевская конвенция 1930 года, вводящая в действие Унифицированный закон, вступила в действие для Украины 6 января 2000 года, к спорным правоотношениям применялись нормы Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением

ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 (Положение о векселях). Отличие Положения о векселях от Унифицированного закона, в частности в размере пени, повлияло на размер дополнительных на­числений на вексельную сумму долга. Правомерность применения Положения о векселях на территории Украины определена постановлением Верховного Совета Украины от 12 сентября 1991 года № 1545-ХІІ «О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства Союза ССР» как не противоречащего Конституции и законам Украины.

Истец в своих требованиях к ответчику указывал, что, в соответствии с пунктом 77 Положения о векселях, к простым векселям применяются положения, касающиеся переводных векселей в той степени, в которой они совместимы с природой этих документов (а именно: положения относительно индоссамента (пункты 11—20), срока платежа (пункты 33—37), платежа (пункты 38—42), права регресса в случае неплатежа (пункты 43—50, 52—54), платежа в порядке посредничества (пункты 55, 59—63), копий (пункты 67—68), изменений (пункты 69), предъявления иска (пунк­ты 70 и 71), исчисления сроков (пунк­ты 72, 73 и 74) и т.д. Согласно пункту 78 Положения о векселях, векселедатель простого векселя обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Порядок передачи простого векселя от векселедержателя к приобретателю такого векселя регулируется разделом І главы 2 Положения о векселях. Часть 1 пункта 11 Положения о векселях устанавливает, что любой переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан путем индоссамента. В соответствии с частью 1 пункта 14 Положения о векселях индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

Относительно оговорки «без оборота на меня», которую ответчик поместил в текст своих бланковых индоссаментов на оспариваемых векселях, истец заметил, что, во-первых, согласно пункту 12 Положения о векселях, индоссамент должен быть безусловным и любое ограничивающее его условие считается ненаписанным; во-вторых, Положение о векселях не преду­сматривает возможности сложения индоссантом с себя ответственности по векселю, в том числе даже с помощью включения оговорки «без оборота на меня». Таким образом, оговорка ответчика «без оборота на меня», по мнению истца, должна считаться ненаписанной.

Истец также привел в качестве аргумента мнение Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, изложенное в письме от 9 ноября 2001 года № 1-221/6689, в котором указано, что оговорка «без оборота на меня», совершенная на векселе, считается ненаписанной, а индоссант, надписавший такую оговорку, является солидарно ответственным перед держателем векселя и несет ответственность за платеж.

Вексель, подлежащий оплате согласно приказу с проставленным бланковым индоссаментом, подлежит оплате предъявителю и может быть передан в дальнейшем путем простого вручения самого векселя до того момента, пока не будет проставлен полный индоссамент.

Согласно пункту 15 Положения о векселях, индоссант отвечает за акцепт и платеж. Таким образом, простые векселя, на обороте которых совершен передаточный бланковый индоссамент, подлежали оплате предъявителю таких векселей.

Истец обосновывал свои требования нормами пункта 47 Положения о векселях, согласно которому все, кто выдали, акцептовали, индоссировали переводной вексель или совершили на нем аваль, являются солидарно ответственными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право на предъявление иска всем этим лицам отдельно и ко всем вместе, необязательно придерживаясь при этом той последовательности, в которой они обязались. Это указано также в письме Высшего арбитражного суда Украины от 11 декаб­ря 2000 года № 01-8/738 «О практике разрешения отдельных споров, связанных с вексельным оборотом (по материалам судебной коллегии Высшего арбитражного суда Украины по пересмотру решений, определений, постановлений)».

Согласно пункту 70 Положения о векселях, исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются после окончания одного года со дня протеста, совершенного в определенный срок. Как свидетельствовали материалы дела, срок вексельной давности для предъявления требований к ответчику истцом не был пропущен. Кроме требований по оплате суммы векселей, истец, согласно пункту 48 Положения о векселях, заявил требования относительно процентов в размере 6 % со дня срока платежа и пени в размере 3 % со дня срока платежа.

Защитные редуты

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против всех требований, поскольку, по его мнению, оговорка «без оборота на меня», помещенная в текст индоссамента, исключала его из перечня солидарно ответственных по векселю лиц.

Такое возражение ответчика базировалось на мнении отдельных теоретиков и практиков вексельного дела, настаивающих на легитимности безоборотного индоссамента векселей на Украине. Данная точка зрения превалировала, вероятно, в группе специалистов, разрабатывавших Положение об операциях банков с векселями (Положение об операциях банков с векселями), утвержденное постановлением правления Национального банка Украины № 258 от 28 мая 1999 года, согласно которому оговорка «без оборота на меня» в индоссаменте получила право на жизнь. В соответствии с этим документом безоборотный индоссамент — передаточный индоссамент, по которому индоссант снимает с себя любую ответственность за платеж по векселю. Включает в себя оговорку «Без оборота на меня», «Без ответственности» или другую равнозначную оговорку. Данное положение прекратило свое действие в соответствии с постановлением правления Национального банка Украины от 16 декабря 2002 года № 508, которым утверждено Положение о порядке осуществления ­банками операций с векселями в национальной валюте на территории Украины (зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 28 февраля 2003 года под № 174/7495). В указанном положении сохранилась норма, согласно которой «индоссамент векселя безоборотный — форма индоссамента, по которой индоссант перед своей подписью совершает надпись «без оборота на меня» или другую равнозначную оговорку. Это дает индоссанту возможность избежать предъявления к нему претензий в случае неоплаты векселя обязанным по нему лицом».

В отзыве на исковое заявление, кроме того, ответчик обращал внимание суда на легитимность безоборотного индоссамента, основывая свои доводы отсутствием прямого запрета в Положении о векселях на совершение такого индоссамента и необходимостью применения принципа «разрешено все, что прямо не запрещено».

Мнение суда

Суд удовлетворил требования истца в полном объеме, заметив в мотивировочной части решения по делу № 26/427, что Положение об операциях банков с векселями определяет общие условия, правила и порядок проведения банками на территории Украины операций с векселями. Сферой применения этого положения являются операции, в связи с осуществлением которых банки приобретают вексельные или гражданские права и обязательства из содержания вексельных обязательств.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение Хозяйственного суда г. Киева с аргументами, уже изложенными в отзыве на исковое заявление.

Истец, в свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отметил, что вексельное право является подотраслью гражданского права, содержащей нормы специального действия. Соотношение вексельного права и гражданского права — это соотношение специального и общего, то есть вопросы вне рамок вексельного законодательства регулируются нормами национального гражданского законодательства при условии, что они не противоречат вексельному законодательству.

Ввиду более прикладного, специального значения вексельного законодательства ему присущ прецептивный характер, и действующее для него особое правило отличается от принципа гражданского законодательства — запрещено все, о чем прямо не указано в законе.

Таким образом, отсутствие в Положении о векселях прямого указания на возможность снятия индоссантом с себя ответственности путем совершения оговорки «без оборота на меня» или другой равнозначной оговорки указывает на невозможность избежания ответственности за платеж по векселю.

Кроме того, одним из главных принципов вексельного права является солидарная ответственность по векселю всех лиц, поставивших свою подпись на векселе. Именно этот принцип обеспечивает надежность и ликвидность векселя как инструмента расчетов между субъектами хозяйствования и как средства кредитования. Аргументация ответчика относительно законности безоборотного индоссамента противоречит основоположениям вексельного права и внутренне не согласована с нормами Положения, в частности, с пунктами 15, 43, 47, 53.

С учетом вышеизложенного Положение об операциях банков с векселями в части легитимности безоборотного индоссамента, на которое ссылался ответчик в своей апелляционной жалобе, противоречит нормам и духу Положения о векселях, поскольку представляет порочным такой институт вексельного законодательства как безусловная солидарная ответственность.

Кроме того, требование статьи 56 Закона Украины «О Национальном банке Украины» относительно обязательной непротиворечивости нормативно-правовых актов НБУ законам Украины и другим законодательным актам Украины дает представление об иерархически высшем правовом статусе последних, и именно ими руководствовался хозяйственный суд при отправлении правосудия. Следует заметить, что решение Хозяйственного суда г. Киева по делу № 26/427 было оставлено Киевским апелляционным хозяйственным судом без изменений.

По моему мнению, при рассмотрении указанного дела важным было то, что суд однозначно указал на невозможность избирательного применения противоречивых нормативно-правовых актов, а также то, что логика суда совпала с логикой вексельных отношений, особенностью которых является институт солидарной ответственности.

И хотя сегодня судебный прецедент не выступает в отечественной правовой сис­теме в качестве нормы права, наличие оригинальных решений по вопросам вексельного обращения, их обоснование является чрезвычайно важным явлением с точки зрения вектора движения отечественного вексельного права и тенденций рассмотрения таких дел в судах.