Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №13 (379) » Главное — рассмотрение, а не способ

Главное — рассмотрение, а не способ

Исковые заявления, в которых истцом неправильно указан материально-правовой способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов, подлежат рассмотрению хозяйственными судами Украины

На страницах «ЮП» в последнее время встречаются публикации, посвященные, на мой взгляд, интересной теме, касающейся материально-правовых способов защиты прав и охраняемых законом интересов лица. В этих публикациях (в частности, в публикациях Павла Сколоты в «ЮП» № 7 (373) от 15 февраля 2005 года «Теперь ошибку будет исправлять суд?!» и Дениса Кулашева в «ЮП» № 12 (378) от 21 марта 2005 года «Что делать, если способ неправильный?») речь идет о действиях суда в случаях, если истец в исковом заявлении указал требования, не соответствующие материально-правовым способам защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов, то есть фактически избрал не предусмотренный законодательством способ своей защиты.

Из указанных публикаций усматривается, что практика Верховного Суда Украины не дает четкого и однозначного ответа на этот вопрос, но в целом сводится к тому, что подобные иски все же должны рассматриваться судами.

С таким выводом согласен и я. А в качестве еще одного подтверждения правильности этого вывода хотел бы привести позицию Высшего хозяйственного суда Украины, содержащуюся в его постановлении от 22 июля 2004 года, которое касается данной темы.

Коротко о споре. Некое предприятие (Предприятие-1) обратилось в Хозяйственный суд Черкасской области с иском к другому предприятию (Предприятие-2) о зачтении встречных однородных требований. Казалось бы, законодательством Украины не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Хозяйственный суд первой инстанции пришел именно к такому выводу и прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в связи с тем, что иски о зачтении встречных однородных требований не подлежат разрешению в хозяйственных судах Украины при отсутствии каких-либо требований одной из сторон.

Но уже на стадии апелляционного пересмотра определения местного хозяйственного суда о прекращении производства по делу появилась другая позиция, результатом которой была отмена указанного определения и направление дела на рассмотрение хозяйственного суда первой инстанции.

Предпритие-2 в отличие от Предприятия-1 не согласилось с таким исходом и обратилось с кассационной жалобой на постановление хозяйственного суда апелляционной инстанции в Высший хозяйственный суд Украины, который все же оставил обжалуемое постановление без изменений.

Позиция Высшего хозяйственного суда Украины по данному делу сводилась к тому, что по своей правовой природе прекращение обязательства зачтением встречного требования — это одностороннее соглашение, оформляемое заявлением одной из сторон, и, если другая сторона не соглашается с проведением такого зачтения, она вправе на основании статьи 16 Гражданского кодекса Украины и статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины обратиться за защитой своих охраняемых законом прав в хозяйственный суд.

Кроме того, суд кассационной инстанции в обоснование своей позиции сослался на часть 2 статьи 124 Конституции Украины, в соответствии с которой юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. По мнению суда, исходя из этого конституционного положения, законодателем в статье 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины установлено, что хозяйственным судам подведомственны дела по спорам, возникающим не только при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, а и по другим основаниям, указанным в законодательстве. То есть диспозитивная норма статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины конкретизирует конституционную норму в разрезе хозяйственного судопроизводства и одновременно корреспондирует, например, предписаниям статьи 16 Гражданского кодекса Украины и статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины, согласно которым одним из способов защиты гражданских прав является прекращение хозяйственных правоотношений.

При таких обстоятельствах Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что споры о зачтении встречных однородных требований подлежат рассмотрению в хозяйственных судах Украины.

Таким образом, учитывая позицию Верховного Суда Украины по соответствующей тематике, а также позицию Высшего хозяйственного суда Украины, изложенную выше (пусть и не по делу, аналогичному на 100%), можно сделать вывод, что исковые заявления, в которых истцом неправильно указан материально-правовой способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов, в любом случае подлежат рассмотрению хозяйственными судами Украины.

Однако четкого ответа на вопрос о том, как именно они должны быть рассмотрены (хозяйственные суды должны отказывать в их удовлетворении или же самостоятельно определять надлежащий способ защиты истца), судебная практика пока не дала. Но, на мой взгляд, это лишь вопрос времени.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Судебная реформа… зашла в тупик?

Деловая практика

Свидетельство для... скандала

Законодательная практика

Чего стоит ждать от АПК?

Зарубежная практика

Лиха беда начало... судебного процесса

Комментарии и аналитика

Противоречивые налоговые штрафы

Проблемы осуществления концентрации

Основы теории юридической природы адвокатуры: история и современность

Неделя права

Антимонопольный комитет: тарифы под контролем

Досудебное следствие прокуратуры передадут НБР

Комитет поддержал правоохранителей

Реестр событий

КСУ признал конституционной оплату больничного листа предприятием

Эффективная работа налоговой!

АЮУ о финансовых рынках

Репортаж

Двойной успех: признание достижений и планы на ближайшее будущее

Судебная практика

Как не превратить вексель в бумагу

О последствиях ошибки прокурора

Судебные решения

Обязанности сторон по договору купли-продажи акций

Владение векселем на законных основаниях

Порядок регистрации выпуска акций

Юридическая природа обязательств сторон, оформленных векселем

Основания для подачи кассационной жалобы

Главное — рассмотрение, а не способ

Нарушение условий и порядка проведения подписки на ценные бумаги

Тема номера

Очень «ответственный» индоссамент

Целевые облигации как способ финансирования строительства

Частная практика

От «круглого стола» к съезду

Юридический форум

Украинский саммит в Великобритании

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: