Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Индексация размера алиментов

Размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме на основании части 2 статьи 184 Семейного кодекса Украины, подлежит индексации по аналогии закона согласно пункту 8 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Украины в порядке, предусмотренном Законом Украины «Об индексации денежных доходов населения»

6 ноября 2013 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гр-на К. о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 мая 2013 года по делу по иску гр-ки Н. к гр-ну К. об увеличении размера алиментов и взыскании суммы индексации, установила следующее.

В феврале 2012 года гр-ка Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что решением Краснозаводского районного суда г. Харькова от 9 декабря 2004 года с ответчика в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына, * года рождения, в твердой денежной сумме в размере 200 грн. Гр-н К. с момента принятия решения уклоняется от уплаты алиментов, в результате чего возникла задолженность в размере 16 300 грн.

Во время рассмотрения дела гр-ка Н. неоднократно уточняла исковые требования и, ссылаясь на часть 2 статьи 184 и часть 1 статьи 192 Семейного кодекса (СК) Украины, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму индексации алиментов в размере 9 508,15 грн, а также изменить размер взыскиваемых алиментов на 50 % от прожиточного минимума, установленного на ребенка соответствующего возраста.

Решением Краснозаводского районного суда г. Харькова от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: увеличен размер алиментов, подлежащих взысканию с гр-на К. в пользу гр-ки Н. на содержание несовершеннолетнего сына гр-на А. до 600 грн ежемесячно, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка; решены вопросы распределения судебных расходов.

Решением Апелляционного суда Харьковской области от 17 января 2013 года решение Краснозаводского районного суда г. Харькова от 29 октября 2012 года изменено. Отменено решение в части отказа в удовлетворении исковых требований гр-ки Н. о взыскании суммы индексации и принято в этой части новое решение, которым исковые требования гр-ки Н. удовлетворены, взыскано с гр-на К. в ее пользу 9 508,15 грн в счет возмещения суммы индексации алиментов. В остальной части решение местного суда оставлено без изменений.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 мая 2013 года кассационная жалоба гр-на К. отклонена. Решение Краснозаводского районного суда г. Харькова от 29 октября 2012 года в части, оставленной без изменений решением апелляционного суда, и решение Апелляционного суда Харьковской области от 17 января 2013 года оставлены без изменений.

В августе 2013 года в Верховный Суд Украины обратился гр-н К. с заявлением о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 мая 2013 года, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции части 1 статьи 2 Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения» и части 2 статьи 184 СК Украины, в результате чего приняты различные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях.

В связи с этим гр-н К. просит отменить определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 мая 2013 года в части оставления без изменений решения апелляционного суда и оставить в силе решение местного суда.

Заслушав судью-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление удовлетворению не подлежит на таких основаниях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины заявление о пересмотре судебных решений по ­граж­данским делам может быть подано на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

По смыслу статьи 3605 ГПК Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, послужившие основанием пересмотра дела, не подтвердились.

Установлено, что решением Краснозаводского районного суда г. Харькова от 9 декабря 2004 года с гр-на К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего гр-на А., * года рождения, в твердой денежной сумме в размере 200 грн ежемесячно, начиная с 1 сентября 2004 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований гр-ки Н. в части взыскания суммы индексации размера алиментов, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Законом Украины «Об индексации денежных доходов населения» алименты не являются объектом индексации. При этом местный суд сослался на решение Апелляционного суда Харьковской области от 19 июня 2012 года, которым взыскано с гр-на К. в пользу гр-ки Н. 188 098,80 грн пени за просрочку уплаты алиментов.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд, с которым согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что индексация размера алиментов, определенных судом в твердой денежной сумме, предусмотрена частью 2 статьи 184 СК Украины, поэтому Закон Украины «Об индексации денежных доходов населения» подлежит применению судом в части определения порядка проведения индексации на основании части 8 статьи 8 ГПК Украины.

Гр-н К. указывает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении более двух дел с подобными предметом спора, основаниями иска, содержанием исковых требований и установленными судом фактическими обстоятельствами и одинаковым материально-правовым регулированием спорных правоотношений пришел к неодинаковым правовым выводам, положенным в основу этих судебных решений.

Для примера приводит определение коллегии судей Судебной палаты по граж­данским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 октября 2011 года по делу по иску о взыскании задолженности по алиментам с учетом индекса инфляции и начисленной пени.

Указанным судебным решением суд кассационной инстанции согласился с выводами местного суда о том, что размер алиментов не подлежит индексации в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения», поэтому отменил решение апелляционного суда, оставив в силе решение местного суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы индексации алиментов.

Таким образом, существует неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права, а именно: части 1 статьи 2 Закона Украины «Об индексации денежных доходов населения» и части 2 статьи 184 СК Украины, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 51 Конституции, родители обязаны содержать детей до их совершеннолетия.

Семья, детство, материнство и отцовство охраняются государством (часть 3 статьи 51 Конституции Украины).

По смыслу статьи 180 СК Украины, родители обязаны содержать ребенка до достижения им совершеннолетия.

В соответствии с частью 3 статьи 181 СК Украины по решению суда средства на содержание ребенка (алименты) присуждаются в доле от дохода его матери, отца и (или) в твердой денежной сумме.

Одним из основных прав ребенка является право на содержание, которое корреспондируется с конституционным долгом родителей содержать детей до их совершеннолетия и нашло свое закрепление в Семейном кодексе Украины.

Взыскание алиментов на содержание ребенка — один из способов защиты интересов ребенка, обеспечения получения им средств, необходимых для его жизнедеятельности.

Статья 184 СК Украины предусматривает возможность определения размера алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме.

Это соответствующая (фиксированная) сумма средств на содержание ребенка, которая является не разовым платежом, а твердой денежной суммой, определенной судом на содержание ребенка до его совершеннолетия.

Часть 2 статьи 184 СК Украины предусматривает, что определенный судом в твердой денежной сумме размер алиментов подлежит индексации в соответствии с законом.

Поскольку специальный закон об индексации алиментов не принят, а на Украине действует Закон Украины «Об индексации денежных доходов населения», апелляционный суд, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, установив, что по решению суда с ответчика взысканы алименты в твердой денежной сумме, однако за весь период просрочки уплаты алиментов ­индексация ни органом государственной исполнительной службы, ни судом не проводилась, обоснованно удовлетворил исковые требования гр-ки Н., применив аналогию закона.

Кассационным судом по пересматриваемому делу на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, правильно применена установленным способом часть 2 статьи 184 СК Украины, решение принято с соблюдением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления гр-на К. и отмены определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 мая 2013 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 355, 3603, 3605 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-на К. о пересмотре Верховным Судом Украины определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 31 мая 2013 года отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 6 ноября 2013 года. Дело № 6-113цс13. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., ­Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Сенин Ю.Л.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Международный поход

VOX POPULI

Государство и юристы

О взносе замолвили слово

Акцент

Год за двадцать

Государство и юристы

Трудности перевоза

Форменное однообразие

Деловая практика

Больной спорт

Документы и аналитика

Судебное невмешательство

Книжная полка

Фиксированное обжалование

Неделя права

Новости из-за рубежа

Принудительное лечение наркоманов

Чиновникам ЕС можно не повышать зарплату

Неделя права

Судебный совет

Во избежание конфликта интересов

Гарантии не нарушены

Новости из зала суда

Судебная практика

Налоговый орган пропустил сроки обжалования

АМКУ истребовал информацию, не являющуюся банковской тайной

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «АНК» провела мастер-класс для студентов-юристов

Кофе с юристом

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует UMH group в сделке по продаже 99,9 % акций медиа-холдинга

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» номинирована на The Lawyer European Awards

Отрасли практики

Эффективность трудна

Манера пресечения

ЮФ Pragnum провела бизнес-завтрак «Бестоварные операции и ничтожные сделки: презумпция виновности»

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Международный вектор

Репортаж

Уроки испанского

Решения недели

Судебная практика

Правомерно распределенный НДС

Самое важное

Урок годности

О ректорате

Предельная стоимость

«… а имей ТТН»

Судебная практика

Судебные решения

Последствия передачи земли без изменения ее целевого назначения

Индексация размера алиментов

Судебная практика

Отголоски «матча смерти»

Налоговое браво

Аргументы по факту

Тема номера

Регистрационный спор

Эффект присутствует

Знаковая культура

Плохое проведение

Режимный объект

Частная практика

Нагрудное дело

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: