Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Судебное невмешательство

Суд не имеет права вмешиваться в исключительную компетенцию органов власти, что часто приводит к злоупотреблению правом с их стороны

Существует распространенное заблуж­дение, что законодательство на Украине хорошее и развитое, но практика его применения оставляет желать лучшего. Нет, в каких-то вопросах, возможно, это даже правда. И все же целый ряд ситуаций наглядно свидетельствует об институциональной слабости нашей правовой системы. И дело не в том, что мы чем-то изначально хуже других стран мира — не будем забывать, что опыт рыночной экономики в новейшей истории страны насчитывает всего четверть века. За такой короткий срок наступить на все грабли и, как следствие, отшлифовать все правовые институты мы еще просто не успели. Столкновения частных интересов с интересами общества и государства, а также между собой — вещь очень многогранная, и пройдет еще немало времени, прежде чем правила игры во всех сферах жизни станут детальными и стабильными, а судебная практика — богатой и предсказуемой. К сожалению, ценой за обучение правилам сосуществования являются наши нервы, время и деньги. Хочу рассказать об одном из примеров низкого КПД нашей правовой системы.

Исключительная компетенция

Одно акционерное общество уже восемь лет пытается оформить право аренды земли под зданиями и сооружениями, переданными ему еще в 1994 году в уставный фонд. Не считая (разумеется, ошибочно) проблемой использование госакта своего учредителя на право постоянного пользования землей, вплоть до 2006 года общество не предпринимало действий по переоформлению прав на участок. Когда же осознало свою ошибку и обратилось в горсовет, взгляды последнего на судьбу части участка изменились. Результатом стало решение горсовета об изъятии части участка, причем депутатов вовсе не смутило, что на изымаемой части расположены здания и сооружения общества.

Разумеется, решение горсовета в части изъятия земли у учредителя и отказа в передаче в аренду обществу было обжаловано в суде — иск удовлетворен. Но радость победы оказалась недолгой — на следующий день после решения суда первой инстанции горсовет продублировал отмененное решение, не утруждая себя апелляцией. Ситуация повторилась ­триж­ды. Причина проста — суд не вправе обязать орган местного самоуправления передать участок в аренду, поскольку таким образом он вторгнется в его компетенцию, что не допускается (см., например, пункт 2.14 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, возникающих из земельных правоотношений» от 17 мая 2011 года № 6, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» от 16 апреля 2004 года № 7). То есть суд признавал противоправным решение горсовета и обязывал его повторно рассмотреть ходатайство истца о передаче земли в аренду, но не вправе был диктовать горсовету, какое именно решение он должен принять, чем горсовет успешно и недобросовестно пользовался некоторое время. Конечно, с теорией компетенции спорить трудно, и здравый смысл в недопустимости присвоения судом полномочий иного публичного органа, безусловно, есть. Вопрос в другом: что же в такой ситуации делать заявителю?

Дежавю

Дальнейшие события только подтвердили злободневность вопроса. Новый состав горсовета решил вопрос позитивно, и заявитель подготовил проект землеустройства (также уточнялась конфигурация участка). Но перед подачей его на утверждение горсовета, согласно статье 9 Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации», проект подлежал обязательной экспертизе. И вот здесь возникло ощущение дежавю. Госземагентство при проведении экспертизы предоставило условно позитивный вывод (согласовало проект с замечаниями и вернуло его на доработку). Общество приняло меры к доработке, после чего проект был подан для процедуры под названием «контроль за устранением недостатков, определенных выводом государственной экспертизы». Однако проект снова был возвращен на доработку. После подачи его в третий раз (после очередных попыток устранить не существующие в принципе недостатки) Госземагентство вообще отказалось регистрировать проект (принимать его к рассмотрению). Терпение общества лопнуло, и оно обратилось в административный суд с иском о неправомерности действий Госземагентства и обязательстве осуществить действия (зарегистрировать проект и осуществить контроль устранения замечаний госэкспертизы). Большинство требований иска были удовлетворены, действия Госземагентства признаны противоправными, ответчика обязали зарегистрировать проект. Госземагентство проект приняло и сразу же снова отказало, по сути, на тех же основаниях, которые уже исследовались судом.

Таким образом, ответчик использовал те же прорехи в законе, что и в свое время горсовет — суд вправе признать решения, действия или бездействие ответчика противоправными и даже обязать его совершить определенные действия (как то: принять документы к рассмотрению), но не вправе обязать предоставить позитивный вывод экспертизы, поскольку это будет вмешательством в компетенцию ответчика. Все, что смог сделать суд, признав четвертый отказ противоправным, — дополнительно принять отдельное определение в адрес ответчика о необходимости устранения недостатков в работе госоргана, способствующих возникновению споров. Госзем­агентство прогнозируемо подало апелляцию, оценочный срок рассмотрения которой составит около двух лет, то есть вывод экспертизы потеряет свою силу (всего он действует три года, а спор длится уже более года).

Формальная констатация

Так что же делать истцу? С одной стороны, судебная практика вроде бы правильно акцентирует на невмешательстве суда в компетенцию других публичных органов и необходимости избрания допустимых способов защиты (хотя статья 162 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины предусматривает относительную свободу маневра в виде права суда принять «иное постановление, которое гарантировало бы соблюдение и защиту прав, свобод, интересов субъектов в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны субъектов властных полномочий»). Некорректными с этой точки зрения являются разного рода проявления юридического креатива: «обязать Госземагентство предоставить позитивный вывод экспертизы», «признать проект соответствующим государственным стандартам, нормам и правилам» и подобные методы судебного обхода Госземагентства в процедуре экспертизы (см. определение Высшего административного суда Украины от 30 апреля 2013 года и постановление от 17 января 2013 года по делу № В/800/1785/13).

Однако как истец может воспрепятствовать явному злоупотреблению правом ответчика, который фактически игнорирует мнение суда? Формально со стороны ответчика неисполнения решения суда нет, ведь речь идет только о признании решения госоргана противоправным и исполнять тут с формальной точки зрения нечего. А значит, не будет административной или уголовной ответственности за неисполнение решения суда, неисполнение законных требований госисполнителя и т.д., как не будет и возможности применения судом статьи 267 КАС Украины (в части штрафа от 10 до 30 минимальных заработных плат), которая является довольно эффективным механизмом (какой чиновник захочет платить из своего кармана?). Статья 267 КАС Украины в принципе предусматривает судебный контроль не только за исполнением решения, но и за соблюдением прав истца, подтвержденных судебным решением (если оно формально не требует исполнения, надо полагать). Но проблема в том, что, предусматривая этот судебный контроль, данная статья не дает суду эффективных механизмов реагирования на злоупотребление правом ответчиком — она отсылает суд к формальной констатации этого и применению статьи 162 КАС Украины, что опять-таки вернет ситуацию в пределы компетенции суда.

Вариант ответственности

Можно выразиться вполне определенно: законодательство Украины не предусматривает эффективных средств правовой защиты в случае такого злоупотребления правом со стороны властей. И в этом смысле наша страна нарушает свои международные обязательства, а именно: статью 13 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Такая ситуация, безусловно, требует принятия так называемых мер общего характера, то есть корректировки законодательства. В первую очередь есть смысл в дискуссии относительно привлечения к ответственности должностных лиц субъектов властных полномочий, ответственных за решение/действие/бездействие, признанное судом неправомерным. Например, путем обязательного объявления выговора, а при повторности в течение года — путем увольнения за нарушение присяги. Хотя тут есть свои «против»: упомянем о перспективе возрастания административного давления на суды чиновниками, которые будут опасаться за свою должность (и, как следствие, получение обратного эффекта), а также о нередких случаях коррупции в судебной системе, что выльется в дисциплинарные санкции к чиновникам не потому, что они неправы, а потому, что оппонент очень хотел быть прав (что особенно актуально для крупных налоговых, антимонопольных и иных бизнес-споров с контролирующими органами). И все же есть смысл найти какой-то вариант ответственности субъектов властных полномочий при проигранных судебных процессах, потому что только такая перспектива может подвигнуть чиновника прекратить злоупотребление правом. Приглашаю к дискуссии на страницах «ЮП».

 

ЛОГОЙДА Владимир — адвокат, г. Ужгород

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Международный поход

VOX POPULI

Государство и юристы

О взносе замолвили слово

Акцент

Год за двадцать

Государство и юристы

Трудности перевоза

Форменное однообразие

Деловая практика

Больной спорт

Документы и аналитика

Судебное невмешательство

Книжная полка

Фиксированное обжалование

Неделя права

Новости из-за рубежа

Принудительное лечение наркоманов

Чиновникам ЕС можно не повышать зарплату

Неделя права

Судебный совет

Во избежание конфликта интересов

Гарантии не нарушены

Новости из зала суда

Судебная практика

Налоговый орган пропустил сроки обжалования

АМКУ истребовал информацию, не являющуюся банковской тайной

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «АНК» провела мастер-класс для студентов-юристов

Кофе с юристом

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует UMH group в сделке по продаже 99,9 % акций медиа-холдинга

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» номинирована на The Lawyer European Awards

Отрасли практики

Эффективность трудна

Манера пресечения

ЮФ Pragnum провела бизнес-завтрак «Бестоварные операции и ничтожные сделки: презумпция виновности»

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Международный вектор

Репортаж

Уроки испанского

Решения недели

Судебная практика

Правомерно распределенный НДС

Самое важное

Урок годности

О ректорате

Предельная стоимость

«… а имей ТТН»

Судебная практика

Судебные решения

Последствия передачи земли без изменения ее целевого назначения

Индексация размера алиментов

Судебная практика

Отголоски «матча смерти»

Налоговое браво

Аргументы по факту

Тема номера

Регистрационный спор

Эффект присутствует

Знаковая культура

Плохое проведение

Режимный объект

Частная практика

Нагрудное дело

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: