О том, как часто налоговые органы в 2005—2012 годах терпели поражения в судебных спорах, подавая иски о признании недействительными сделок, которые на самом деле являлись ничтожными, знает каждый, кто следит за тенденциями развития судебной практики на Украине.

Также внимательный наблюдатель не мог не заметить учащения случаев, когда налоговые органы начали правильно формулировать исковые требования и просить у суда не признавать сделку недействительной, а применить последствия ничтожной сделки.

Одно такое дело недавно стало предметом пересмотра Верховным Судом Украины (ВСУ), и тот косвенно подтвердил правильность избранного налоговым органом пути.

Так, пионером в этом аспекте можно назвать дело по иску Государственной налоговой инспекции в г. Полтаве Полтавской области (ГНИ) к ООО «Т», ООО «И» и ООО «А» о взыскании средств, полученных по ничтожным сделкам.

В обоснование своих исковых требований ГНИ ссылалась на акты проверок, которыми были установлены факты заключения ООО «Т» сделок на приобретение сельскохозяйственной продукции у ООО «А» на сумму 4 083 962,70 грн и у ООО «И» на сумму 1 763 830,82 грн, которые не соответствуют требованиям статьи 215, части 1 статьи 216, части 5 статьи 203, статьи 216 Гражданского кодекса (ГК) Украины и в силу статьи 228 этого кодекса являются ничтожными, поскольку противоречат моральным основам общества, нарушают публичный порядок, так как направлены на завладение имуществом государства и доходной части бюджета. Кроме того, ГНИ ссылалась на приговор суда, которым должностные лица ООО «И» и ООО «А» признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 205, частью 2 статьи 366 Уголовного кодекса (УК) Украины.

Исходя из этого, ГНИ просила применить предусмотренные статьей 228 ГК Украины последствия ничтожных сделок и в соответствии со статьей 208 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины взыскать с ООО «И» в пользу ООО «Т» средства в сумме 1 763 830,82 грн, с ООО «А» в пользу ООО «Т» — 4 083 962,70 грн и в доход государства с ООО «Т» — 5 847 793,52 грн, то есть все выплаченное им по ничтожным сделкам.

Полтавский окружной административный суд постановлением от 25 января 2012 года, оставленным без изменений определениями Харьковского апелляционного административного суда от 15 августа 2012 года и Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 3 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказал.

Позиция судов, с которой согласился кассационный суд, основывалась на том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку после вступления в силу с 1 января 2011 года части 3 статьи 228 ГК Украины сделки, заключенные с целью, противоречащей интересам государства и общества, были исключены из круга ничтожных и отнесены к оспариваемым.

В заявлении о пересмотре судебных решений ВСУ на основании неодинакового применения кассационным судом положений статей 228 ГК Украины, статей 207 и 208 ХК Украины ГНИ просила отменить определение ВАСУ и удовлетворить исковые требования.

Так, по делу № К/9991/46885/11 кассационный суд исходил из того, что стороны договора преследовали цель не его исполнения, а создания документов, дающих возможность получить налоговую выгоду. То есть цель, заведомо противоречащую интересам государства и общества, следовательно, сделка одновременно является нарушающей публичный порядок, и значит — ничтожной. Поэтому в силу предписаний части 2 статьи 215 ГК Украины ее признания недействительной судом не требуется.

Принимая 15 октября 2013 года постановление о частичном удовлетворении заявления ГНИ, коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ исходила из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 228 ГК Украины, сделка считается нарушающей публичный порядок, если направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, нарушающая публичный порядок, является ничтожной.

По рассматриваемому делу суды не опровергли доводов налогового органа о бестоварности операций между ответчиками. Такие юридические факты могли быть основанием для вывода истца о ничтожности сделок.

Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины в связи с принятием Налогового кодекса Украины» от 2 декабря 2010 года (Закон) указанная статья дополнена частью 3, согласно которой в случае несоблюдения требования о соответствии сделки интересам государства и общества, его моральным принципам такая сделка может быть признана недействительной. Если признанная судом недействительной сделка была совершена с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон — то есть в случае выполнения сделки обеими сторонами — по решению суда в доход государства взыскивается все, полученное ими по сделке, а в случае выполнения сделки одной стороной — с другой взыскивается в доход государства все полученное ею, и все причитающееся с нее первой стороне. При наличии умысла лишь у одной из сторон все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней или надлежащее ей для возмещения исполненного по решению суда взыскивается в доход государства. Закон в этой части вступил в силу вместе с Налоговым кодексом Украины, то есть с 1 января 2011 года.

Сделки, последствия ничтожности которых просила применить ГНИ, заключались в период с 1 сентября по 31 декабря 2010 года.

По общему принципу права законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени. К событию, факту применяется тот закон или нормативно-правовой акт, во время действия которого они наступили или имели место. Ответственность возможна только при наличии в законе или другом нормативно-правовом акте определения правонарушения, за которое такая юридическая ответственность лица предусмотрена. Таким образом, к совершенным в указанный период правонарушениям должен применяться закон, во время действия которого они имели место.

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что к сделкам, которые имели место в сентябре — октябре 2010 года, часть 3 статьи 228 ГК Украины не могла быть применена, поскольку еще не вступила в силу.

Следовательно, ВАСУ в рассматриваемом деле неправильно применил нормы материального права. Поэтому ВСУ его определение от 3 апреля 2013 года отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Отметим, что хотя ВСУ принял настоящее решение, исходя из принципа действия законов во времени, он подчеркнул позицию ВАСУ о том, что сделка, противоречащая интересам государства, может быть одновременно нарушающей публичный порядок. Следовательно, считается ничтожной даже после 1 января 2011 года.