Спорт всегда занимал устойчивое место в жизни общества: кто-то им занимается на любительском или профессиональном уровне, а кто-то является фанатом игры, спортсмена или клуба. Сидя в баре с друзьями и болея за любимую футбольную команду, мало кто задумывается над тем, что скорее всего трансляция матча происходит с нарушениями прав правообладателей. Даже летом-2012 щепетильная к своим «интеллектуальным» правам УЕФА (Union of European Football Associations, UEFA) не смогла повысить правовую культуру заведений в данном плане.

Но проблему никто не отменял. И рынку юридических услуг следует на ощупь пробираться в перспективную сферу спортивной индустрии. Ввиду отсутствия законодательного регулирования и скудной судебной практики юристам ничего не остается, как выносить на обсуждение злободневные проблемы в свои узкоспециализированные круги.

Комитет Ассоциации юристов Украины (АЮУ) по интеллектуальной собственности и рекламному праву в последнее время практикует совместные заседания с другими комитетами с целью изучить интеллектуальную собственность на пересечении других сфер права. В частности, 20 ноября с.г. совместно с Комитетом АЮУ по спортивному праву была рассмотрена тема «Актуальные вопросы интеллектуальной собственности в сфере спортивного права». Модераторами заседания выступили партнер МЮГ AstapovLawyers Наталья Мещерякова и партнер ЮФ «Губенко и Партнеры» Алексей Губенко.

Основной докладчик заседания — партнер ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Александр Мамуня проанализировал вопрос: как определить природу прав интеллектуальной собственности на отснятое спортивное событие? «К каким объектам интеллектуальной собственности следует отнести трансляцию спортивного события? Стоит выделить три основных объекта — это аудиовизуальное произведение, видеограмма и передача (программа) организации вещания. Каждый из этих объектов имеет свою специфику (недостатки и преимущества), предоставляет своим правообладателям определенный комплект полномочий, позволяющий избирать разные способы защиты», — начал свое выступление г-н Мамуня.

Затем участники совместного заседания ознакомились с техническим процессом съемки футбольного матча. На стадионе находится некая передвижная телевизионная станция (ПТС). К слову, если спортивное событие происходит на стадионе европейского или международного масштаба, то сами правообладатели в условия лицензионного соглашения включают наличие технических условий для съемки материала у «хозяина территории». Так вот, эта ПТС, оказывается, очень недешевая штука, поэтому не все компании могут себе ее позволить — разве что взять в аренду.

Комментаторские позиции подключены к этому единому центру, а съемки ведутся с разных точек футбольного стадиона. Все камеры транслируют картинку на экраны ПТС, где режиссер уже миксует и выводит на один экран то, что болельщик видит по телевизору. Это достаточно сложный процесс. Кроме знаний технической базы, режиссер должен понимать, что же происходит на поле. К тому же есть организации, к примеру European Broadcasting Union (EBU), которые имеют спутниковые возможности по ретрансляции на определенную территорию. И режиссер, зная коды доступа, переизлучает цифровой поток с антенны ПТС на спутник. Вещатели других стран принимают цифровой поток со спутника и ретранслируют в своей стране.

«То есть спортивное событие имеет участников, которые вкладывают свой интеллектуальный труд и которые исполняют технические роли. Участники — это футбольная команда (если мы говорим о футболе), режиссер съемки, который на свое усмотрение выбирает ракурс съемки и передает его в прямой эфир, технические работники, операторы.В этот процесс обычно включаются и комментаторы. К слову, существует подход, согласно которому в некоторых видах спорта (постановочные виды спорта с элементами актерства) спортсмен, демонстрируя свои определенные умения и навыки, вносит творческий элемент в трансляцию», — резюмировал Александр Мамуня.

На первый взгляд, по словам докладчика, любое спортивное событие можно оценить по Закону Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон) как аудиовизуальное произведение, ведь оно фиксируется на определенном материальном носителе в виде серии последовательных кадров, отображающих движущиеся изображения. Вместе с тем г-н Мамуня обращает внимание на рекомендацию Государственной службы интеллектуальной собственности Украины. «Не является аудиовизуальным произведением то произведение, где нет творческого вмешательства в процесс съемки. И если такого творческого вмешательства не происходит, то отснятый материал можно квалифицировать как видеограмму — объект смежных прав», — процитировал г-н Мамуня, добавив, что это уже совсем другой режим правового регулирования, иные полномочия и цена отснятого материала.

Согласно Закону, видеограмма — видеозапись на соответствующем материальном носителе исполнения или каких-либо движущихся изображений, кроме изображений в виде записи, входящей в аудиовизуальное произведение. Субъектом видеограммы, в отличие от аудиовизуального произведения (где первичным субъектом является коллектив авторов: режиссер, оператор-постановщик, художник по костюмам — тот, кто вносит творческий вклад в создание произведения), является производитель — физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись, исполнение.

«Перечень исключительных прав обладателя видеограммы включает коммерческий прокат, публичное сообщение, распространение среди публики, воссоздание, но не содержит ключевого полномочия (характерного для объектов авторского права и присутствующего в аудиовизуальном произведении) — публичной демонстрации и публичного показа. Статья 40 Закона, определяющая имущественные права производителей фонограмм и производителей видеограмм не содержит права запрета или разрешения публичной демонстрации или публичного показа. Этот вопрос важен с точки зрения коммерциализации того или иного права», — подчеркнул докладчик.

Как подчеркнул г-н Мамуня, часть бизнеса в этой индустрии находится в недостаточно хорошо урегулированном поле, особенно в части трансляции спортивных событий в прямом эфире различными заведениями (кафе, бары, рестораны), куда люди приходят не только посмотреть спортивное событие, но и поесть и выпить. «Такие заведения далеко не всегда готовы и согласны платить соответствующие платежи правообладателям. Важно понимать, что права на публичную демонстрацию и публичный показ присутствуют только у тех правообладателей, которые владеют авторскими правами на аудиовизуальное произведение», — подчеркивает г-н Мамуня.

Также есть третья категория объектов — передачи (программы) организации вещания. Согласно законодательству, любая компоновка сюжета, которая передается в эфир, может быть объектом смежного права и принадлежать компании вещателя. Проблема этого объекта, по словам Александра Мамуни, состоит в том, что свое исключительное имущественное право разрешать или запрещать публичное исполнение и публичную демонстрацию программ можно осуществить только в местах с платным входом.

Далее докладчик обрисовал картину рисков для бизнеса. Владелец заведения может говорить, что трансляция не предполагает творчества, это не аудиовизуальное произведение, поэтому права правообладателя не нарушаются. «Исходя из этого, можно предположить, что самым ценным объектом является аудиовизуальное произведение, но это еще надо доказать. Легче доказывать, что это видеограмма, но она менее ценная, поскольку перечень полномочий у правообладателя ограничен. Есть еще и третий объект — передача (программа) организации вещания, но объект дешевеет только потому, что, судя по формальной трактовке нормы, эффективно запрещать и разрешать его использование (извлекать коммерческую выгоду) можно будет только в местах с платным входом. В противном случае нарушитель всегда может привести в свою защиту довод о том, что заведение с бесплатным входом, потому на него права правообладателя на передачи (программы) организации вещания не распространяются», — говорит Александр Мамуня.

Следует вспомнить о постановлении Кабинета Министров Украины «Об утверждении размера, порядка и условий выплаты вознаграждения (роялти) за коммерческое использование опубликованных с коммерческой целью фонограмм, видеограмм, их экземпляров и зафиксированных в них исполнений» от 18 января 2003 года № 71. Ранее это постановление содержало разграничения относительно мест с платным и бесплатным входом. Практика показала, что реализовывать норму с таким разграничением крайне сложно, поэтому норма была модифицирована.

По словам г-на Мамуни, теперь в этом постановлении фигурируют «субъекты, осуществляющие коммерческое использование фонограмм и (или) видеограмм (клубы, казино, бары, кафе, рестораны и пр.)». Также он считает целесообразным пойти подобным путем и в отношении трансляций спортивных событий в заведениях — не разделять их на места с платным и бесплатным входом. Таким образом, будут сняты вопросы в отношении реализации прав на трансляции передач (программ) организаций вещаний.

«Все, о чем мы сейчас говорим, нашло свое отображение при проведении на Украине финальной части чемпионата Европы по футболу-2012, когда даже УЕФА со всем серьезным отношением и серьезной поддержкой юристов не смогла внедрить систему платного просмотра матча чемпионата в кафе и барах. Понятно, что украинская «Премьер-лига» не может равняться на УЕФА в этом плане, но, будучи правообладателем, мы передаем право на публичное сообщение домашнего матча определенного клуба «Премьер-лиги» каналам («Медиа Группе Украина», каналам «Украина» «Футбол», «Футбол+»)», — отметил менеджер по маркетингу и внешнеэкономической деятельности Объединения профессиональных футбольных клубов Украины «Премьер-лига» Алексей Десятник, добавив, что именно на каналы ложится весь комплекс мер по защите прав.

В итоге участники совместного заседания назвали очевидным то, что существует правовая проблема, которая не дает возможности правообладателям трансляций извлекать нормальную выгоду из того, за что они платят. Это в свою очередь в какой-то мере сдерживает развитие данного сектора бизнеса на Украине. Однако изменить ситуацию и дать толчок к развитию сектора может правоприменительная практика.