Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (831) » Аргументы по факту

Аргументы по факту

Поставщик вправе ограничить или прекратить поставку электроэнергии потребителю в случае неоплаты или неполной оплаты счетов только за фактически потребленную электроэнергию

С требованиями энергетических компаний оплатить наперед еще даже не потребленную субъектами хозяйствования электрическую энергию под угрозой в случае такой неоплаты ограничения или даже прекращения энергоснабжения сталкиваются многие украинские компании. Прописывать соответствующие требования в договорах энергопоставщикам сегодня позволяют их монопольное положение на энергорынке в определенном регионе, а также отдельные нормы действующего законодательства, предусматривающие возможность включать в договор поставки электроэнергии условия об отключении потребителя от источников энергоснабжения в случае неоплаты счетов на предварительную оплату электроэнергии. Справедливости ради нужно отметить, что некоторые компании согласны работать по предоплате, но есть много и таких, которые не хотят платить за «плановый» объем электроэнергии, который, возможно, ими и не будет потреблен полностью.

И хотя органы Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) регулярно штрафуют энергопоставщиков за такие действия, суды по-разному решают споры о признании навязывания такого рода условий договоров злоупотреблением монопольным положением.

Ситуация, видимо, перестанет быть спорной после принятия Верховным Судом Украины постановления от 8 октября 2013 года, который, устраняя разногласия в правоприменительной практике кассационных судов, сделал вывод в пользу органов АМКУ и потребителей электроэнергии. Но обо всем по порядку.

Итак, в январе 2011 года в Луганское областное территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины (отделение АМКУ) обратилось физическое лицо — предприниматель гр-н Б. (ФЛП гр-н Б.) относительно действий ООО «Э», состоящих во включении в договоры об энергоснабжении положений о возможности прекращения поставки электрической энергии в случае неоплаты выставленных энергопоставщиком счетов на предварительную оплату за непотребленную электроэнергию. Заявитель отмечал, что такие условия реализации товара невозможно было бы установить при условии существования значительной конкуренции на рынке.

28 февраля 2011 года административной коллегией территориального отделения АМКУ было принято решение, в соответствии с которым действия ООО «Э» признаны злоупотреблением монопольным (доминирующим) положением на рынке снабжения электрической энергией по регулированному тарифу в виде установления условий реализации товара, которые невозможно было бы установить при условии существования значительной конкуренции на рынке. Также на ООО «Э» наложен штраф.

В марте 2011 года ООО «Э» обратилось в суд с иском к отделению АМКУ, в котором просило признать противоправными и отменить отдельные положения указанного решения.

Постановлением Луганского окружного административного суда от 26 апреля 2011 года, оставленным без изменений определением Донецкого апелляционного административного суда от 28 июля 2011 года и определением Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 5 марта 2013 года, исковые требования ООО «Э» были удовлетворены.

Не соглашаясь с определением ВАСУ, территориальное отделение АМКУ обратилось в Верховный Суд Украины (ВСУ) с заявлением о его пересмотре в связи с неодинаковым применением кассационными судами одних и тех же норм материального права, повлекшим принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В подтверждение неодинаковости правоприменения заявитель приложил копию постановления Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 8 сентября 2009 года по делу № 4/390/08.

Рассмотрев заявление, коллегия судей Судебной палаты по административным делам и Судебной палаты по хозяйственным делам ВСУ пришла к выводу, что указанное заявление отделения АМКУ подлежит удовлетворению.

Так, в рассматриваемом деле, оставляя без изменений решения окружного и апелляционного судов, ВАСУ указал, что в силу подпункта 3 пункта 7.5 Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики от 31 июля 1996 года № 28, наличие в договоре условия относительно отключения потребителя от источников энергоснабжения за неоплату счетов на предварительную оплату электроэнергии правомерно и не является злоупотреблением монопольным положением со стороны ООО «Э».

Вместе с тем в прилагаемом постановлении ВХСУ от 8 сентября 2009 года кассационный суд сделал вывод, что включение энергоснабжающей компанией в договоры о поставке электроэнергии условия о возможности прекращения электроснабжения в непредусмотренных законодательством случаях, в частности, в случае неоплаты выставленных счетов на предварительную оплату за непотребленную энергию, является злоупотреблением монопольным положением и ограничивает права потребителей.

Устраняя разногласия в правоприменении норм материального права кассационными судами и удовлетворяя заявление отделения АМКУ, Верховный Суд исходил из следующего.

В силу требований части 7 статьи 276 Гражданского кодекса (ГК) Украины и пункта 6.6 Правил пользования электрической энергией оплата отпускаемой электроэнергии осуществляется, как правило, в форме предварительной оплаты в размере стоимости заявленного объема потребления электроэнергии за соответствующий расчетный или плановый период.

Пунктом 5.5 Правил пользования электрической энергией определено, что существенными и обязательными условиями договора о поставке электроэнергии являются установление в нем расчетного учета потребления электрической энергии и величин ее мощности, порядок расчетов за потребленную электроэнергию и их сроки.

Подпункт 6.1.3 пункта 6.1 Типового договора о поставке электроэнергии предусматривает возможность ограничения или прекращения электроснабжения потребителя поставщиком с уведомлением не позднее чем за три рабочих дня в случае, в частности, неуплаты потребителем соответствующих платежей в установленные сроки. Более того, подпункт 3 абзаца 1 пункта 7.5 Правил пользования электрической энергией устанавливает обязанность поставщика электроэнергии с предупреждением потребителя не позднее чем за три рабочих дня прекратить полностью или частично поставку электроэнергии в случае неоплаты счетов в соответствии с условиями договоров.

Вместе с тем Верховный Суд отметил, что, согласно части 2 статьи 24 Закона Украины «Об электроэнергетике» от 16 октября 1997 года, который является специальным законодательным актом в сфере электроснабжения, энергопоставщики имеют право ограничивать потребителей в электропотреблении лишь при условии неполной оплаты потребленной электроэнергии. Этим же Законом (часть 8 статьи 26) установлена обязанность потребителя ограничить электропотребление до уровня экологической брони или полностью лишь в случае неполной оплаты именно потребленной электроэнергии.

Кроме того, согласно части 1 статьи 275 ГК Украины, по договору об электроснабжении потребитель обязан оплатить именно принятую, то есть потребленную энергию.

Проанализировав приведенные нормы, Верховный Суд Украины пришел к выводу, что обязательным условием, предоставляющим энергопоставщику право ограничить потребителю электропотребление до уровня экологической брони или прекратить ему поставку электроснабжения, является неоплата или неполная оплата им счетов за фактически потребленную электрическую энергию.

Своим постановлением от 8 октября 2013 года по делу № 21-220а13 ВСУ отменил определение ВАСУ от 5 марта 2013 года и направил дело на новое кассационное рассмотрение.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Международный поход

VOX POPULI

Государство и юристы

О взносе замолвили слово

Акцент

Год за двадцать

Государство и юристы

Трудности перевоза

Форменное однообразие

Деловая практика

Больной спорт

Документы и аналитика

Судебное невмешательство

Книжная полка

Фиксированное обжалование

Неделя права

Новости из-за рубежа

Принудительное лечение наркоманов

Чиновникам ЕС можно не повышать зарплату

Неделя права

Судебный совет

Во избежание конфликта интересов

Гарантии не нарушены

Новости из зала суда

Судебная практика

Налоговый орган пропустил сроки обжалования

АМКУ истребовал информацию, не являющуюся банковской тайной

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «АНК» провела мастер-класс для студентов-юристов

Кофе с юристом

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует UMH group в сделке по продаже 99,9 % акций медиа-холдинга

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» номинирована на The Lawyer European Awards

Отрасли практики

Эффективность трудна

Манера пресечения

ЮФ Pragnum провела бизнес-завтрак «Бестоварные операции и ничтожные сделки: презумпция виновности»

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Международный вектор

Репортаж

Уроки испанского

Решения недели

Судебная практика

Правомерно распределенный НДС

Самое важное

Урок годности

О ректорате

Предельная стоимость

«… а имей ТТН»

Судебная практика

Судебные решения

Последствия передачи земли без изменения ее целевого назначения

Индексация размера алиментов

Судебная практика

Отголоски «матча смерти»

Налоговое браво

Аргументы по факту

Тема номера

Регистрационный спор

Эффект присутствует

Знаковая культура

Плохое проведение

Режимный объект

Частная практика

Нагрудное дело

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: