Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (831) » Последствия передачи земли без изменения ее целевого назначения

Последствия передачи земли без изменения ее целевого назначения

Согласно части 3 статьи 22 Земельного кодекса Украины, гражданам для ведения личного крестьянского хозяйства передаются в собственность и предоставляются в пользование земли, отнесенные к категории земель сельскохозяйственного назначения. Предоставление для этих потребностей земель оздоровительного или другого назначения без изменения в установленном законом порядке их целевого назначения на основании пункта «а» статьи 21 указанного кодекса является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти или местного самоуправления

13 ноября 2013 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению гр-на З. о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 июня 2013 года по делу по иску Закарпатского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере, поданному в интересах государства в лице Государственной инспекции сельского хозяйства в Закарпатской области, к Буштинскому поселковому совету Тячевского района, гр-ну З., третье лицо — горрайонное управление Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в г. Тячеве и Тячевском районе, о признании незаконным решения поселкового совета, признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, установила следующее.

В ноябре 2012 года Закарпатский межрайонный прокурор по надзору за соблюдением законов в природоохранной сфере обратился в суд с исковым заявлением, поданным в интересах государства в лице Государственной инспекции сельского хозяйства в Закарпатской области, к Буштинскому поселковому совету Тячевского района, гр-ну З., третье лицо — горрайонное управление Государственного комитета Украины по земельным ресурсам в г. Тячеве и Тячевском районе, о признании незаконным решения поселкового совета, признании недействительным выданного на основании этого решения государственного акта на право собственности на земельный участок и отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок. Прокурор указывал, что решением Буштинского поселкового совета от 30 марта 2004 года передан в собственность гр-на З. земельный участок площадью * по адресу: **, для ведения личного крестьянского хозяйства, а в октябре 2005 года ему выдан государственный акт на право собственности на этот земельный участок. Ссылаясь на то, что указанный земельный участок относится к землям оздоровительного назначения и решение об изменении его целевого назначения в установленном законом порядке не принималось, поэтому он не мог передаваться в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства, прокурор просил признать указанное решение Буштинского поселкового совета незаконным, признать недействительным выданный гр-ну З. на основании этого решения государственный акт на право собственности на земельный участок в урочище по адресу: ** и отменить осуществленную на имя гр-на З. государственную регистрацию данного земельного участка.

Решением Тячевского районного суда Закарпатской области от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Закарпатской области от 28 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 июня 2013 года отказано в открытии кассационного производства по делу по указанному иску.

В заявлении о пересмотре судебного решения Верховным Судом Украины гр-н З. просит отменить определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21 июня 2013 года и направить дело на новое кассационное рассмотрение, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 20 Земельного кодекса (ЗК) Украины, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, возражения прокурора на заявление, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 3604 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, суд отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, если установит, что оно является незаконным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, исходил из того, что спорный земельный участок относится к землям оздоровительного назначения и изменение его целевого назначения в установленном законом порядке осуществлено не было, а потому он неправомерно передан в собственность гр-на З. для ведения личного крестьянского хозяйства.

Такой вывод суда является правильным.

Согласно статье 20 ЗК Украины, отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решение о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения.

Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель в соответствии с пунктом «а» статьи 21 ЗК Украины является основанием для признания недействительными решений органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель оздоровительного назначения и его целевое назначение в установленном законом порядке не менялось. Решением Буштинского поселкового совета Тячевского района от 30 марта 2004 года указанный земельный участок передан гр-ну З. в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства. Вместе с тем в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 22 ЗК Украины гражданам для ведения личного крестьянского хозяйства передаются в собственность земли сельскохозяйственного, а не оздоровительного назначения.

Установив такие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и признании решения совета незаконным, а выданного на его основании государственного акта о праве собственности на землю недействительным.

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 19 июня 2013 года по делу № 6-19684ск13, на которое как на пример неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 20 ЗК Украины, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, ссылается заявитель, по делу с аналогичными правоотношениями кассационный суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора. Приведенный пример свидетельствует о неодинаковом применении судом кассационной инстанции статьи 20 ЗК Украины, что привело к принятию разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Но поскольку по пересматриваемому делу статья 20 ЗК Украины судом применена правильно и решение суда кассационной инстанции по нему является законным, то в удовлетворении заявления следует отказать.

Таким образом, обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились, в связи с чем, согласно части 1 статьи 3605 ГПК Украины, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 2 части 1 статьи 3603, частью 1 статьи 3605 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-на З. отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 ноября 2013 года. Дело № 6-123ц13. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Международный поход

VOX POPULI

Государство и юристы

О взносе замолвили слово

Акцент

Год за двадцать

Государство и юристы

Трудности перевоза

Форменное однообразие

Деловая практика

Больной спорт

Документы и аналитика

Судебное невмешательство

Книжная полка

Фиксированное обжалование

Неделя права

Новости из-за рубежа

Принудительное лечение наркоманов

Чиновникам ЕС можно не повышать зарплату

Неделя права

Судебный совет

Во избежание конфликта интересов

Гарантии не нарушены

Новости из зала суда

Судебная практика

Налоговый орган пропустил сроки обжалования

АМКУ истребовал информацию, не являющуюся банковской тайной

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «АНК» провела мастер-класс для студентов-юристов

Кофе с юристом

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует UMH group в сделке по продаже 99,9 % акций медиа-холдинга

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» номинирована на The Lawyer European Awards

Отрасли практики

Эффективность трудна

Манера пресечения

ЮФ Pragnum провела бизнес-завтрак «Бестоварные операции и ничтожные сделки: презумпция виновности»

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Международный вектор

Репортаж

Уроки испанского

Решения недели

Судебная практика

Правомерно распределенный НДС

Самое важное

Урок годности

О ректорате

Предельная стоимость

«… а имей ТТН»

Судебная практика

Судебные решения

Последствия передачи земли без изменения ее целевого назначения

Индексация размера алиментов

Судебная практика

Отголоски «матча смерти»

Налоговое браво

Аргументы по факту

Тема номера

Регистрационный спор

Эффект присутствует

Знаковая культура

Плохое проведение

Режимный объект

Частная практика

Нагрудное дело

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: