Манера пресечения

Более года прошло с тех пор, как Верховный Суд Украины (ВСУ) решением по делу № 3-35гс12от 14 августа 2012 года подтвердил законность распространенного механизма создания искусственной подсудности. Речь, конечно, о нашумевших «искусственных поручителях», с помощью которых некоторым финансовым учреждениям удалось практически полностью избавить своих юристов от постоянных командировок (подробнее об этом читайте в статье «Тайный заступник», «Юридическая практика» № 43 (774) от 19 октября 2012 года — прим. ред.). Родные стены и далее помогают кредиторам в извечном противостоянии с должниками. А большинство правоведов, хоть и не в силах закрыть глаза на очевидное злоупотребление правом, все же не решаются обвинить ВСУ в необъективности.

Пенять на ГК

Гражданский кодекс (ГК) Украины действительно не содержит прямого запрета на заключение договора поручительства без согласия и/или уведомления должника. Многоуважаемые авторы фундаментального документа тоже не всеведущи и не могли заранее заложить в своем творении контрмины против всех диверсий, которые сможет изобрести въедливый ум юристов-практиков. Так что спорить с позицией ВСУ не только бесполезно, но и нет особых оснований.

Конечно, предусмотрительным должникам можно еще уповать на свободу договора. Простая оговорка о недопустимости передачи своих прав и обязанностей третьим лицам без согласия другой стороны в состоянии пресечь «искусственное поручительство», что тоже подтверждено судебной практикой (например, постановление того же ВСУ от 1 сентября 2009 года по делу № 42/492-52/116).

Но договорные оговорки — прерогатива равноправных контрагентов. Каждый юрист, кому приходилось вести переговоры с финансовыми учреждениями, лишь страдальчески усмехнется, услышав предложение настоять на своей редакции какого-нибудь пункта кредитного договора. Заемщики либо подписывают предоставленный им договор, либо не получают денег вообще. Это утверждение справедливо даже для многомиллионных кредитных линий, открываемых предприятиям, и вдвойне справедливо для кредитов физических лиц.

Таким образом, многие должники остаются беззащитны перед манипуляциями с подсудностью и обречены защищать свои интересы в далеком чужом суде. Проблема не была бы столь серьезной, происходи дело, скажем, в Великобритании. Как-никак, а все суды руководствуются одними и теми же нормами права, и возможности для защиты интересов всюду равны.

Но Украина, к сожалению, не замечена среди лидеров по состоянию правосудия. Многие открыто сетуют, что влияние и ресурсы финансовых учреждений тяжким грузом давят на чашу весов Фемиды, заставляя «дружественные» провинциальные суды выносить решения быстро и легко, не особо вдаваясь в запутанные обстоятельства кредитных отношений и отчаянные возражения ответчиков.

Так или иначе, на фоне растущего негодования физлиц-должников, которые олицетворяют собой электорат, не приходится удивляться появлению законодательной инициативы, направленной на защиту «угнетенных».

С задней двери

Проект Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно невозможности злоупотребления договором поручительства для создания искусственных ситуаций выбора подсудности)» от 31 октября 2013 года № 3517 предлагает решить проблему просто и без особого изящества — путем внесения дополнений в статью 15 Хозяйственного процессуального кодекса и в статью 113 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Дополнения устанавливают исключение из правила альтернативной подсудности при множестве ответчиков в случае, если ответчиками являются должники по основному и дополнительному обязательствам — в такой ситуации иск должен подаваться по местонахождению должника по основному обязательству.

Не время еще критиковать законопроект с точки зрения юридической техники. Документ не прошел и первого чтения, и до его превращения в закон народные избранники по советам экспертов могут успеть немного подправить хромающие формулировки.

Однако же сама идея зайти с процессуальной стороны весьма спорна. Истинный изъян едва ли сокрыт в процессуальных кодексах. Вернее было бы сказать, что моделирование подсудности — это лишь способ (и необязательно единственный), благодаря которому используется законодательная прореха в нормах материального права.

Если законодатель ставит своей целью устранить почву для злоупотреблений, а не перекрыть один из способов, который стоит сейчас «на повестке дня», то куда целесообразнее переключиться с процессуального права на материальное и дополнить параграф 3 главы 49 ГК Украины положением о недействительности договоров поручительства, заключенных без письменного согласия должника.

По своей правовой природе поручительство является правоотношением между должником и поручителем не в меньшей мере, чем между поручителем и кредитором, о чем косвенно свидетельствуют и некоторые правовые нормы (статья 558 ГК Украины), и судебная практика, существовавшая до появления прецедентного решения ВСУ (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 ноября 2011 года № 10/16-11).

Лжепоручительство может быть использовано и для других манипуляций, кроме моделирования подсудности, и такие манипуляции можно пресечь, лишь посмотрев в корень проблемы на стадии законопроектной работы.

ГРАМАЦКИЙ   Эрнест  —к.ю.н., президент АФ «Грамацкий и Партнеры», адвокат,  г. Киев