Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (831) » Манера пресечения

Манера пресечения

Предлагаемый законодателем способ пресечения манипуляций с договором поручительства, направленных на создание искусственной подсудности, является дискуссионным

Более года прошло с тех пор, как Верховный Суд Украины (ВСУ) решением по делу № 3-35гс12от 14 августа 2012 года подтвердил законность распространенного механизма создания искусственной подсудности. Речь, конечно, о нашумевших «искусственных поручителях», с помощью которых некоторым финансовым учреждениям удалось практически полностью избавить своих юристов от постоянных командировок (подробнее об этом читайте в статье «Тайный заступник», «Юридическая практика» № 43 (774) от 19 октября 2012 года — прим. ред.). Родные стены и далее помогают кредиторам в извечном противостоянии с должниками. А большинство правоведов, хоть и не в силах закрыть глаза на очевидное злоупотребление правом, все же не решаются обвинить ВСУ в необъективности.

Пенять на ГК

Гражданский кодекс (ГК) Украины действительно не содержит прямого запрета на заключение договора поручительства без согласия и/или уведомления должника. Многоуважаемые авторы фундаментального документа тоже не всеведущи и не могли заранее заложить в своем творении контрмины против всех диверсий, которые сможет изобрести въедливый ум юристов-практиков. Так что спорить с позицией ВСУ не только бесполезно, но и нет особых оснований.

Конечно, предусмотрительным должникам можно еще уповать на свободу договора. Простая оговорка о недопустимости передачи своих прав и обязанностей третьим лицам без согласия другой стороны в состоянии пресечь «искусственное поручительство», что тоже подтверждено судебной практикой (например, постановление того же ВСУ от 1 сентября 2009 года по делу № 42/492-52/116).

Но договорные оговорки — прерогатива равноправных контрагентов. Каждый юрист, кому приходилось вести переговоры с финансовыми учреждениями, лишь страдальчески усмехнется, услышав предложение настоять на своей редакции какого-нибудь пункта кредитного договора. Заемщики либо подписывают предоставленный им договор, либо не получают денег вообще. Это утверждение справедливо даже для многомиллионных кредитных линий, открываемых предприятиям, и вдвойне справедливо для кредитов физических лиц.

Таким образом, многие должники остаются беззащитны перед манипуляциями с подсудностью и обречены защищать свои интересы в далеком чужом суде. Проблема не была бы столь серьезной, происходи дело, скажем, в Великобритании. Как-никак, а все суды руководствуются одними и теми же нормами права, и возможности для защиты интересов всюду равны.

Но Украина, к сожалению, не замечена среди лидеров по состоянию правосудия. Многие открыто сетуют, что влияние и ресурсы финансовых учреждений тяжким грузом давят на чашу весов Фемиды, заставляя «дружественные» провинциальные суды выносить решения быстро и легко, не особо вдаваясь в запутанные обстоятельства кредитных отношений и отчаянные возражения ответчиков.

Так или иначе, на фоне растущего негодования физлиц-должников, которые олицетворяют собой электорат, не приходится удивляться появлению законодательной инициативы, направленной на защиту «угнетенных».

С задней двери

Проект Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно невозможности злоупотребления договором поручительства для создания искусственных ситуаций выбора подсудности)» от 31 октября 2013 года № 3517 предлагает решить проблему просто и без особого изящества — путем внесения дополнений в статью 15 Хозяйственного процессуального кодекса и в статью 113 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Дополнения устанавливают исключение из правила альтернативной подсудности при множестве ответчиков в случае, если ответчиками являются должники по основному и дополнительному обязательствам — в такой ситуации иск должен подаваться по местонахождению должника по основному обязательству.

Не время еще критиковать законопроект с точки зрения юридической техники. Документ не прошел и первого чтения, и до его превращения в закон народные избранники по советам экспертов могут успеть немного подправить хромающие формулировки.

Однако же сама идея зайти с процессуальной стороны весьма спорна. Истинный изъян едва ли сокрыт в процессуальных кодексах. Вернее было бы сказать, что моделирование подсудности — это лишь способ (и необязательно единственный), благодаря которому используется законодательная прореха в нормах материального права.

Если законодатель ставит своей целью устранить почву для злоупотреблений, а не перекрыть один из способов, который стоит сейчас «на повестке дня», то куда целесообразнее переключиться с процессуального права на материальное и дополнить параграф 3 главы 49 ГК Украины положением о недействительности договоров поручительства, заключенных без письменного согласия должника.

По своей правовой природе поручительство является правоотношением между должником и поручителем не в меньшей мере, чем между поручителем и кредитором, о чем косвенно свидетельствуют и некоторые правовые нормы (статья 558 ГК Украины), и судебная практика, существовавшая до появления прецедентного решения ВСУ (постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 1 ноября 2011 года № 10/16-11).

Лжепоручительство может быть использовано и для других манипуляций, кроме моделирования подсудности, и такие манипуляции можно пресечь, лишь посмотрев в корень проблемы на стадии законопроектной работы.

 

ГРАМАЦКИЙ   Эрнест  —к.ю.н., президент АФ «Грамацкий и Партнеры», адвокат,  г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Международный поход

VOX POPULI

Государство и юристы

О взносе замолвили слово

Акцент

Год за двадцать

Государство и юристы

Трудности перевоза

Форменное однообразие

Деловая практика

Больной спорт

Документы и аналитика

Судебное невмешательство

Книжная полка

Фиксированное обжалование

Неделя права

Новости из-за рубежа

Принудительное лечение наркоманов

Чиновникам ЕС можно не повышать зарплату

Неделя права

Судебный совет

Во избежание конфликта интересов

Гарантии не нарушены

Новости из зала суда

Судебная практика

Налоговый орган пропустил сроки обжалования

АМКУ истребовал информацию, не являющуюся банковской тайной

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «АНК» провела мастер-класс для студентов-юристов

Кофе с юристом

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует UMH group в сделке по продаже 99,9 % акций медиа-холдинга

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» номинирована на The Lawyer European Awards

Отрасли практики

Эффективность трудна

Манера пресечения

ЮФ Pragnum провела бизнес-завтрак «Бестоварные операции и ничтожные сделки: презумпция виновности»

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Международный вектор

Репортаж

Уроки испанского

Решения недели

Судебная практика

Правомерно распределенный НДС

Самое важное

Урок годности

О ректорате

Предельная стоимость

«… а имей ТТН»

Судебная практика

Судебные решения

Последствия передачи земли без изменения ее целевого назначения

Индексация размера алиментов

Судебная практика

Отголоски «матча смерти»

Налоговое браво

Аргументы по факту

Тема номера

Регистрационный спор

Эффект присутствует

Знаковая культура

Плохое проведение

Режимный объект

Частная практика

Нагрудное дело

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: