Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Эффективность трудна

Несмотря на недостатки законопроекта «О судебно-экспертной деятельности», его принятие необходимо для эффективной деятельности правосудия

6 августа этого года Министерство юстиции Украины обнародовало для обсуждения текст проекта нового Закона Украины «О судебно-экспертной деятельности». Надо отметить, что проект разработан министерством по собственной инициативе.

В данной статье рассматривается реформирование организационно-правовых основ судебно-экспертной деятельности на Украине, обращается внимание на необходимость усовершенствования и доработки нового Закона путем повышения правового обеспечения и эффективности существующей и предложенной проектом нового Закона системы организации судебно-экспертной деятельности на Украине.

Законодательство устарело

Необходимо отметить, что сегодня действующим на Украине является Закон Украины «О судебной экспертизе», который был принят 25 февраля 1994 года. Практика применения этого закона подтвердила его необходимость и важность как основополагающего правового регулятора отношений в сфере судебно-экспертной деятельности. В связи с многочисленными изменениями в законодательстве, которые произошли за период с момента принятия вышеуказанного закона, становится очевидным, что положения Закона Украины

«О судебной ­экспертизе» также требуют приведения в соответствие этим нормативным актам.

Авторы проекта считают, что принятие Закона Украины «О судебно-экспертной деятельности» в предложенной ими редакции, несомненно, обеспечит совершенствование нормативно-правового регулирования судебно-экспертной деятельности и создаст условия для надлежащей и эффективной организации экспертного обеспечения правосудия в стране.

Принятие нового закона, по мнению его авторов, сделает возможным решение проблем несогласованности положений процессуального законодательства в части проведения судебных экспертиз, несогласованности актов законодательства, регулирующих деятельность отдельных субъектов судебно-экспертной деятельности или определения границ государственного контроля в сфере судебно-экспертной деятельности, и проблем материального и социального обеспечения судебных экспертов.

Что касается рисков воздействия внешних факторов на действие нового регуляторного акта, авторы проекта считают, что такие полностью отсутствуют.

Определяя показатели результативности регуляторного акта, авторы отмечают, что основными показателями являются надлежащая и эффективная организация экспертного обеспечения правосудия, организация деятельности государственных специализированных экспертных учреждений и частных судебных экспертов, осуществляющих судебно-экспертную деятельность самостоятельно на профессиональной, четко определенной законодательно основе.

Недостатки проекта

Основной недостаток нового проекта Закона Украины «О судебно-экспертной деятельности», обнародованного на официальном сайте Министерства юстиции Украины 6 августа 2013 года, в том, что все судебные эксперты будут разделены на государственных и частных. Такое разделение может привести к дискредитации статуса судебного эксперта и увеличит количество злоупотреблений Центральной экспертной квалификационной комиссией (ЦЭКК) в процессе принятия решения по аттестации частного судебного эксперта.

В законопроекте уделяется очень мало внимания именно частным судебным экспертам, которые не являются работниками государственных специализированных учреждений и самостоятельно на профессиональной основе осуществляют судебно-экспертную деятельность. Проектом закона ограничиваются полномочия в проведении частными судебными экспертами судебных экспертиз и исследований в определенных областях.

Проект данного нормативно-правового акта допускает возможность проведения судебных экспертиз с участием частных судебных экспертов, но из текста законопроекта мы видим, что государство все же склоняет субъектов судебного процесса к проведению таких экспертиз именно в государственных специализированных экспертных учреждениях. Ранее указанное свидетельствует о желании государства монополизировать рынок судебно-экспертной деятельности на Украине и наводит на мысль, что обсуждаемый законопроект носит не объективный характер, а все-таки субъективный.

Таким образом, данный проект закона может породить, кроме монополизации рынка судебно-экспертной деятельности на Украине, еще и лишение юридических/физических лиц возможности проведения независимых от государственного влияния экспертных исследований и тотальный контроль государственных органов над судебными процессами.

Чего ожидать

Принятие Закона Украины «О судебно-экспертной деятельности» в предложенной Минюстом редакции приведет к полной монополизации государственными экспертными учреждениями рынка экспертных услуг, что повлечет за собой ряд негативных явлений, таких как коррупция, значительная загруженность государственных экспертных учреждений и массовые нарушения сроков проведения экспертиз. Конечно же, данный перечень не является исчерпывающим.

Кроме того, к субъектам судебно-экспертной деятельности отнесены только государственные специализированные экспертные учреждения (их руководители). Права и регулирование деятельности юридических лиц негосударственной формы собственности, в составе которых работают частные судебные эксперты, законопроект не предусматривает.

Из анализа части 3, 4 статьи 36 и частей 4, 6 статьи 37 законопроекта можем сделать вывод, что комиссионную и комплексную экспертизы могут проводить только государственные специализированные экспертные учреждения, и какие-либо альтернативы не предусмотрены, что в свою очередь является навязыванием и нарушает права частных экспертов, а также ограничивает граждан в праве выбора.

В проекте закона присутствует безо­с­новательное разделение на криминалистические и некриминалистические виды судебных экспертиз и экспертных исследований. Как следствие — тотальная монополизация криминалистических видов экспертиз сделает невозможным проведение объективных и независимых экспертиз по резонансным политическим делам, а также нормальное функционирование нового Уголовного процессуального кодекса Украины.

Что касается положительных моментов законопроекта «О судебно-экспертной деятельности», следует отметить, что в нем регламентируются и защищаются социальные права судебных экспертов, что в дальнейшем, возможно, позитивно повлияет на качество проведения судебных, и не только, экспертиз. Также более широко и четко прописываются принципы, на которых основывается судебно-экспертная деятельность и процедура ее проведения.

Несмотря на недостатки и недоработки законопроекта «О судебно-экспертной деятельности», его принятие все-таки несет в себе больше позитивных моментов, ведь недостатки и недоработки можно устранить, а развитие и прогресс никто не отменял. Закон Украины «О судебной экспертизе» был принят в 1994 году, исходя из принципов, методов, способов и возможностей как самих экспертов, так и технологий, которые существовали на тот период времени.

23 сентября 2013 года на официальном сайте Министерства юстиции Украины был опубликован отчет о результатах проведения общественного обсуждения законопроекта «О судебно-экспертной деятельности». Хочется отметить, что всего в обсуждении законопроекта за месяц успело принять участие 27 субъектов. Конечно же, большая часть предложений была отклонена с кратким пояснением такого решения. Всего предложено порядка 220 изменений (дополнений, замечаний), из них 15 принято частично и 10 — полностью.

Предложенные изменения касаются судьбы частных экспертов, их материальных и социально-бытовых льгот, финансирования проведения судебных (и не только) экспертиз, процессуальный порядок проведения экспертиз. В целом общественное мнение сошлось на том, что существенных изменений в деятельность судебных экспертов законопроект не вносит, основные принципы такой деятельности остаются неизменными.

 

БАЦУЛА Любовь — юрист АФ «Династия», г. Днепропетровск


Комментарии

Обосновать методикой

Юрий СИВОВНА,
старший юрист АК «Правочин»

Хотел бы акцентировать внимание на отдельных принципиально важных моментах комментируемого законопроекта, которые, по моему мнению, являются важными в судебном процессе. В частности, речь идет о части 2 статьи 9 законопроекта, предусматривающей, что заключение эксперта должно основываться на положениях (методиках), которые дают возможность проверить обоснованность и правильность сделанных выводов. Второй принципиально важный момент — это статья 38 законопроекта, устанавливающая требования к заключению эксперта.

Очень часто в судебном процессе сторонам процесса, которые не согласны с заключением экспертизы, бывает сложно доказать ее необоснованность. В большинстве таких случаев все доводы сторон сводятся к нарушению экспертами определенных процедурных моментов подготовки экспертного заключения, а также к несоответствию формы заключения требованиям судебного процесса.

Однако когда сторона пытается аргументировать неправильность выводов эксперта с точки зрения той сферы знаний, в которой проводилась экспертиза, суд не всегда принимает во внимание такие аргументы, ссылаясь на то, что сторона не является специалистом в этой отрасли. В то же время практика допросов судебного эксперта в судебном заседании свидетельствует о том, что большинство из них поддерживают свои заключения, несмотря на их очевидную необоснованность.

Считаю, что такие новшества несколько ужесточат требования к экспертам относительно подготавливаемых ими заключений, но вместе с тем будут способствовать сторонам в случае несогласия с заключением эксперта обоснованию неправильности выводов экспертизы не только с формальной точки зрения, но и ссылаясь на методику проведения конкретного вида экспертизы.

Бесполезная попытка

Алексей УКОЛОВ,
адвокат ЮФ «Астерс»

К сожалению, пред­ложенный Ми­нис­терством юстиции Украины законопроект «О судебно-экспертной де­ятель­ности на Украине» не является тем нормативно-правовым актом, с принятием которого можно будет устранить основные проблемы в судебно-экспертной деятельности.

На сегодня в обсуждаемой сфере деятельности я выделяю две основные проблемы. Первая заключается в том, что определенные виды экспертиз можно проводить только в государственных учреждениях, а вторая — что государственные учреждения в силу своей значительной загрузки проводят назначенные судебные экспертизы очень долго.

Данным законопроектом государственным экспертным учреждениям все также отводится исключительная роль в праве проведения криминалистических, судебно-медицинских, судебно-психиатрических экспертиз и экспертиз, при проведении которых используются положения, методы и средства криминалистики, судебной медицины и психиатрии, что никак не повлияет на оперативность проведения соответствующих экспертиз, следовательно, указанные проблемы в экспертной деятельности не разрешатся.

Таким образом, если в данный законопроект не внесут изменения и не уравняют права государственных и негосударственных учреждений, то большой пользы от принятия данного законопроекта не будет.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Международный поход

VOX POPULI

Государство и юристы

О взносе замолвили слово

Акцент

Год за двадцать

Государство и юристы

Трудности перевоза

Форменное однообразие

Деловая практика

Больной спорт

Документы и аналитика

Судебное невмешательство

Книжная полка

Фиксированное обжалование

Неделя права

Новости из-за рубежа

Принудительное лечение наркоманов

Чиновникам ЕС можно не повышать зарплату

Неделя права

Судебный совет

Во избежание конфликта интересов

Гарантии не нарушены

Новости из зала суда

Судебная практика

Налоговый орган пропустил сроки обжалования

АМКУ истребовал информацию, не являющуюся банковской тайной

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «АНК» провела мастер-класс для студентов-юристов

Кофе с юристом

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует UMH group в сделке по продаже 99,9 % акций медиа-холдинга

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» номинирована на The Lawyer European Awards

Отрасли практики

Эффективность трудна

Манера пресечения

ЮФ Pragnum провела бизнес-завтрак «Бестоварные операции и ничтожные сделки: презумпция виновности»

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Международный вектор

Репортаж

Уроки испанского

Решения недели

Судебная практика

Правомерно распределенный НДС

Самое важное

Урок годности

О ректорате

Предельная стоимость

«… а имей ТТН»

Судебная практика

Судебные решения

Последствия передачи земли без изменения ее целевого назначения

Индексация размера алиментов

Судебная практика

Отголоски «матча смерти»

Налоговое браво

Аргументы по факту

Тема номера

Регистрационный спор

Эффект присутствует

Знаковая культура

Плохое проведение

Режимный объект

Частная практика

Нагрудное дело

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: