Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (831) » Урок годности

Урок годности

Какой урок вынесли юристы по итогам первого года действия нового УПК Украины

Годовой отсчет для нового Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины завершился 19 ноября 2013 года. В этот день закончился испытательный срок, отведенный для реализации большинства законодательных новаций, а значит, появилась возможность не только подвести итоги первого года работы УПК, но и подискутировать по поводу целесообразности функционирования тех или иных его положений и перспектив дальнейшего усовершенствования процессуальной модели уголовного процесса.

Именно в формате дискуссии (а не обсуждения статистического благополучия «работы» нового Кодекса, как это было ранее почти на всех практических мероприятиях с участием представителей власти) все те, для кого новый УПК стал за этот год настольной книгой, отметили первую годовщину со дня его вступления в силу. С целью анализа результатов и практики применения нового УПК Украины и выделения направлений дальнейшей работы по совершенствованию действующих норм и устранения имеющихся проблем Ассоциация юристов Украины 19 ноября этого года провела форум, участие в котором приняли адвокаты, прокуроры, судьи и законодатели. Последние в очередной раз озвучили парламентскую позицию, что вносить коррективы в новое законодательство в ближайшее время не собираются.

В частности, председатель Комитета Верховного Совета по вопросам правовой политики Валерий Писаренко заявил, что народные депутаты не планируют менять УПК. Он выразил убеждение, что изменение уголовного процессуального законодательства — наиболее значительная реформа, которая была проведена в правовой сфере в последнее время и которая позволила существенно увеличить количество инструментов для защиты прав как граждан, так и адвокатов. «Наверное, это первый документ в сфере права, который мы с гордостью можем назвать адвокатским», — констатировал парламентарий. Правда, под шквалом вопросов и замечаний, прозвучавших в адрес нового законодательства из уст адвокатов, народный депутат согласился, что совершенствовать отдельные положения УПК все же нужно. «Говоря о том, что законодатели не планируют менять УПК, я имел в виду, что неизменной должна остаться философия этого документа», — уточнил г-н Писаренко.

Не обошлось и без традиционной информации о позитивной статистике применения новых правил. Самые «свежие» цифры, свидетельствующие в пользу нового Кодекса, озвучил Валерий Писаренко. Так, за первое полугодие этого года по сравнению с аналогичным периодом прошлого на 23 % снизилось количество осужденных. 70 % от всех применяемых судами мер пресечения составляли меры, альтернативные аресту. Наиболее популярные меры пресечения — личное обязательство (используется в 54 % случаев), домашний арест (эту меру суды избирают в 12 % случаев) и залог. По состоянию на 1 ноября с.г., по информации народного депутата, в качестве залога были внесены 180 млн грн, и по статистике менее 1 % составляют случаи, когда нарушаются условия залога. В уголовном процессе активно используется и институт соглашений о примирении и признании виновности: таких документов за последний год было заключено 17 720.

Проблемным вопросам применения УПК в судопроизводстве уделил внимание судья Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева Иван Мосендз. Среди прочего он акцентировал внимание на проблемах, возникающих в связи с действием фактически двух кодексов — старой и новой редакции УПК. Он отметил, что на сегодня в производстве столичных судов остается около 2,5 тыс. уголовных дел, которые были возбуждены в порядке еще «советского» УПК, по которым 159 человек находятся под арестом более года (в некоторых случаях сроки содержания под стражей превышают пять лет).

По словам судьи, много вопросов возникает при рассмотрении жалоб на действия или бездействие в ходе досудебного расследования, поскольку следственными судьями неоднозначно толкуется бездействие следователя или прокурора. Неоднозначной, по убеждению докладчика, является позиция судей при возвращении обвинительного акта на основаниях несоответствия его требованиям УПК Украины. «Действующим УПК не предусмотрен порядок восстановления досудебного следствия и проведения следственных действий по возвращению обвинительного акта», — отметил г-н Мосендз, добавив, что при этом прокурор не может проводить какие-либо следственные действия самостоятельно или поручить их проведение следователю.

Вместе с тем Иван Мосендз проинформировал о том, что Апелляционный суд г. Киева провел анализ судебной практики рассмотрения следственными судьями ходатайств о предоставлении разрешений на проведение обыска или осмотра жилища, иного владения адвоката, помещений, в которых он осуществляет адвокатскую деятельность, временный доступ к вещам и документам. По данным судьи, с момента действия нового УПК Украины районными судами г. Киева было рассмотрено пять ходатайств о предоставлении разрешения на проведение обыска или осмотра жилища, иного владения адвоката, из которых два удовлетворены, и шесть ходатайств о временном доступе к вещам и документам, из них также были удовлетворены два. Кроме этого, за период действия нового УПК столичной апелляционной инстанцией предоставлено 23 654 разрешения и отказано в предоставлении 16 разрешений на проведение оперативно-розыскных мероприятий в порядке статьи 8 Закона Украины «Об оперативно-розыскной деятельности», а также 3950 разрешений — на проведение негласных следственных (розыскных) действий (отказано в предоставлении 117 разрешений).

На языке цифр говорили и представители прокуратуры, правда, у них несколько иная статистика. Так, по данным заместителя начальника управления надзора за соблюдением законов органами внутренних дел Генеральной прокуратуры Украины (ГПУ) Юрия Севрука, по всем уголовным производствам было получено около 70 тыс. разрешений суда на проведение негласных следственных действий, около 50 тыс. уже проведены, из них 30 % использовано в качестве доказательства в уголовном производстве. «Раньше ситуация была значительно хуже. Материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскной деятельности, лишь в 12 % случаев использовали в качестве доказательств. По утверждению оперативных работников, они проводили подобные мероприятия не всегда с целью получения доказательств, а скорее — с целью получения информации. Согласно требованиям действующего УПК, такая ситуация невозможна», — заверил представитель ГПУ.

В свою очередь старший партнер АО «Зейкан, Попович, Голуб и Партнеры», адвокат Ярослав Зейкан рассказал о тонкостях проведения перекрестного допроса. Основная цель последнего — дискредитировать свидетеля противоположной стороны, продемонстрировав полную несостоятельность его показаний, в частности, с помощью наводящих вопросов доказать, что свидетель или дает ложные показания, или добросовестно заблуждается. По убеж­дению г-на Зейкана, тактика проведения перекрестного допроса должна состоять из двух элементов: истории, которую мы хотим донести, и наводящих вопросов. И даже если свидетель отвечает односложно: «нет» или «не знаю» — мастерство адвоката заключается в том, чтобы рассказать свою историю.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Международный поход

VOX POPULI

Государство и юристы

О взносе замолвили слово

Акцент

Год за двадцать

Государство и юристы

Трудности перевоза

Форменное однообразие

Деловая практика

Больной спорт

Документы и аналитика

Судебное невмешательство

Книжная полка

Фиксированное обжалование

Неделя права

Новости из-за рубежа

Принудительное лечение наркоманов

Чиновникам ЕС можно не повышать зарплату

Неделя права

Судебный совет

Во избежание конфликта интересов

Гарантии не нарушены

Новости из зала суда

Судебная практика

Налоговый орган пропустил сроки обжалования

АМКУ истребовал информацию, не являющуюся банковской тайной

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «АНК» провела мастер-класс для студентов-юристов

Кофе с юристом

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует UMH group в сделке по продаже 99,9 % акций медиа-холдинга

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» номинирована на The Lawyer European Awards

Отрасли практики

Эффективность трудна

Манера пресечения

ЮФ Pragnum провела бизнес-завтрак «Бестоварные операции и ничтожные сделки: презумпция виновности»

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Международный вектор

Репортаж

Уроки испанского

Решения недели

Судебная практика

Правомерно распределенный НДС

Самое важное

Урок годности

О ректорате

Предельная стоимость

«… а имей ТТН»

Судебная практика

Судебные решения

Последствия передачи земли без изменения ее целевого назначения

Индексация размера алиментов

Судебная практика

Отголоски «матча смерти»

Налоговое браво

Аргументы по факту

Тема номера

Регистрационный спор

Эффект присутствует

Знаковая культура

Плохое проведение

Режимный объект

Частная практика

Нагрудное дело

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: