Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ • «Юридическая практика»

Количество обжалованных кадровых решений Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) нельзя даже сравнивать с количеством обжалованных отказов Комиссии в доступе к публичной информации — и Верховный Суд (ВС), и Большая Палата ВС уже вдоль и поперек прошлись про так называемому трехсложному тесту, применяемому к вопросам доступа к публичной информации. Новые процедуры, апробируемые ВККС, влекут за собой новые предметы для споров.

Не так давно, как известно, завершился конкурс в Высший антикоррупционный суд (ВАС) — незаурядное событие не только для Украины, но и для всей международной общественности. Этот конкурс проходил с привлечением шести иностранцев, входивших в Общественный совет международных экспертов (ОСМЭ). Те, кто имел удовольствие наблюдать за процессом в сети (все совместные заседания ВККС и ОСМЭ транслировались на Youtube-канале ВККС), смогли убедиться в том, что от пристального внимания экзаменаторов не ускользнул ни один момент, вызывающий сомнения в добропорядочности кандидата на должность судьи ВАС. Процент юристов, которые не преодолели таких специальных совместных заседаний, был достаточно высоким. «Специальные» собеседования с каждым кандидатом длились в среднем час, в конце заседания члены ВККС и ОСМЭ удалялись в совещательную комнату для вынесения вердикта.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона Украины «О Высшем антикоррупционном суде» решение о соответствии кандидата (в отношении которого вопрос вынесен на специальное совместное заседание ВККС и ОСМЭ) критериям добропорядочности (морали, частности, неподкупности) принимается большинством от совместного состава ВККС и членов ОСМЭ при условии, что за него проголосовало не менее половины членов Общественного совета международных экспертов. В случае непринятия такого решения кандидат считается прекратившим участие в конкурсе.

Информационный запрос

30 марта 2019 года общественная организация «ФУНДАЦИЯ ДЕЮРЕ» обратилась в ВККС с запросом в порядке Закона Украины «О доступе к публичной информации» о предоставлении информации о количестве голосов за и против членов ВККС и отдельно о количества голосов за и против членов ОСМЭ относительно решения о соответствии 46 кандидатов на должности судей ВАС критериям добропорядочности (морали, частности, неподкупности).

5 апреля 2019 года в Комиссии ответили, что не могу предоставить запрашиваемую информацию. В ответе указано, что специальные совместные заседания ВККС и ОСМЭ, на которых рассматривались вопросы соответствия кандидатов в ВАС критериям добропорядочности, состоялись 1, 21–24, 28 января 2019 года. Согласно подзаконному нормативно-правовому акту (Регламенту ВККС) голосование проводится в отсутствие кандидата, в отношении которого решается вопрос, и других лиц, не являющихся членами ВККС и ОСМЭ, за исключением лиц, обеспечивающих перевод. Члены ВККС, ОСМЭ и лица, обеспечивающие перевод, не имеют права разглашать какую-либо информацию относительно обсуждения и голосования.

Общественную организацию, очевидно, такой ответ не устроил, и она обратилась в Кассационный административный суд (КАС) в составе ВС с иском к ВККС. Первое исковое требование — признать противоправными действия, касающиеся непредставления информации о количестве голосов за и против членов ВККС и ОСМЭ при голосовании за 46 конкурсантов в ВАС. Второе — обязать Комиссию предоставить соответствующую информацию.

Как указывается в решении Верховного Суда от 11 июля 2019 года (дело № П/9901/246/19), аргументы истца сводились к тому, что отказ ВККС предоставить запрашиваемую информацию противоречит Закону Украины «О доступе к публичной информации» и является необоснованным. Более того, по мнению истца, отказывая в доступе к публичной информации, ответчик не применил «трехсложного теста».

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика отметили, что Комиссия предоставила полную, достоверную и точную информацию по запросу ответчика. Также они указали, что процедура принятия решения по результатам специального совместного заседания ВККС и ОСМЭ не предусматривает фиксации результатов персонального голосования, поэтому ответчиком не создавалась публичная информация, запрашиваемая истцом.

Позиция суда

КАС ВС подчеркнул, что право лица на получение информации включает в себя право на доступ к публичной информации путем предоставления распорядителем достоверной, точной и полной информации по запросу лица. Непредоставление информации по запросу или предоставление информации, которая не соответствует указанным критериям достоверности, точности и полноты, по своей сути является отказом в предоставлении публичной информации.

Суд выяснил, что в ответе ВККС от 5 апреля 2019 года не указано ни одно из оснований для отказа в предоставлении информации по запросу общественной организации, предусмотренных нормами части 1 статьи 22 Закона «О доступе к публичной информации». Единственным обоснованием невозможности предоставления запрашиваемой информации, как обращает внимание суд, ответчик называет следующее: члены ВККС, ОСМЭ и лица, обеспечивающие перевод, не имеют права разглашать какую-либо информацию, касающуюся обсуждения и голосования.

Исследовав содержание запроса от 30 марта 2019 года, суд не усмотрел достаточных оснований утверждать, что на запрашиваемую истцом информацию распространяются указанные ограничения. В частности, информация о количестве голосов за и против членов ВККС и ОСМЭ при решении вопроса относительно соответствия определенных кандидатов на должность судьи ВАС критериям добропорядочности относится к обезличенной информации и не касается персональных результатов голосования членов Комиссии и Совета по данному вопросу, а поэтому не попадает под запрет, установленный Регламентом ВККС.

Проанализировав статью 22 Закона Украины «О доступе к публичной информации», КАС ВС пришел к выводу, что отказ в предоставлении информации в связи с тем, что она относится к категории информации с ограниченным доступом, допускается только с одновременным обоснованием распорядителем публичной информации того, какого именно интереса касается разглашение запрашиваемой информации, в чем именно заключается существенность вреда этим интересам от ее разглашения, почему вред от обнародования такой информации преобладает над правом общественности знать эту информацию в интересах национальной безопасности, экономического благосостояния или прав человека («трехсложный тест»).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что действия ВККС, заключающиеся в отказе в предоставлении публичной информации, являются противоправными. В этой части исковые требования КАС ВС удовлетворил.

Рассматривая это дело, Верховный Суд истребовал пояснения от ВККС, каким образом осуществлялась фиксация результатов голосования. В своем отзыве на иск в Комиссии ответили, что нормы действующего законодательства не предусматривают необходимости фиксации информации о персональном голосовании, в частности, информации о количестве членов ВККС и ОСМЭ, которые проголосовали за или против соответствующего решения. Ответчик указал, что запрашиваемая истцом информация отсутствует в его владении.

Однако, как обращает внимание ВС, в ответе ВККС не говорится о том, что ответчик как распорядитель информации не владеет и не обязан в соответствии с компетенцией, предусмотренной законодательством, владеть запрашиваемой информацией. «Следовательно, основание для отказа в предоставлении публичной информации, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона Украины «О доступе к публичной информации», не было положено в основу указанного письма», — констатирует суд. Таким образом, суд лишен процессуальной возможности предоставить оценку данным обстоятельствам, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений.

КАС ВС подчеркнул, что у ответчика остается право действовать по собственному усмотрению, рассматривая запрос истца. Поэтому суд счел необходимым обязать ВККС повторно рассмотреть запрос общественной организации с учетом правовой оценки, предоставленной судом в этом решении.

Таким образом, уважая принцип дискреции ВККС, Верховный Суд предоставил Комиссии второй шанс. Несмотря на то что действия Комиссии признаны противоправными, не факт, что пересмотр запроса разрешится в пользу общественной организации — теперь у ВККС есть аргументы, как можно уточнить ответ.

Впрочем, это решение еще могут пересмотреть в апелляционном порядке. И Большая Палата ВС может высказать свое мнение о предмете спора.