Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Принятие решения относительно ипотечного имущества в любом случае касается прав и обязанностей ипотекодержателя

В случае признания права собственности на предмет ипотеки за одним из супругов или за лицом, проживающим с другим лицом одной семьей без регистрации брака, к новому приобретателю не переходит право собственности на предмет ипотеки после заключения договора ипотеки, поскольку считается, что такое лицо приобрело право на имущество в период первичного приобретения имущества

 

10 июля 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда, рассмотрев в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу публичного акционерного общества «М» (ПАО «М»), правопреемником которого является публичное акционерное общество «МТ» (ПАО «МТ»), на решение Приморского районного суда г. Одессы от 5 октября 2016 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 10 мая 2017 года, установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 раздела XIII переходных положений Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины в редакции Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 года № 2147-VIII кассационные жалобы (ходатайства) на судебные решения по гражданским делам, которые поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу этой редакции кодекса, передаются в Кассационный гражданский суд и рассматриваются с начала по правилам, действующим после вступления в силу этой редакции кодекса.

ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

Краткое содержание исковых требований

В марте 2016 года гр-ка М. обратилась в суд с иском к гр-ну Л. об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака и разделе общего имущества.

Исковое заявление мотивировано тем, что с 1 января 2004 года по январь 2015 года она проживала с ответчиком одной семьей, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. За общие средства они приобрели имущество, которое является общей совместной собственностью, и каждый из них имеет право на 1/2 его часть.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, гр-ка М. просила признать общей совместной собственностью земельный участок площадью 0,65 га, расположенный по адресу: *; нежилое помещение магазина № 29 по адресу: **; нежилое помещение магазина № 30 по адресу: ***; нежилое помещение магазина по адресу: **** и признать за ней право собственности на 1/2 часть этого имущества.

Указанное имущество было приобретено за счет средств, полученных в качестве кредитных средств по договору от 9 апреля 2008 года, заключенному между гр-ном Л. и ОАО «Банк», и потраченных в интересах семьи.

Краткое содержание решения суда первой инстанции

Решением Приморского районного суда г. Одессы от 5 октября 2016 года исковые требования гр-ки М. удовлетворены. Установлен факт проживания одной семьей без регистрации брака гр-ки М. и гр-на Л. в период с 1 января 2004 года по декабрь 2015 года. Признаны общей совместной собственностью гр-ки М. и гр-на Л. земельный участок площадью 0,65 га, расположенный по адресу: *, нежилое помещение магазина по адресу: **, нежилое помещение магазина № 30 по адресу: ***, нежилое помещение магазина по адресу: ****. Признано за гр-кой М. право собственности на 1/2 часть земельного участка площадью 0,65 га, расположенного по адресу: *. Признано за гр-кой М. право собственности на 1/2 часть нежилого помещения магазина по адресу: **, общей площадью 106,1 м2. Признано за гр-кой М. право собственности на 1/2 часть нежилого помещения магазина по адресу: ***, общей площадью 145,5 м2. Признано за гр-кой М. право собственности на 1/2 часть нежилого помещения магазина по адресу: ****, общей площадью 27,4 м2.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик иск признал, а истица доказала, что с 1 января 2004 года по январь 2015 года они проживали одной семьей без регистрации брака (статья 74 Семейного кодекса (СК) Украины) и приобрели имущество, являющееся общей совместной собственностью, поэтому каж­дая из сторон имеет право на 1/2 его часть.

Краткое содержание решения суда апелляционной инстанции

Определением Апелляционного суда Одесской области от 10 мая 2017 года апелляционная жалоба ПАО «М» отклонена. Решение Приморского районного суда г. Одессы от 5 октября 2016 года оставлено без изменений.

Решение апелляционного суда мотивировано тем, что районный суд правильно определил характер спорных правоотношений, дал надлежащую оценку собранным доказательствам. Действительно, спорное имущество приобретено за счет кредита, полученного гр-ном Л., который передал это имущество ОАО «Банк» в ипотеку. Решением суда с гр-на Л. взыскана кредитная задолженность в пользу банка.

Поскольку стороны проживали одной семьей без регистрации брака, то при разделе имущества учитываются и долговые обязательства одной из сторон. Решением районного суда права ПАО «М» не нарушены, так как передача имущества в ипотеку не означает невозможность осуществлять раздел общего имущества лиц, проживающих одной семьей без регистрации брака. При этом ипотека является действительной и для нового приобретателя ипотечного имущества (статья 23 Закона Украины «Об ипотеке»).

Краткое содержание требований кассационной жалобы

В кассационной жалобе, поданной в июне 2017 года в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, ПАО «М», правопреемником которого является ПАО «МТ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Приморского районного суда г. Одессы от 5 октября 2016 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 10 мая 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступление кассационной жалобы в суд кассационной инстанции

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 июня 2017 года открыто кассационное производство по делу, истребованы материалы дела из суда первой инстанции, приостановлено исполнение решения суда первой инстанции до окончания кассационного производства и предоставлен срок для подачи возражения на кассационную жалобу.

Определением коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 9 ноября 2017 года дело по иску гр-ки М. к гр-ну Л. об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака, разделе общего совместного имущества назначено к судебному рассмотрению.

В апреле 2018 года дело передано в Верховный Суд.

12 июня 2019 года согласно протоколу автоматизированного распределения судебных дел между судьями дело передано судье-докладчику.

АРГУМЕНТЫ УЧАСТНИКОВ ДЕЛА

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу

Кассационная жалоба мотивирована тем, что спорное имущество, которое разделено между сторонами по делу, передано банку в ипотеку. Решением суда в пользу банка с гр-на Л. взыскана кредитная задолженность. Раздел этого имущества и признание за гр-кой М. права собственности на 1/2 часть ипотечного имущества сделает невозможным надлежащее исполнение решения суда о взыскании кредита.

А поэтому без привлечения банка к участию в деле судебными решениями нарушены права банка.

Возражения на кассационную жалобу участниками дела не поданы

Фактические обстоятельства дела, установленные судами

С 2004 года по январь 2015 года гр-ка М. и гр-н Л. проживали одной семьей без регистрации брака.

Стороны по делу были связаны общим бытом, вели совместное домашнее хозяйство и имели общий бюджет. Указанные обстоятельства подтверждены признанием ответчика, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

9 апреля 2008 года между гр-ном Л. и ОАО «Банк» заключен кредитный договор в виде невозобновляемой линии в сумме 2 141 600,00 долларов США.

Суды согласились с доводами истицы, что за счет этого кредита, полученного в интересах семьи, стороны приобрели следующее имущество: земельный участок площадью 0,65 га, расположенный по адресу: *; нежилое помещение магазина № 29 по адресу: **; нежилое помещение магазина № 30 по адресу: ***; нежилое помещение магазина по адресу: ****.

Указанное имущество было передано в ипотеку ОАО «Банк» на основании договора ипотеки от 9 апреля 2008 года, заключенного между гр-ном Л. И ОАО «Банк».

Поскольку гр-н Л. кредитных обязательств не исполнил, решением Апелляционного суда Одесской области от 2 июня 2010 года с него в пользу ОАО «Банк» взыскана задолженность на общую сумму 20 797 272,29 грн.

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ

Позиция Верховного Суда

Согласно положениям части 2 статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба ПАО «М», правопреемником которого является ПАО «МТ», подлежит удовлетворению.

Мотивы, которыми руководствуется Верховный Суд, и примененные нормы права

Согласно части 3 статьи 3 ГПК Украины производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 402 ГПК Украины предусмотрено, что в суде кассационной инстанции жалоба рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела с учетом статьи 400 настоящего кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.

Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.

Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанным требованиям закона судебные решения судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

Согласно части 2 статьи 3 СК Украины семья состоит из лиц, которые совместно проживают, связаны общим бытом, имеют взаимные права и обязанности.

Статьей 74 СК Украины предусмотрено, если женщина и мужчина проживают одной семьей, но не находятся в браке между собой или в любом другом браке, имущество, приобретенное ими за время совместного проживания, принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено письменным договором между ними.

На имущество, являющееся объектом права общей совместной собственности женщины и мужчины, которые не находятся в браке между собой или в любом другом браке, распространяются положения главы 8 этого кодекса.

В соответствии со статьей 60 СК Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода).

Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Согласно части 4 статьи 65 СК Украины договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для другого супруга, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи.

Применяя данные нормы права, дав оценку собранным по делу доказательствам, суды установили факт проживания сторон одной семьей без регистрации брака и разделили приобретенное во время их проживания имущество.

Также судами установлено, что спорное имущество приобретено за счет кредита и передано банку в ипотеку.

Статьей 1 Закона Украины «Об ипотеке» предусмотрено, что ипотека — это вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, остающимся во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим законом

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действительной до прекращения основного обязательства или до окончания срока действия ипотечного договора.

Таким образом, принятие решения относительно ипотечного имущества в любом случае касается прав и обязанностей ипотекодержателя, поскольку безусловно влияет на возможность исполнения уже принятого в пользу ипотекодержателя решения о взыскании с гр-на Л. кредитной задолженности и влияет на возможность банка обратить взыскание на ипотечное имущество.

Ссылки апелляционного суда на то, что права банка непривлечением к участию в деле не нарушены, так как согласно статье 23 Закона Украины «Об ипотеке» при переходе права собственности на предмет ипотеки от ипотекодателя к другому лицу ипотека является действительной для приобретателя соответствующего недвижимого имущества, являются безосновательными, поскольку указанная норма закона регулирует совершенно другие правоотношения, а именно — те, которые касаются наследования и правопреемства. В случае признания права собственности на предмет ипотеки за одним из супругов или за лицом, проживающим с другим лицом одной семьей без регистрации брака, к новому приобретателю не переходит право собственности на предмет ипотеки после заключения договора ипотеки, поскольку считается, что такое лицо приобрело право на имущество в период первичного приобретения имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 130 ГПК Украины 2004 года, если спор не урегулирован в порядке, определенном частью 3 настоящей статьи, суд решает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции на изложенное выше внимания не обратил и не привлек ипотекодержателя, банк, к участию в деле.

Апелляционный суд на данные нарушения норм материального и процессуального права внимания не обратил и также пришел к ошибочному выводу, что принятым судебным решением права банка не нарушены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать и (или) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отклонены им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений только в пределах исковых требований, заявленных в суде первой инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен процессуальной возможности устанавливать новые обстоятельства, которые не были установлены судами предыдущих инстанций, собирать и давать оценку доказательствам, нарушения норм процессуального права допущены обеими судами, дело необходимо передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 411 ГПК Украины основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение является также нарушение норм процессуального права, что сделало невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, если суд не исследовал собранные по делу доказательства или необоснованно отклонил ходатайство об истребовании, исследовании или осмотре доказательств либо другое ходатайство (заявление) участника дела об установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 411 ГПК Украины дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, если нарушения норм процессуального права допущены только этим судом. Во всех остальных случаях дело направляется в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 400, 402, 409, 411, 416, 419 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда постановил:

— кассационную жалобу ПАО «М», правопреемником которого является ПАО «МТ», удовлетворить;

— решение Приморского районного суда г. Одессы от 5 октября 2016 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 10 мая 2017 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 10 июля 2019 года. Дело № 522/3901/­16-ц. Председательствующий — Луспеник Д.Д. Судьи — Гулько Б.И., Кривцова А.В., Лидовец Р.А., Черняк Ю.В.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Диапазон изменения

Служебный толк

Контрактная информация

VOX POPULI

Защитный код

Акцент

Давление с остатком

Государство и юристы

Дорогу усилит идущий

Квотный рефлекс

ЭльдоРада

Карта событий

Карта событий

Книжная полка

Быть в ракурсе

Новости

Новости из зала суда

Новости из Евросуда

Новости юридических фирм

Отрасли практики

Судьба резидента

Почту за часть

По стройке смирно

Репортаж

25-й кадр

Самое важное

На 12 с плюсом

Организация туда

Судебная практика

Сертификационное сооружение

Глас — народу

Судебная практика

Судебные решения

Принятие решения относительно ипотечного имущества в любом случае касается прав и обязанностей ипотекодержателя

Назначение судьей, пребывающей в совещательной комнате, подготовительных судебных заседаний по другим делам — нарушение тайны совещательной комнаты

Судебная практика

Вперед за ордерами?

Тема номера

Истцы и дети

Логические алименты

Частная практика

Белая гвардия

Ходить по округу

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: