Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Сертификационное сооружение

Наличие сертификата соответствия помещения требованиям к рабочему месту на момент начала работы нотариуса защищает его от последующих проверок даже после изменения таких требований

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»

Нормативное требование к минимальной площади рабочего кабинета нотариуса действует в Украине с 2011 года. В частности, то, что нотариус должен иметь отдельный кабинет площадью не менее 10 м2

, предусмотрено Положением о требованиях к рабочему месту (конторе) частного нотариуса и осуществлении контроля за организацией нотариальной деятельности, которое утверждено приказом Министерства юстиции Украины от 23 марта 2011 года № 888/5 (Положение № 888/5). За несоблюдение указанного норматива нотариусом может быть приостановлена его деятельность до устранения соответствующих нарушений.

Но такое требование не распространяется на частных нотариусов, которые провели сертификацию своего рабочего места до вступления в силу указанного Положения. Об этом свидетельствует правовая позиция Кассационного административного суда в составе Верховного Суда (ВС), изложенная в постановлении от 25 июля с.г. по делу № 815/3541/15, в котором суд стал на защиту интересов нотариуса и обратил внимание органов юстиции на то, что именно подлежит проверке в данном случае.

Так, согласно обстоятельствам дела, в июне 2015 года гр-ка М., частный нотариус, оспорила в судебном порядке приказы Главного территориального управления юстиции в Одесской области, на основании которых фактически была приостановлена ее деятельность в связи с несоответствием рабочего места требованиям, установленным Положением № 888/5.

Истец просила признать недействительными и отменить касающиеся соблюдения требований к рабочему месту частного нотариуса пункты приказа территориального управления юстиции от 15 мая 2015 года об установлении срока для устранения нарушений, признать недействительным и отменить приказ ответчика от 15 июня 2015 года о приостановлении нотариальной деятельности, а также обязать последнего совершить действия для возобновления нотариальной деятельности.

Свои требования истица обосновывала отсутствием у территориального управления юстиции законных оснований для проведения проверки в части соблюдения требований относительно рабочего места, где осуществляется нотариальная деятельность, поскольку перечень оснований для соответствующей проверки, предусмотренный положениями статьи 25 Закона Украины «О нотариате» и пункта 6 Положения № 888/5, является исчерпывающим. Кроме того, новые требования к рабочему месту частного нотариуса не могут быть применены к помещению, относительно которого уже была проведена сертификация в 2003 году и в 2007 году.

Одесский окружной административный суд постановлением от 28 июля 2015 года отказал в удовлетворении исковых требований. Суд признал правомерными действия территориального управления юстиции по выдаче приказа от 15 мая 2015 года, которым обязал гр-ку М. устранить нарушения, установленные комиссией во время проведения проверки, а именно: нарушение подпункта 7.2.3 пункта 7.2 Положения № 888/5 — использование частным нотариусом кабинета, площадь которого меньше 10 м2. Поскольку истица была осведомлена о необходимости приведения своего рабочего места в соответствие с установленными требованиям, но выявленные нарушения не устранила, суд признал правомерным приказ ответчика от 15 июня 2015 года о приостановлении нотариальной деятельности.

К противоположному выводу пришел Одесский апелляционный административный суд, который постановлением от 6 октября 2015 года отменил постановление местного административного суда и принял новое постановление о частичном удовлетворении исковых требований. Суд признал противоправными и отменил оспариваемые приказы в части соблюдения требований к рабочему месту частного нотариуса и приостановления нотариальной деятельности, исходя из того, что при проведении проверки соответствия рабочего места частного нотариуса условиям, определенным Законом Украины «О нотариате», проверке подлежит именно соответствие такого рабочего места акту сертификации, а не новым требованиям, установленным после такой сертификации.

Рассмотрев кассационную жалобу, поданную Главным территориальным управлением в Одесской области на постановление суда апелляционной инстанции, в которой ставился вопрос о его отмене и оставлении в силе решения окружного административного суда, коллегия судей Кассационного административного суда в составе ВС пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

ВС обратил внимание, что основные цели проведения проверки организации деятельности частного нотариуса, среди которых и соблюдение требований к рабочему месту частного нотариуса, определены Порядком проведения проверки организации работы государственных нотариальных контор, государственных нотариальных архивов, организации деятельности частных нотариусов, соблюдения государственными и частными нотариусами порядка совершения нотариальных действий и выполнения правил нотариального делопроизводства, который утвержден приказом Министерства юстиции Украины от 17 февраля 2014 года № 357/5 (Порядок № 357/5).

В свою очередь, Положение № 888/5 предусматривает четкие элементы требований к помещению, в котором частный нотариус осуществляет свою профессиональную деятельность: наличие отдельного кабинета площадью не менее 10 м2.

Положениями части 3 статьи 25 Закона Украины «О нотариате» предусмотрены лишь два случая для проверки рабочего места (конторы) частного нотариуса, а именно: до начала нотариальной деятельности и в случае изменения адреса размещения рабочего места (конторы). Завершающим этапом проведения проверки рабочего места является составление акта о сертификации рабочего места (конторы) частного нотариуса или акта об отказе в сертификации.

Судами было установлено, что проверка организации деятельности, соответствия рабочего места (конторы) частного нотариуса М. требованиям Закона Украины «О нотариате» была проведена до начала нотариальной деятельности, то есть во время сертификации рабочего места (конторы), что подтверждается соответствующим актом о сертификации от 19 июня 2007 года.

А в соответствии с приказом Министерства юстиции Украины от 23 марта 2011 года № 888/5 рабочие места (конторы) частных нотариусов, которые были сертифицированы до вступления в силу этого приказа, новой сертификации не подлежат.

Учитывая это, Верховный Суд сформулировал вывод, что во время проведения проверки организации работы нотариальной деятельности частного нотариуса проверке подлежит в том числе наличие акта о сертификации рабочего места. То есть наличие такого акта свидетельствует о том, что соответствующие органы, уполномоченные осуществлять такую проверку, должны учитывать тот факт, что частный нотариус осуществляет нотариальную деятельность лишь при наличии акта о сертификации рабочего места (конторы) частного нотариуса или решения суда, вступившего в силу, которым признан незаконным акт об отказе в сертификации рабочего места (конторы) частного нотариуса.

Суд согласился с выводом апелляционного административного суда, что на момент сертификации рабочего места частного нотариуса М. в 2007 году законодательство не предусматривало четких требований относительно рабочего места частного нотариуса. А Положение № 888/5 и Порядок № 357/5 не содержат положений, устанавливающих сроки приведения в соответствие с требованиями о минимальном размере площади рабочего места частных нотариусов, нотариальная деятельность которых была зарегистрирована до вступления в силу приказа Министерства юстиции Украины № 888/5.

ВС поддержал вывод суда апелляционной инстанции, что при проведении проверки соответствия рабочего места частного нотариуса условиям, определенным Законом Украины «О нотариате», проверке подлежит именно соответствие такого места сертификации, а не новым требованиям, установленным после сертификации. В противном случае осуществление такой проверки рабочего места (конторы) частного нотариуса нарушает принцип определенности.

Также в постановлении ВС обратил внимание, что Министерство юстиции Украины письмом от 24 ноября 2015 года № 174/13/32-15 дал разъяснения территориальным управлениям юстиции, по сути совпадающие с выводами апелляционного суда по данному делу.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Диапазон изменения

Служебный толк

Контрактная информация

VOX POPULI

Защитный код

Акцент

Давление с остатком

Государство и юристы

Дорогу усилит идущий

Квотный рефлекс

ЭльдоРада

Карта событий

Карта событий

Книжная полка

Быть в ракурсе

Новости

Новости из зала суда

Новости из Евросуда

Новости юридических фирм

Отрасли практики

Судьба резидента

Почту за часть

По стройке смирно

Репортаж

25-й кадр

Самое важное

На 12 с плюсом

Организация туда

Судебная практика

Сертификационное сооружение

Глас — народу

Судебная практика

Судебные решения

Принятие решения относительно ипотечного имущества в любом случае касается прав и обязанностей ипотекодержателя

Назначение судьей, пребывающей в совещательной комнате, подготовительных судебных заседаний по другим делам — нарушение тайны совещательной комнаты

Судебная практика

Вперед за ордерами?

Тема номера

Истцы и дети

Логические алименты

Частная практика

Белая гвардия

Ходить по округу

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: