К сожалению, последствия проведения АТО продолжают влиять на частные правоотношения, причем многообразие спорных ситуаций далеко не всегда охватывается Законом Украины «О временных мерах на период проведения антитеррористической операции» от 2 сентября 2014 года № 1669-VII (Закон № 1669-VII).

С применением судебного обращения взыскания на предмет ипотеки в зоне АТО судебная практика стала обретать однообразие: суды сходятся во мнении, что ограничения Закона № 1669-VII не препятствуют рассмотрению судебного спора, а только приостанавливают сам процесс взыскания в рамках исполнительного производства (определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 августа 2015 года по делу № 6-17228св15, постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 30 апреля 2015 года по делу № 908/18/15-г), хотя указанным выводам еще предстоит проверка на прочность судебной практикой.

Одним из вопросов, ответ на который еще не сформулирован практикой, является возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, расположенной вне зоны АТО, но принадлежащей должнику/имущественному поручителю, зарегистрированному в населенных пунктах, не подконтрольных государственной власти.

С точки зрения правового регулирования все относительно понятно: поскольку объект обеспечения находится на подконтрольной территории, то ограничения, установленные Законом № 1669-VI, на данное имущество не распространяются, и, соответственно, на него может быть обращено взыскание как в судебном порядке, так и с использованием внесудебных механизмов. Но дьявол кроется в деталях, а юридические проблемы — в мелочах. При использовании внесудебных способов возникает вопрос соблюдения требований части 1 статьи 35 Закона Украины «Об ипотеке» — необходимости вручения имущественному поручителю извещения о нарушении условий обязательства и предоставления месячного срока на их устранение, который исчисляется с даты вручения уведомления. В случае несоблюдения данного требования последует отказ нотариуса и/или государственного регистратора в осуществлении внесудебного взыскания. Поскольку «Укрпочта» не осуществляет доставку почтовой корреспонденции и печатных СМИ в целый ряд населенных пунктов в зоне АТО, направить уведомления физически невозможно, не говоря уже о фиксации факта его вручения.

Выходом из сложившейся ситуации может быть применение части 3 статьи 35 упомянутого закона, позволяющей отойти от этого требования в случае реальной опасности утраты предмета ипотеки, но согласятся ли регистрационные органы и нотариусы с такой трактовкой ситуации, неизвестно.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев