C 9 июля 2015 года Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) начал публикацию решений на своем веб-сайте, тем самым сделав шаг навстречу обеспечению принципов гласности и открытости своей деятельности. Этого шага от АМКУ общественность и бизнес-сообщество ждали достаточно давно, упрекая регулятор в нежелании раскрывать свои подходы к применению конкурентного законодательства. И если публикация решений о предоставлении разрешения на концентрацию пока является больше условностью по причине определения заявителями всей или большей части информации как конфиденциальной, то решения АМКУ по делам о нарушении конкурентного законодательства или по результатам проверки решений органов АМКУ уже сейчас имеют для участников рынков практический интерес.

Так, 11 августа 2015 года АМКУ принял решение № 428-р, которым по результатам проверки было отменено решение административной коллегии Киевского городского территориального отделения АМКУ (отделение) от 31 марта 2015 года № 47/03-р/к по делу № 108-03/09.14. Как следует из обстоятельств дела, между региональным отделением Фонда государственного имущества в г. Киеве и ЧАО «ФК «Укрнефтегаз» были заключены договоры аренды недвижимого имущества, с целью исполнения их положений и нормативных актов арендатор заключил с балансодержателем (ГП «НИИ «Эластик») договоры о возмещении расходов на содержание арендованного имущества. Административной коллегией отделения товарными границами рынка были определены услуги по содержанию домов, сооружений и придомовых территорий в границах г. Киева по месторасположению дома, который находится на балансе ГП «НИИ «Эластик». При этом, по мнению отделения, для арендаторов единственным продавцом таких услуг стал балансодержатель, занимающий монопольное положение с долей 100 % на указанном рынке.

АМКУ по результатам проверки сделал вывод о том, что балансодержатель (ГП «НИИ «Эластик») не может и не осуществляет хозяйственную деятельность по предоставлению услуг, о которых идет речь в решении административной коллегии отделения, а расходы ЧАО «ФК «Укрнефтегаз» не предусматривают получения каких-либо услуг от балансодержателя и являются лишь возмещением расходов последнего. При этом договоры о возмещении расходов по содержанию арендованного имущества не могут существовать самостоятельно, поскольку неразрывно связаны с договорами аренды.

Таким образом, в решении административной коллегии отделения имело место некорректное определение товарного рынка, что привело к неправильным итоговым выводам.

ЮФ MT Partners