Со вступлением в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора» № 484-VII (Закон № 484-VII) значительно изменилось правовое регулирование отношений, связанных с уплатой и возвратом судебного сбора. Законодатель существенно повысил ставки судебного сбора во всех видах судопроизводства, определил их размер в зависимости от вида плательщика, объекта уплаты и инстанционности суда, отменил льготы при уплате судебного сбора для государственных органов и т.д.

О ставках

Изложив статью 4 Закона Украины «О судебном сборе» в новой редакции, Закон № 484-VII изменил размер ставок судебного сбора в сторону их увеличения (за некоторым исключением). В административном и гражданском судопроизводстве законодатель отменил верхнюю границу ставок судебного сбора за подачу иска имущественного характера юридическими лицами, а в хозяйственном судопроизводстве увеличил ее до 150 размеров минимальных заработных плат. Новым для законодательства о судебном сборе является повышение ставок судебного сбора в зависимости от инстанционности суда, в который обращается заявитель. При этом чем выше инстанция суда, тем больше денежных средств нужно заплатить заявителю.

Примечательно, что уравнение ставок судебного сбора по видам судопроизводства привело к тому, что размер ставок исчисляется согласно цене иска. Однако законодатель не учел, что Кодекс административного производства (КАС) Украины, в отличие от Гражданского процессуального и Хозяйственного процессуального кодексов Украины, понятия «цена иска» не предусматривает, что может привести к трудностям в исчислении судебного сбора за подачу в административные суды исков имущественного характера.

Процессуальные льготы

Значительным нововведением является отмена льгот при уплате судебного сбора для государственных органов, о чем свидетельствует исключение их из статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе». Следует отметить, что уравнение в уплате судебного сбора всех участников судебного процесса путем исключения преимуществ для государственных органов соответствует конституционному принципу равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом.

Однако в этом Законе законодатель не смог учесть всех случаев участия государственных органов в судебном процессе — так, органы доходов и сборов вправе обращаться в суд с представлениями без уплаты судебного сбора в порядке статьи 1833 КАС Украины. Наличие такого права следует из отсутствия в законодательстве нормы, в соответствии с которой такие представления относятся к документам, за подачу которых взимается судебный сбор и, соответственно, определяются ставки оплаты за их подачу в суд. То есть указанные государственные органы вправе «бесплатно» обращаться в суд с представлениями, а суды обязаны «бесплатно» их рассматривать.

Положительным для процессуального законодательства изменением является отмена привязки льгот к статусу лица (истца), участвующего в деле. Так, если в предыдущей редакции статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе» от уплаты судебного сбора в определенных делах освобождались только истцы, то, согласно новой редакции этой статьи, в определенных категориях дел от уплаты судебного сбора освобождаются лица независимо от их статуса (истец, ответчик, третье лицо) и вида подаваемого ими документа (иск, апелляционная, кассационная жалобы и т.д.).

Но наиболее интересным представляется то, что вслед за Законом № 484-VIII 16 июля 2015 года в Верховном Совете Украины зарегистрирован президентский законопроект № 2382а «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора», предусматривающий возврат льгот при уплате судебного сбора органам прокуратуры, уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц, Антимонопольному комитету Украины, его территориальным отделениям и Министерству юстиции Украины (подробнее о проекте № 2382а читайте на стр. 27). Поэтому на данный момент неизвестно, насколько долго указанные государственные органы будут осуществлять свою деятельность без «процессуальных льгот».

Порядок уплаты и возврата

Закон № 484-VIII внес изменения в процессуальное законодательство, касающиеся не только ставок судебного сбора и льгот при их оплате, но и порядка его уплаты и возврата. Так, указанный Закон снимает ограничения по уплате судебного сбора исключительно через учреждения банков или отделения связи, предусматривает возможность уплаты судебного сбора в иностранной валюте нерезидентами, устанавливает обязанность уплаты судебного сбора за каждое из ­требований ­неимущественного характера при их объединении в одном исковом заявлении.

Также, согласно рассматриваемому Закону, изменился порядок уплаты судебного сбора за подачу коллективных исков неимущественного характера. С 1 сентября 2015 года подавать такие иски стало невыгодно, поскольку судебный сбор за их подачу должен уплачиваться каждым истцом отдельным платежным документом в размерах, установленных для подачи иска неимущественного характера.

При этом независимо от вида и количества плательщиков перед открытием производства по делу, принятием к рассмотрению заявлений (жалоб) суд обязан проверить зачисление судебного сбора в специальный фонд государственного бюджета Украины. И хотя процедура реализации указанных полномочий Законом не предусмотрена, есть основания полагать, что суды могут возвращать (оставлять без движения) иски, в приложении к которым отсутствуют платежные документы с указанием о зачислении денежных средств в специальный фонд государственного бюджета.

Не остались без внимания законодателя и вопросы возврата судебного сбора. Согласно изменениям, внесенным Законом № 484-VIII, суд не вправе самостоятельно возвращать уплаченную суму судебного сбора. Необходимым условием для такого возврата, помимо наличия предусмотренных законом оснований, является подача плательщиком судебного сбора соответствующего ходатайства.

В то же время Закон № 484-VIII дополнил перечень оснований для возврата судебного сбора прекращением производства по делу, отказом в открытии апелляционного и кассационного производства по делу. Однако законодатель не обратил внимания на то, что в ХПК Украины отсутствует такое понятие, как отказ в открытии производства по делу, а статьями 62, 63 настоящего  Кодекса предусмотрено вынесение судом определений об отказе в принятии и о возврате искового заявления. Также не учитывает Закон № 484–VIII и существования ряда других заявлений (о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поданного лицом, не имеющим права на его подачу, и т.д.), при отказе в принятии которых было бы целесообразно возвращать судебный сбор на том основании, что они не будут рассматриваться судом по сути.

Подытоживая вышеуказанное, можно сделать выводы, что изменения, внесенные Законом № 484-VIII, не решают всех проб­лем в законодательстве о судебном сборе, а в отдельных случаях порождают новые. В частности, законодательного урегулирования требуют вопросы относительно цены иска в административном процессе, невозможности органов доходов и сборов обращаться в суд с представлениями без уплаты судебного сбора, расширения перечня оснований для его возврата. Тем не менее уже в настоящее время можно прогнозировать, что увеличение ставок судебного сбора приведет к уменьшению количества обращений в суды общей юрисдикции, а заявители будут отдавать предпочтение рассмотрению споров в негосударственных органах.

 

КУЧЕРУК Нина — адвокат, руководитель судебной практики ЮК Jurimex, г. Киев

---

Комментарии

Станет свободнее

 

Алексей ПОКОТИЛО, партнер АК «Коннов и Созановский»

Безусловно, основные цели очередного повышения ставок судебного сбора заключались, с одной стороны, в ограничении количества дел, поступающих на рассмотрение в суды, а с другой — в увеличении размера поступлений в спецфонд государственного бюджета, средства которого расходуются в том числе на финансирование тех же судов. В этом контексте утверждать, что повышение судебного сбора обеспечит лучший доступ к правосудию, можно только исходя из того, что в судах должно стать свободнее и комфортнее. Что касается двух основных новшеств (отмены верхней границы ставок для исков имущественного характера и повышения ставок для передачи дел по инстанциям), то они вполне соответствуют мировой практике. В то же время не совсем понятно, почему законодатель, беспокоясь об улучшении доступа к правосудию, не счел возможным дифференцировать ставки судебного сбора в зависимости от цены иска (фиксированная ставка до определенной границы и процент без ограничения максимальной величины после). А доступ к апелляционной и кассационной инстанциям стоило бы ограничивать путем повышения ставок судебного сбора только совместно с мерами по кардинальному улучшению качества правосудия в судах первой инстанции.

 

Ограничить возможности

 

Елена ПЕРЦОВА, руководитель судебной практики Pavlenko Legal Group

Повышая ставки судебного сбора, законодатель попытался прикрыться требованиями МВФ. В действительности причина отмены верхней границы ставок судебного сбора для юрлиц кроется в следующем.

Во-первых, такая отмена ограничит юрлиц в возможности обжалования требований налоговых и контролирующих органов. В частности, особенно пострадают юрлица, которые захотят обжаловать налоговые решения-уведомления. Так, например, с 1 сентября для обжалования такого решения на сумму иска 5 млн грн необходимо заплатить 75 тыс грн, тогда как до указанной даты сумма сбора составляла 4872 грн.

Естественно, при таких ставках любое юрлицо трижды подумает, нужно ли судиться с государством и где взять деньги на оплату сбора.

Во-вторых, законодатель попросту решил пополнить бюджет за счет крупных юрлиц. В первую очередь «доить» будут банкиров. Этим объясняется причина, по которой верхняя граница сбора все же была оставлена для подачи иска в хозяйственный суд. Подавая иск на сумму 200 млн грн, банки вряд ли бы захотели платить сбор в сумме 3 млн. Исходя из этого, для хозяйственного процесса был найден компромисс в виде ограничения ставки до 150 минимальных заработных плат, то есть до 182 тыс. грн.

С учетом вышеизложенного любое обоснование отмены верхней границы ставок судебного сбора никакого значения не имеет, ведь жизнь бизнеса уж точно не станет лучше.

 

Сбалансированность?

 

Юрий СИВОВНА, старший юрист АК «Правочин»

Как это часто бывает, внезапная острая нехватка средств в государственном бюджете на содержание государственного аппарата вынуждает законодателей выдумывать различные механизмы наполнения этого бюджета. Изменения в Закон Украины «О судебном сборе» как раз и являются легитимизацией такого механизма. Как выясняется после прочтения указанных изменений, понятия сбалансированности, разумности, правильности, взвешенности, обоснованности им не присущи, хотя в пояснительной записке к законопроекту они встречаются чуть ли не через слово.

А в чем, собственно, сбалансированность отмены верхней черты судебного сбора для юрлиц в административном и гражданском процессе? Повлияет ли это на качество судебного процесса? Или на осыпавшуюся штукатурку стен в далеких районных судах Украины? Или украинский суд станет справедливее и наконец избавится от пагубного наследия времен «папередников»? Глубоко сомневаюсь, что это как-то отразится на качестве до сих пор не люстрированной судебной системы в целом. Но однозначно у многих отобьет желание (вследствие банального отсутствия возможности) судиться и обращаться за юрпомощью, что, конечно же, скажется на рынке юридических услуг.

А ведь следует вспомнить принятие парламентом первой редакции Закона Украины «О судебном сборе» — в его основе как раз и лежал принцип сбалансированности, который заключался в том, что критерием для определения ставки судебного сбора был размер минимальной заработной платы.

 

Верхняя граница

 

Игорь СЕМЕНОВ, адвокат, старший юрист МЮГ AstapovLawyers

Новой редакцией Закона Украины «О судебном сборе» отменяется верхняя граница ставок судебного сбора за подачу имущественных исков юридических лиц в суды административной и общей юрисдикций. В судах хозяйственной юрисдикции верхняя граница за аналогичные обращения не отменена, а повышена более чем вдвое — с 60 минимальных размеров заработной платы до 150. В судах общей юрисдикции отмена верхней границы судебного сбора может привести к тенденции уменьшения количества судебных дел по явно необоснованным имущественным искам юридических лиц. На практике довольно часто используют обращение в суд как средство давления на граждан в имущественных конфликтах, в частности, по делам банков против заемщиков. В то же время другая ситуация может возникнуть в административном судопроизводстве. Отмена верхней границы судебного сбора за подачу имущественного иска в суд административной юрисдикции может негативно отразиться на общей практике защиты прав и интересов юридических лиц от неправомерных действий государственных контролирующих органов, поскольку высокие ставки судебного сбора и риск отказа в удовлетворении исковых требований заставят истца отказаться от обращения в административный суд. Возникновение такой ситуации вероятно, в частности, при обжаловании налоговых уведомлений-решений.

 

В зависимости от инстанции

 

Вольга ШЕЙКО, юрист ЮФ «Астерс»

Если говорить об аспекте подхода законодателя к инстанционности в Законе Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора» № 484-VII, думаю, что он является правильным. И не только потому, что в зависимости от инстанции увеличивается количество судей, рассматривающих спор, и, соответственно, каждый из трех или пяти судей должен получать соответствующую зарплату и иметь все необходимое для нормальной и своевременной работы.

Мы должны подумать не только об объемах дел, которые проходят через суды апелляционной инстанции, а тем более через суды кассационной инстанции, но и о самой сути отправления правосудия, ведь судебной практикой являются решения судов высших инстанций. С другой стороны, безусловно, можно столкнуться с ситуацией, в которой высшие суды отказывают в пересмотре дела, не принимают дело к производству, а судебный сбор невероятных размеров уже заплачен. Поэтому можно в данных изменениях найти как плюсы, так и минусы, но именно такой аспект, как зависимость судебного сбора от инстанции, по моему мнению, является все же положительным.

 

Разгрузить суды

 

Ярослава ГЛУХЕНЬКА, юрист LCF

Новый подход законодателя к определению размера судебного сбора в зависимости от инстанции (раньше было: чем выше инстанция, тем дешевле, сейчас — наоборот), в полной мере соответствует принципам судопроизводства, таким как доступ к правосудию и окончательность судебного решения.

Практика декларативного обжалования решений в апелляционной и кассационной инстанциях (не направленного на реальное изменение) утратит смысл. Мы стремимся достичь такого уровня доверия к суду, когда решение суда первой инстанции будет восприниматься сторонами как окончательное и только в исключительных случаях оспариваться в апелляционной инстанции, а еще реже — в кассационной.

Аргументы, что такой подход к дифференциации ставок судебного сбора затрудняет доступ к правосудию, на мой взгляд, безосновательны. Лицо, которое уверено в своей позиции и не соглашается с решением суда первой инстанции, имеет возможность вернуть уплаченный судебный сбор в случае принятия решения в его пользу. Вместе с тем увеличение размера судебного сбора позволит разгрузить суды от «технических» и заведомо необоснованных апелляционных и кассационных жалоб.