Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №37 (925) » Провернуть вспять

Провернуть вспять

Что следует считать вновь открывшимися обстоятельствами в деле о банкротстве — на примере компании «Интерфарм»

Против Юлии Тимошенко в свое время был возбужден ряд уголовных дел: за нарушения при закупке автомобилей скорой помощи, при закупке вакцин по госзаказу и т.д. Все эти дела в итоге сошли на нет. Справедливость в отношении экс-премьер-министра восторжествовала, чего, впрочем, нельзя сказать о судьбе компаний, фигурировавших в тех уголовных производствах.

Например, компания «Интерфарм», с которой в 2011 году был заключен контракт на поставку вакцин, в одночасье так попала в немилость, что ее бизнес был фактически уничтожен в течение одного месяца: заведены уголовные дела в отношении руководства компании, проведены обыски и изъятия имущества, денег, компьютеров, арестованы все счета и имущество, больше двухсот человек лишились работы. Никаких связей компании «Интерфарм» с экс-премьером Тимошенко установить не удалось, однако уже через год «Интерфарм» в суде была признана банкротом, и кредиторы, включая государство, начали разбирать ее активы.

В общих чертах, наверное, это одна из типичных историй о том, как во времена Януковича уничтожался бизнес неугодных или неудобных фирм, однако эта история получила свое продолжение уже в этом году: Генеральная прокуратура Украины (ГПУ) в апреле 2015 года подала в Хозяйственный суд г. Киева заявление о пересмотре дела о банкротстве «Интерфарм» в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В своем заявлении ГПУ просила суд отменить постановление Хозяйственного суда г. Киева от 17 сентября 2013 года о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры, отменить определение Хозяйственного суда г. Киева от 19 июня 2014 года об утверждении мирового соглашения по делу и принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве на основании п.11 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины в связи с отсутствием предмета спора.

Как утверждает ГПУ, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является то, что должник имел возможность (у него было достаточно имущества) для удовлетворения требований инициирующего кредитора, а не выполнил должник эти требования по объективной причине, связанной с тем, что на его все имущество и денежные средства был наложен арест в рамках уголовного производства еще в 2011 году.

Также ГПУ утверждает, что указанные выше обстоятельства прокуратуре стали известны только в марте 2015 года, когда она ознакомилась с материалами исполнительного производства по решению суда в пользу инициирующего кредитора и материалами уголовного дела, возбужденного в отношении должностных лиц должника в 2011 году. Кроме того, в ходе дела о банкротстве не были заявлены денежные требования государства на сумму 123 млн грн. С точки зрения ГПУ со ссылкой на статью 112 ХПК Украины, изложенные факты служат основанием для пересмотра принятых судебных решений, поскольку эти обстоятельства не были ей известны на момент рассмотрения дела о банкротстве по сути.

В суде первой инстанции должник, инициирующий кредитор возражали против удовлетворения заявления прокуратуры, ссылаясь на объективные обстоятельства дела. Они, в частности, обратили внимание суда на то, что представители прокуратуры разных уровней принимали постоянное и активное участие в рассмотрении по сути дела о банкротстве, в том числе присутствовали на заседании, в ходе которого было принято постановление об объявлении должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры. Более того, уголовное дело в отношении должностных лиц должника было возбуждено в 2011 году самой же Генеральной прокуратурой Украины, и в материалах дела есть большое количество упоминаний о его существовании, в том числе имеются копии постановлений о наложении ареста на счета должника.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве по сути исследовано все имущественное состояние должника, собрана вся информация о недвижимом имуществе, транспортных средствах, расчетных счетах и наличии на них денежных средств, установлен факт существования арестов, наложенных в рамках уголовного производства, с предоставлением соответствующих выписок из реестров обременений.

Поскольку представители прокуратуры принимали участие в рассмотрении дела, они не могли не знать обо всех вышеперечисленных фактах, уверены представители компании. Они считают, что в таком свете заявление ГПУ о том, что только в марте 2015 года прокуратура узнала, что у должника на момент возбуждения дела о банкротстве было в собственности арестованное имущество и в отношении его должностных лиц возбуждено уголовное дело, выглядит, мягко говоря, несостоятельным.

К слову, копии заявления ГПУ о пересмотре судебных решений в связи с вновь открывшимися обстоятельствами должны были быть отправлены всем участникам судебного процесса, однако должнику почему-то отправлены не были, и это является основанием для возврата заявления без рассмотрения.

Однако Хозяйственный суд г. Киева принял заявление к рассмотрению, и 13 мая с.г. полностью его удовлетворил, а в своем решении практически слово в слово переписал текст заявления прокуратуры.

На это решение суда была подана апелляционная жалоба. В суде апелляционной инстанции представитель ГПУ, наверное, будучи полностью уверенным в силе своей правовой позиции, ограничился сообщением, что поддерживает решение суда первой инстанции и его необходимо оставить в силе.

К огромному удивлению ГПУ, решение суда первой инстанции было отменено. В постановлении от 9 июля 2015 года Киевский апелляционный хозяйственный суд сделал следующий правовой вывод.

Согласно пункту 2 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (с изменениями и дополнениями) от 26 декабря 2011 года № 17, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся материально-правовые факты, на которых основываются требования и возражения сторон, а также другие факты, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела о банкротстве. Необходимым признаком существования вновь открывшихся обстоятельств является одновременное наличие следующих трех условий: во-первых, их существование на время рассмотрения дела; во-вторых, то, что эти обстоятельства не могли быть известны заявителю на время рассмотрения дела; в-третьих, существенность данных обстоятельств для рассмотрения дела (то есть если бы суд их учел, следствием этого стало бы принятие иного судебного решения).

Согласно частям 2–3 пункта 2 указанного постановления, вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сути являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, положенные в основу судебного решения. Не может считаться вновь открывшимся обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались хозяйственным судом в процессе рассмотрения дела. Необходимо четко отличать понятия «вновь открывшиеся обстоятельства» (как факт) и «новое доказательство» (как подтверждение факта): так, не могут считаться такими обстоятельствами предоставленные участником судебного процесса письма, накладные, расчеты, акты и другие документы, которые по своей правовой природе являются именно новыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» № 17 возникновение новых обстоятельств или изменение их после решения спора или рассмотрения дела о банкротстве не может быть основанием для изменения или отмены судебного решения по правилам раздела XIII ХПК Украины.

Пунктом 4 этого же постановления предусмотрено, что днем установления вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 112 ХПК Украины, следует считать день, когда они стали или должны были стать известными заявителю.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не мог не знать о существовании уголовного производства в отношении должностных лиц «Интерфарм», так как сама же прокуратура возбудила это уголовное дело. ГПУ также не могла не знать о существовании решения суда о взыскании с должника в пользу государства 123 млн грн и объективно имела все возможности заявить об этих требованиях в ходе дела о банкротстве. Аналогично ГПУ не могла не знать и о наличии и перечне имущества, которое было у должника на момент возбуждения производства по делу о банкротстве, поскольку неоднократно эти сведения становились предметом рассмотрения дела. Об указанных обстоятельствах заявитель должен был узнать еще при рассмотрении дела о банкротстве должника, а наложение ареста на упомянутое имущество должника, по мнению суда, не мешало включению имущества в ликвидационную массу банкрота.

Всю эту историю можно было бы списать на «молодость и неопытность» новых сотрудников прокуратуры, которые «не разобрались в ситуации». Но заявление в суд подписано заместителем Генерального прокурора, а представители ГПУ в судебных заседаниях и кассационной жалобе настаивают на своих требованиях и считают их абсолютно обоснованными. Поневоле прослеживаются аналогии с предыдущим режимом. Только вот по чьему указанию прокуратура действует теперь?

Ставить точку в этом деле, очевидно, преждевременно, ведь кассационную жалобу ГПУ предстоит рассмотреть Высшему хозяйственному суду Украины. Более того, прокуратура обратилась к Государственной исполнительной службе с требованием наложить арест на счета и все (не-)оставшееся имущество компании «Интерфарм» в связи с уже погашенным в ходе дела о банкротстве долгом перед государством…

 

СИВОВНА Юрий — юрист, г. Киев

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Новости законотворчества

Потерпевшие в уголовных производствах получат БПП

Акцент

Формальности Рады

Акцент

Новости законотворчества

Деятельность оппозиции урегулируют

Предлагается уточнить полномочия ВСУ относительно направления дела на новое рассмотрение

Акцент

Точка отчета

В фокусе: ГФС

Реакция отторжения

Государство и юристы

Регулируем электронику

Практика проверки решений

Системное разрешение

Льготный проест...

Наблюдательный пункт

Прохождение по мукам

Неделя права

Новости из-за рубежа

Работа по дороге на работу

Неделя права

Любит троицу

Судейская оценка

Бюджетные указатели

Новости из зала суда

Судебная практика

«ПАРКИНГ+» выиграл спор с АМКУ о согласованных действиях

Иск «Трансперенси Интернешнл-Украина» к КМУ оставлен без рассмотрения

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защищает интересы «Шелл Эксплорейшн» в налоговом споре

ЮФ Aequo консультирует UniCredit Bank в отношении реструктуризации задолженности

В. Медведев избран председателем рабочей группы по вопросам международного налогообложения при AmCham

Отрасли практики

Провернуть вспять

Евро видение

Новаторский ход

Не провалить цессию

Художественное воспроизведение

Рассудить сбор

Работа для юриста

Работа не walk

Дверной прием

Фон заработной платы

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Киевские колокола

Самое важное

Новое для физлиц

Предсказуемое проведение

Военный призыв

Судебная практика

Дело выговорило

По коду дело

Близкое далеко

Тема номера

Вал ожидания

Попасть в аут

Книжная люстрация

Частная практика

Общественное преимущество

Юридический рынок

Рождение «Династии»

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: