Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №37 (925) » Льготный проест…

Льготный проест…

Судебная система рискует недополучить финансирование в случае дальнейшего расширения круга льготников по уплате судебного сбора

Принятый парламентом 22 мая с.г. Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора» № 484-VIII, инициированный Кабинетом Министров Украины, казалось бы, унифицировал дифференциацию ставок судебного сбора в зависимости от лица истца и характера спора. Тогда юристы отмечали, что отсутствие граничной ставки судебного сбора приведет к существенным финансовым затратам в имущественных спорах. Значительное увеличение ставок для обжалования в апелляционном и кассационном порядке, повторная уплата судебного сбора при возврате иска также могут иметь негативные последствия.

Неоднозначно было и принято исключение органов государственной власти из числа субъектов, освобождаемых от уплаты судебного сбора. С одной стороны, таким образом обеспечивается равенство сторон судебного спора, с другой — бюджетные деньги будут просто перекладываться из одного кармана в другой. Единственным плюсом в исключении государственных органов из числа льготников по уплате судебного сбора можно было считать теоретическую дисциплинированность госорганов в вопросах обжалования судебных решений только потому, что «так положено».

Стоит, наверное, напомнить, как народных депутатов убеждали принять Закон № 484-VIII. Финансово-экономическое обоснование от правительства отсылало к Меморандуму об экономической и финансовой политике, заключенному с Международным валютным фондом. Согласно этому документу, Украина взяла на себя обязательство принять Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судебном сборе» (Закон), согласно которому поступления средств судебного сбора в специальный фонд государственного бюджета Украины в течение следующих 12 месяцев должны увеличиться в два раза. Так, если в 2014 году фактически поступило 990 млн грн, то по обязательствам перед МВФ поступления после внесения изменений в Закон должны составлять около 2 млрд грн. Согласно расчетам правительства, изменения в ставках судебного сбора должны были принести 2,5 млрд грн.

Добиться увеличения поступлений планировалось, в частности, и за счет уменьшения количества категорий судебных дел, при рассмотрении которых судебный сбор не уплачивается; существенного уменьшения количества плательщиков, освобождаемых от уплаты судебного сбора; отмены льгот по уплате судебного сбора субъектами властных полномочий в случае, если судебное решение принято в пользу стороны, которая не является субъектом властных полномочий, что приводит к искусственному уменьшению поступлений от уплаты судебного сбора в специальный фонд государственного бюджета Украины.

Однако, несмотря на кардинальную реформу судебного сбора, точечные изменения продолжают вноситься парламентом. Так, 3 сентября с.г. Верховный Совет Украины принял Закон Украины «О внесении дополнений в Закон Украины «О судебном сборе» относительно освобождения от уплаты судебного сбора участников антитеррористических операций и членов семей погибших» (проект был внесен еще в декабре прошлого года). Согласно этому Закону, освобождаются от уплаты судебного сбора члены семей погибших за подачу заявления об установлении факта смерти лица, погибшего или пропавшего без вести в районах проведения военных действий или антитеррористических операций. А также освобождаются участники АТО за подачу исков в спорах, связанных с предоставлением статуса участника боевых действий.

Примером отсутствия слаженной государственной политики в сфере определения круга льготников по уплате судебного сбора можно назвать президентский законопроект № 2382а. Проект «О внесении изменений в некоторые законодательные Украины относительно уплаты судебного сбора» зарегистрирован в парламенте, когда уже Закон № 484-VIII был принят, но еще не вступил в силу. За несколько дней до вступления в силу «революционных» положений о судебном сборе профильный парламентский комитет рекомендовал Верховному Совета принять за основу предложения Президента по расширению круга льготников по уплате судебного сбора, что только добавляет непредсказуемости и нестабильности законодательной базе.

Проектом предлагается освободить от уплаты судебного сбора общественные организации инвалидов, их предприятия, учреждения и организации, общественные организации ветеранов, их предприятия, учреждения и организации — за подачу исков, с которыми они обращаются в суд; органы прокуратуры — при осуществлении ими своих полномочий; уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц — по делам, связанным с осуществлением временной администрации и ликвидацией банка; Антимонопольный комитет Украины и его территориальные отделения по делам, рассматриваемым на основании законодательства о защите экономической конкуренции и законодательства об осуществлении государственных закупок; Министерство юстиции Украины — за подачу исков о возмещении убытков, причиненных государственному бюджету Украины вследствие исполнения решений Европейского суда по правам человека, принятых против Украины.

Виктор Сурник, юрист ЮФ «Гвоздий и Оберкович», считает, что предоставление льгот вышеперечисленным категориям нарушает баланс справедливости: «В статье 129 Конституции Украины зафиксирован принцип равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом. В случае предоставления льгот отдельным органам властных полномочий возникает нарушение упомянутого выше принципа как в отношении физических и юридических лиц, так и в отношении других органов государственной власти, которым не повезло получить такие льготы».

Кроме того, отмечает г-н Сурник, обязанность оплаты судебного сбора могла бы стать достаточным основанием для отказа от общепринятой практики обжалования всех без исключения судебных решений или, по крайней мере, положительно повлиять на уменьшение количества необоснованных апелляционных жалоб и кассационных жалоб со стороны государственных органов.

Из всего списка вероятных льготников Дмитрий Тилипский, юрист ЮК FCLEX, обоснованным называет освобождение от уплаты судебного сбора общественных организаций инвалидов, принимая во внимание, что физические лица — инвалиды освобождены от уплаты судебного сбора, а также учитывая наличие достаточно большого количества банков, которые либо находятся в процессе ликвидации, либо работают с временной администрацией, и необходимость возмещать вклады вкладчикам банков из бюджета Украины. Освобождение Фонда гарантирования вкладов физических лиц от уплаты судебного сбора юрист считает логичным.

Инна Рудник, юрист ЮФ «Лавринович и Партнеры», обращает внимание на то, что возложение на органы власти обязательства по уплате судебного сбора за подачу исков, возникающих из хозяйственных правоотношений, является закономерным и свидетельствует о предоставлении равных возможностей всем участникам процесса. Но в некоторых случаях органы власти осуществляют свои полномочия, направленные на защиту граждан. Если ставить их в зависимость от финансирования из госбюджета, исполнение обязанностей и, как следствие, возобновление нарушенных прав может стать невозможным, отмечает юрист.

Стратегически верным решением называет отмену льгот по оплате судебного сбора для государственных органов Евгений Левицкий, старший юрист ЮФ Aequo. Вместе с тем, отмечает он, в условиях экономической ситуации, сложившейся в стране, необходим некий компромисс. В частности, выходом может быть отсрочка оплаты судебного сбора. Например, в случае если иск/жалоба госоргана будет отклонена судом как необоснованная, то не оплаченный им судебный сбор подлежит взысканию в принудительном порядке. По мнению юриста, это станет превентивной мерой, предотвращающей необоснованные обращения в суд, и в то же время не будет препятствовать защите прав государства в судебном порядке, если они действительно нарушены.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Новости законотворчества

Потерпевшие в уголовных производствах получат БПП

Акцент

Формальности Рады

Акцент

Новости законотворчества

Деятельность оппозиции урегулируют

Предлагается уточнить полномочия ВСУ относительно направления дела на новое рассмотрение

Акцент

Точка отчета

В фокусе: ГФС

Реакция отторжения

Государство и юристы

Регулируем электронику

Практика проверки решений

Системное разрешение

Льготный проест...

Наблюдательный пункт

Прохождение по мукам

Неделя права

Новости из-за рубежа

Работа по дороге на работу

Неделя права

Любит троицу

Судейская оценка

Бюджетные указатели

Новости из зала суда

Судебная практика

«ПАРКИНГ+» выиграл спор с АМКУ о согласованных действиях

Иск «Трансперенси Интернешнл-Украина» к КМУ оставлен без рассмотрения

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защищает интересы «Шелл Эксплорейшн» в налоговом споре

ЮФ Aequo консультирует UniCredit Bank в отношении реструктуризации задолженности

В. Медведев избран председателем рабочей группы по вопросам международного налогообложения при AmCham

Отрасли практики

Провернуть вспять

Евро видение

Новаторский ход

Не провалить цессию

Художественное воспроизведение

Рассудить сбор

Работа для юриста

Работа не walk

Дверной прием

Фон заработной платы

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Киевские колокола

Самое важное

Новое для физлиц

Предсказуемое проведение

Военный призыв

Судебная практика

Дело выговорило

По коду дело

Близкое далеко

Тема номера

Вал ожидания

Попасть в аут

Книжная люстрация

Частная практика

Общественное преимущество

Юридический рынок

Рождение «Династии»

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: