Истощение оборотных средств хозяйствующих субъектов в результате неблагоприятной экономической ситуации, сложившейъся в 2014–2015 годах, привело к обострению тлеющих конфликтов между кредиторами и заемщиками и новому витку судебных противостояний, но уже с учетом апробированных наработок судебных тяжб кризисного 2008 года.

Неоспоримым является возрастание изобретательности сторон, что требует от юристов как минимум не отставать от актуальных тенденций и подходов, используемых оппонентами.

Хочешь мира — готовься к войне

Поскольку предупредить проблему или сыграть на ее опережение гораздо проще, нежели искать выход из искусственно созданного должником судебного спора, то как никогда актуально правило — si vis pacem, para bellum (лат. «хочешь мира — готовься к войне).

Кредитору не стоит недооценивать джентльменский набор ухищрений должника, направленных на блокирование взыскания, действенность и законность которых не вызывает сомнений. К краткосрочным действиям относятся затягивание процесса путем неявки ответчика (что особенно эффективно в гражданском судопроизводстве), несущественное погашение требований банка с целью возникновения обязательств по пересчету заявленных требований, необоснованное истребование документов у третьих лиц. Примеры использования таких мелких диверсий можно найти во всех без исключения делах о взыскании кредитной задолженности.

В категорию долгосрочных входят изменения состава суда и ходатайства о коллегиальном рассмотрении спора, подача отдельных исков о прекращении или недействительности кредитного обязательства с целью приостановить рассмотрение основного дела. Отдельное место занимает приостановление дел на основе экспертиз, в том числе экономической (расчет суммы, подлежащей взысканию), строительно-технической (определение состояния, оценки и соответствия предмета ипотеки), земельно-технической (идентификация земельного участка).

Причем годичное или даже полуторагодичное рассмотрение спора в суде первой инстанции — не уникальное явление в судебной практике. Так, по делу № 910/14862/13 о взыскании 48 563 861 грн Хозяйственный суд г. Киева дважды приостанавливал рассмотрение дела, неоднократно изменял состав суда и откладывал дело, что привело к рассмотрению иска на протяжении 19 месяцев.

Типичной является ситуация, когда дело об обращении взыскания на залоговое имущество приостанавливается до рассмотрения спора о недействительности договора обеспечения, а оно в свою очередь приостанавливается до разрешения спора о недействительности основного обязательства. Именно эта схема была эффективно применена должником в деле № 4/101, что позволило отложить вступление в силу законного решения суда первой инстанции на 15 месяцев — и это без учета использованных краткосрочных способов затягивания дела.

Процессуальные ловушки

Так называемые процессуальные ловушки используются с целью создания преград для рассмотрения дела в «неудобном» для должника суде. К данному виду ухищрений относятся привлечение физических лиц к хозяйственному процессу, изменение регистрации ответчика для сокрытия инициирования дела о неплатежеспособности должника.

К примеру, по делу № 2/98-08-2009 о банкротстве ООО «Господар» сначала была инициирована упрощенная процедура банкротства ввиду отсутствия имущества и хозяйственной деятельности должника по месту новой регистрации, а впоследствии суд не только вернулся к  общим процедурам, но и пришел к выводу о прекращении дела, так как заявленные требования инициирующего кредитора не были бесспорными.

Процессуальные диверсии способны эффективно заморозить взыскание, а это зачастую приводит к утрате актуальности требований банков. Кроме того, указанные действия редко используются сами по себе, поскольку служат только инструментом для предоставления должнику времени для выведения активов и аккумулирования «дружественной» задолженности.

Так, по делу № 34/425 по иску ПАО КБ «Надра» об обращении взыскания задолженности на предмет ипотеки суд отказал в удовлетворении иска, поскольку должник по основному обязательству к моменту рассмотрения дела был ликвидирован. И только в результате оперативного пересмотра стратегии по делу, привлечения прокуратуры и внимания масс-медиа банку удалось в итоге восстановить статус-кво.

Судебная практика свидетельствует, что недобросовестные должники не оставляют попыток инициировать и оперативно провести процедуру банкротства должника с целью исключения банка из перечня кредиторов, рассчитывая на пропуск срока предъявления кредиторских требований к должнику, снятия наложенных обременений и удаления из реестра записей о предоставлении имущества в ипотеку и в конечном счете продажи предмета ипотеки в пользу связанных с банкротом лиц.

Весь указанный выше спектр действий можно было наблюдать в процессе рассмотрения Хозяйственным судом Харьковской области дела № 5023/5025/12 о банкротстве ЧП «Белый слон». Приведенные в качестве примера дела дают некоторое понимание масштаба возникающих проблем и их опасность для всей процедуры взыскания.

Результат в деле

Успешное противодействие процессуальным злоупотреблениям должников заключается в готовности подтвердить свою позицию актуальной судебной практикой, способной нейтрализовать нежелательные действия ответчика. Примером успешного противодействия может служить дело Хозяйственного суда г. Киева № 810/14610/14. Несмотря на относительно быстрое разрешение спора о взыскании задолженности в размере 9 515 168 долл. США, сам судебный процесс оказался достаточно изнурительным. В результате суд отказал в удовлетворении ходатайств о применении арбитражной оговорки и закрытии дела, безосновательных ходатайств об отводе судьи, назначении коллегиального рассмотрения дела, предоставлении времени на ознакомление с материалами дела, подготовку дополнительных возражений против иска, многочисленных ходатайств об истребовании доказательств, не имеющих прямого отношения к предмету спора, привлечении к делу переводчика и установлении содержания норм материального права Республики Кипр. Использованный ответчиком арсенал действий не принес ожидаемого результата и не повлиял на итог судебного заседания, хотя риск прекращения производства по делу был крайне высок.

Еще одним примером является ряд гражданских дел о взыскании с поручителя, являющегося фактическим собственником и конечным бенефициаром группы компаний «Веста», задолженности по нескольким крупным кредитам. Банк избрал тактику мягкого воздействия на оппонента, которая позволила убедить суд в безосновательности требований ответчика, при этом не вызвав агрессивного противодействия оппонента. Лояльная тактика банка дала возможность в итоге избежать затягивания рассмотрения дела и предотвратила перевод конфликта между заемщиком и финансовым учреждением из судебной сферы в разряд личных «обид».

Залог успеха

Процедура возврата задолженности чем-то напоминает игру в шахматы, где, как известно, белые начинают и выигрывают, но ближе к сути отношений находится бой без правил, и самый первый удар зачастую способен решить исход всего поединка. Поэтому, начиная судебный процесс, необходимо:

— иметь максимально полное представление об активах должника и связанных с ним лиц, в том числе и о скрытых активах, принадлежащих должнику лишь опосредованно. Указанная информация даст возможность избежать ненужного распыления усилий и сконцентрироваться исключительно на перспективных направлениях;

— готовить сразу несколько параллельных процессов о взыскании задолженности как непосредственно с должника, так и с поручителей. Кредитор может и должен пользоваться возможностями параллельного взыскания;

— формировать основания для потенциального инициирования банкротства должника/имущественного поручителя, что, во-первых, нередко является оправданным для получения контроля над целостным имущественным комплексом,

— аккумулировать доказательства совершения должностными лицами должника и связанных структур действий, имеющих признаки мошенничества, фиктивного банкротства, уклонения от уплаты налогов и пр., что может быть использовано в качестве давления на должника с целью принуждения к возврату денежных средств.

Таким образом, способы ухода от ответственности по возврату кредитов постоянно усовершенствуются, а залогом успешного противодействия является готовность юридической команды кредитора к нестандартным решениям и неожиданным поворотам судебного процесса, что требует умения мгновенно проанализировать ситуацию и правильно оценить возможные угрозы.

 

КИЦЕНКО Денис — партнер МЮФ Integrites, г. Киев,

ЗАМИХОВСКИЙ Максим — юрист МЮФ Integrites, г. Киев