Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №37 (925) » По коду дело

По коду дело

Ошибочное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении при уплате в установленный срок налогового обязательства не является основанием для применения штрафных санкций

Порой незначительная ошибка, допущенная бухгалтером или финансовым отделом, может привести к негативным последствиям в виде финансовых санкций для предприятия. Особенно если речь идет о налоговых обязательствах, исполнять которые необходимо в строго установленные законом сроки. Но следует ли применять к налогоплательщику штрафные санкции, если он перечислил в бюджет полагающиеся средства в установленный срок, но при этом ошибочно указал казначейский счет, предназначенный для другого налога? По мнению Верховного Суда Украины — нет. К такому выводу суд пришел при рассмотрении дела № 21-377а15 в постановлении от 16 июня 2015 года.

Так, в августе 2012 года ПАО «Х» оспорило в суде налоговое уведомление-решение Городоцкой межрайонной государственной налоговой инспекции Хмельницкой области (МГНИ), которым к обществу применены штрафные санкции за нарушение сроков уплаты самостоятельно определенного денежного обязательства по сбору в виде целевой надбавки к действующему тарифу на природный газ для потребителей.

Согласно материалам дела, вынесению оспариваемого уведомления-решения предшествовала налоговая проверка по вопросам своевременности уплаты ПАО «Х» в бюджет налогов и сборов, по результатам которой был составлен соответствующий акт. МГНИ считала, что налогоплательщик нарушил предусмотренный пунктом 57.1 статьи 57 Налогового кодекса (НК) Украины срок для уплаты самостоятельно определенного денежного обязательства по сбору в виде целевой надбавки к действующему тарифу на природный газ для потребителей всех форм собственности, поскольку граничный срок уплаты сбора заканчивался 30 июля 2012 года, а фактически сбор был уплачен на следующий день.

В свою очередь акционерное общество указало, что 20 июля 2012 года подало в МГНИ налоговую декларацию по уплате указанного сбора за июнь того же года, в которой самостоятельно определило налоговое обязательство за отчетный период в сумме 53 014,39 грн. 30 июля этого же года общество платежным поручением осуществило оплату налогового обязательства, но сделало ошибку в поручении, указав счет госказначейства, предназначенный для уплаты в государственный бюджет Украины налога на прибыль.

31 июля 2012 года на основании письма истца, датированного этим же днем, МГНИ зачислила налоговое обязательство на правильный счет — для уплаты сбора в виде целевой надбавки к действующему тарифу на природный газ для потребителей.

Суды первой и апелляционной инстанций заняли позицию истца. Так, Хмельницкий окружной административный суд постановлением от 12 сентября 2012 года, оставленным без изменений Винницким апелляционным административным судом, удовлетворил исковые требования акционерного общества.

В 2015 году по результатам пересмотра дела в кассационном порядке указанные решения судов отменены Высшим административным судом Украины (ВАСУ), а в удовлетворении иска отказано. Принимая новое решение, ВАСУ исходил из того, что обязанность по уплате налогов и сборов, а также по надлежащему заполнению платежных документов возлагается исключительно на налогоплательщика, поэтому совершение ошибки в расчетах с дальнейшим исправлением не может быть основанием для непривлечения такого налогоплательщика к ответственности за ненадлежащее исполнение налоговых обязательств.

Ссылаясь на то, что в другом деле № К/800/345447/13 (определение от 14 мая 2014 года), ВАСУ пришел к противоположному выводу — «определение истцом в платежном поручении ошибочного кода бюджетной классификации не является правовым основанием для вывода о неуплате им необходимой суммы налога в определенный срок (заниженный срок) и, как следствие, для применения штрафных (финансовых) санкций», ПАО «Х» обратилось с заявлением в Верховный Суд Украины о неодинаковом применении пункта 57.1 статьи 57, пункта 126.1 статьи 126 НК Украины, а также частей 4 и 5 статьи 45 Бюджетного кодекса (БК) Украины, повлекшем принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Рассмотрев заявление, Судебная палата по административным делам ВСУ пришла к выводу о необходимости его удовлетворения, исходя из следующего.

Налоговое законодательство предусматривает негативные последствия в виде штрафных санкций за неуплату налогоплательщиком согласованной суммы денежного обязательства в установленный срок.

Согласно пункту 212 части 2 статьи 29 БК Украины, сбор в виде целевой надбавки к действующему тарифу на природный газ для потребителей всех форм собственности (если иное не предусмотрено законом о государственном бюджете Украины) относится к доходам общего фонда госбюджета Украины.

А в соответствии с частью 5 статьи 45 этого же кодекса налоги и сборы (обязательные платежи) и другие доходы госбюджета признаются зачисленными в государственный бюджет со дня зачисления на единый казначейский счет.

Кроме того, пунктом 22.4 статьи 22 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств на Украине» определено, что при использовании расчетного документа инициирования перевод считается завершенным с момента принятия банком плательщика расчетного документа для исполнения.

Проанализировав указанные нормы, коллегия судей Судебной палаты ВСУ пришла к выводу, что совершение ошибки во время перечисления согласованной суммы денежного обязательства в государственный бюджет в срок, установленный пунктом 57.1 статьи 57 НК Украины, должно квалифицироваться как действие, хотя и ошибочное. Следовательно, действия, не содержащие признаков бездействия налогоплательщика при уплате согласованной суммы денежного обязательства, не могут служить основанием для применения штрафов, предусмотренных пунктом 126.1 статьи 126 НК Украины.

Кроме того, в своем решении ВСУ указал, что для подтверждения факта неуплаты согласованной суммы денежного обязательства необходимо установить, что в предусмотренный пунктом 57.1 статьи 57 НК Украины срок налогоплательщик не совершал действий, направленных на перечисление согласованной суммы денежного обязательства в госбюджет. А поскольку такие суммы зачисляются на единый казначейский счет, ошибочное определение кода бюджетной классификации в платежном поручении во время уплаты суммы налогового обязательства не является достаточным правовым основанием для вывода о неуплате необходимой суммы денежного обязательства в определенный указанной нормой срок, следовательно, и для применения на основании пункта 126.1 статьи 126 НК Украины штрафных (финансовых) санкций.

Постановлением от 16 июня 2015 года ВСУ отменил постановление ВАСУ и оставил в силе постановление апелляционного и решение местного административных судов.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Новости законотворчества

Потерпевшие в уголовных производствах получат БПП

Акцент

Формальности Рады

Акцент

Новости законотворчества

Деятельность оппозиции урегулируют

Предлагается уточнить полномочия ВСУ относительно направления дела на новое рассмотрение

Акцент

Точка отчета

В фокусе: ГФС

Реакция отторжения

Государство и юристы

Регулируем электронику

Практика проверки решений

Системное разрешение

Льготный проест...

Наблюдательный пункт

Прохождение по мукам

Неделя права

Новости из-за рубежа

Работа по дороге на работу

Неделя права

Любит троицу

Судейская оценка

Бюджетные указатели

Новости из зала суда

Судебная практика

«ПАРКИНГ+» выиграл спор с АМКУ о согласованных действиях

Иск «Трансперенси Интернешнл-Украина» к КМУ оставлен без рассмотрения

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» защищает интересы «Шелл Эксплорейшн» в налоговом споре

ЮФ Aequo консультирует UniCredit Bank в отношении реструктуризации задолженности

В. Медведев избран председателем рабочей группы по вопросам международного налогообложения при AmCham

Отрасли практики

Провернуть вспять

Евро видение

Новаторский ход

Не провалить цессию

Художественное воспроизведение

Рассудить сбор

Работа для юриста

Работа не walk

Дверной прием

Фон заработной платы

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Киевские колокола

Самое важное

Новое для физлиц

Предсказуемое проведение

Военный призыв

Судебная практика

Дело выговорило

По коду дело

Близкое далеко

Тема номера

Вал ожидания

Попасть в аут

Книжная люстрация

Частная практика

Общественное преимущество

Юридический рынок

Рождение «Династии»

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: