Истина нового процессуального законодательства будет рождаться в споре: как и в случае с конституционными изменениями в части правосудия, новации двух процессуальных кодексов — Гражданского и Хозяйственного (соответствующие проекты в начале марта с.г. Советом по вопросам судебной реформы были взяты за основу и вынесены на обсуждение юридического сообщества) — решили обсудить, а после — утвердить.

4 апреля с.г. был проведен первый раунд экспертной дискуссии, посвященный изменениям в правилах разграничения юрисдикций и новациям в формах производства. Организаторами этого круглого стола выступили непосредственные разработчики процессуальных изменений — представители Совета по вопросам судебной реформы, а также комитет по процессуальному праву Ассоциации юристов Украины (АЮУ) и Киевский национальный университет им. Тараса Шевченко. Тон дискуссии задавали модераторы: Алексей Филатов, заместитель Главы Администрации Президента Украины, координатор Совета по вопросам судебной реформы, и Анна Огренчук, член Совета по вопросам судебной реформы, председатель Комитета АЮУ по процессуальному праву, управляющий партнер LCF.

В ходе обсуждения предложенных вопросов больше всего дискуссий вызвали новые правила разграничения юрисдикций. Как отмечалось, ключевой новацией в этой части является предложение отойти от субъектного критерия разделения юрисдикций, перейдя к предметному. Последний, хоть и достаточно сложный, по мнению разработчиков процессуальных изменений, будет более правильным и эффективным.

Говоря об актуальности данной проблематики, секретарь Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Дмитрий Луспенык подчеркнул: проблема разграничения юрисдикций на Украине существовала всегда, и какие бы усилия к ее решению ни прилагали высшие судебные инстанции, в том числе Верховный и Конституционный Суды, определенная конкуренция между разными юрисдикциями все равно сохранилась. «Конкуренция юрисдикций — это одна из преград для судебной защиты, и устранить ее полностью с помощью изменений процессуального законодательства, конечно, невозможно. Но в проектах новых кодексов риск возникновения конфликта юрисдикций сведен к минимуму», — отметил судья.

Рассказывая о тенденциях, которые наметились в судебной практике, судья Верховного Суда Украины (ВСУ) Татьяна Жайворонок констатировала: «Вмешательство административной юрисдикции в рассмотрение имущественных хозяйственных споров сегодня приобрело такие масштабы, что практически нет ни одного дела, ни одного крупного спора, чтобы по нему не было принято хотя бы одно решение административного суда». При этом докладчик высказала ряд замечаний к предложенным изменениям, в частности, к новой редакции части 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины. «Проблемы, существующие сейчас, — это не проблемы по сравнению со сложностями, с которыми мы можем столкнуться в случае принятия указанной редакции части 2 статьи 15 ГПК, — прогнозирует г-жа Жайворонок. — Я не могу понять, почему вопрос регистрации, который является по сути техническим, должен рассматриваться отдельно. Ведь для того, чтобы зарегистрировать любое имущественное право, нужно иметь соответствующие документы. А у нас нередко доходит до того, что сначала принимается решение административного суда о признании незаконными действий регистрирующего органа, и только потом возникают споры о признании права собственности на имущество, о признании недействительным договора и т.д.».

Елена Захарова, доцент кафедры правосудия юридического факультета КНУ им. Тараса Шевченко, акцентировала внимание участников круглого стола на другом концептуальном аспекте вопроса разграничения юрисдикций. «Не пришло ли время создать или определить специальный орган, который бы решал юрисдикционные споры?» — задалась вопросам она. По ее мнению, такой орган должен создаваться под эгидой ВСУ, так как это единственная судебная инстанция, где представлены все юрисдикции.

Еще один вопрос, вынесенный для экспертной дискуссии, касался того, какие суды должны рассматривать споры относительно приватизации имущества? Как пояснил Алексей Филатов, сегодня рассмотрение дел данной категории — прерогатива хозяйственных судов. По его словам, представители административной юрисдикции уже не раз поднимали вопрос о наличии в данной категории споров существенного публично-правового элемента. «В этом случае речь идет об соединении как публично-правовых, так и частноправовых элементов… С учетом дуализма правовой природы таких споров хотелось бы узнать ваше мнение: целесообразно ли оставлять эти споры в компетенции хозяйственных судов или же нужно передать такие дела на рассмотрение административных судов?» — обращаясь к участникам круглого стола, поинтересовался г-н Филатов.

Ответ на этот вопрос, считает член Высшего совета юстиции Вадим Беляневич, очевиден: «Споры относительно приватизации имущества — это споры экономического характера, и они должны разрешаться в судах, которые рассматривают экономические дела, то есть в хозяйственной юрисдикции». По его словам, передача такой категории дел в компетенцию административной юрисдикции будет отступлением от задекларированного реформенного курса — перехода от субъектного критерия разграничения юрисдикции к предметному.

 

---

Экспертное мнение

 

Форма для содержания

Анна ОГРЕНЧУК,

управляющий партнер LCF

Вопрос расширения форм производства и введения в хозяйственный процесс приказного производства назрел уже давно. Практическая необходимость в более упрощенном порядке рассмотрения несложных и менее значимых категорий дел воплотилась в проектах Хозяйственного и Гражданского процессуальных кодексов и оформилась в виде распределения производств на три формы: общее производство, упрощенное и приказное. Так, институт приказного производства станет функционировать в том числе и в электронной форме, а сфера его применения распространится также на хозяйственный процесс, в рамках которого будут рассматриваться дела о взыскании денежной задолженности, которая имеет признаки бесспорной, в сумме до 100 минимальных заработных плат.

Упрощенное производство будет более сокращенным по времени, оно не предусматривает подготовительных судебных заседаний, а в отдельных случаях даже вызова сторон. В порядке упрощенного производства в хозяйственном процессе будут рассматриваться, независимо от согласия сторон, споры о взыскании денежных средств на сумму менее 1000 минимальных заработных плат. Другие споры могут рассматриваться только по согласию сторон, но с определенными ограничениями.

Аналогичные нормы со своей спецификой закреплены и в проекте Гражданского процессуального кодекса. Безусловно, процессуальные новшества являются необходимыми для обеспечения разумных сроков рассмотрения дел и частичной разгрузки судебной системы.

Очевидно, что большинство предложенных норм для нашей судебной системы являются новыми — они не апробированы практическим применением. Именно поэтому сегодня необходимы обсуждение предложенных норм с судами всех юрисдикций, анализ ключевых ошибок приказного производства, которое уже работает в рамках гражданского процесса, консолидация конструктивных идей и предложений, а также их воплощение в проекты кодексов.

Только в таком случае мы сможем достичь главной цели в данном аспекте реформирования, а именно — эффективности каждого из видов производств.