Закон Украины «О Регламенте Верховного Совета Украины» (Закон) для народных депутатов — настольная книга, которую в последнее время они все чаще откладывают на полку. Примеров того, как законодатели закрывают глаза на предписания регламентных норм, немало. Один из недавних — это принятие так называемого безвизового закона, направленного на усовершенствование процедуры ареста имущества и института специальной конфискации. Так, в ходе рассмотрения соответствующей законодательной инициативы (проект № 4054) во втором чтении вопреки требованиям статьи 116 регламента парламента в Уголовный процессуальный кодекс Украины были внесены изменения, которые не были предметом рассмотрения во время принятия проекта за основу: в частности, Кодекс был дополнен новеллой (статья 64²), которая дает определение понятию «третье лицо, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте», регулирует права и обязанности такого лица и его представителя.

Более того, не так давно в истории отечественного законотворчества появилась новая глава. Парламентарии изменили регламентную процедуру рассмотрения проектов законов, которыми вносятся изменения в Конституцию Украины, тем самым придав новое звучание нормам Основного Закона, регулирующим данные вопросы.

В настоящее время фактически единственный легальный путь для обжалования законодательных «продуктов» жизнедеятельности парламента лежит через Конституционный Суд Украины (КСУ). Последний вправе рассматривать данный вопрос исключительно в конституционной плоскости: «ревизовать» акты Верховного Совета на предмет соответствия их Основному Закону. Сейчас предложена альтернатива этому пути: механизм, разрешающий обжаловать решения о принятии закона в целом в случае допущения процедурных нарушений в Высшем административном суде Украины (ВАСУ). Речь идет о законопроекте «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обжалования решения о принятии закона в целом» (№ 4182), внесенном на рассмотрение парламента народным депутатом Юрием Левченко.

Отметим, что судебная практика сегодня идет по пути выведения за пределы предмета административной юрисдикции сферы законодательной деятельности. Хотя случаи обжалования гражданами (а иногда и народными депутатами) действий парламента в части, которая касается законопроектной работы или принятия законов, все же случаются. Но при рассмотрении таких дел учитывается, что юрисдикция административных судов не распространяется на публично-правовые споры, отнесенные к компетенции КСУ (пункт 1 части 3 статьи 17 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины), в частности, относительно конституционности законов и других правовых актов парламента. Предмет ведения ВАСУ, как правило, ограничивается рассмотрением дел относительно обжалования актов Верховного Совета Украины индивидуального характера, таких, например, как постановления об увольнении судей.

Проектом № 4182 предлагается дополнить КАС Украины новой нормой — статьей 171², регулирующей особенности производства по делам об обжаловании решений Верховного Совета о принятии закона в целом. Устанавливается, что право обжаловать такие решения парламента будет иметь только народный депутат Украины. Рассматривать эти дела будет ВАСУ: исковое заявление относительно решения о принятии закона в целом должно быть подано в двухдневный срок со дня принятия решения. Оговаривается, что суд принимает такое исковое заявление независимо от уплаты судебного сбора. В случае неуплаты судебного сбора на момент решения дела ВАСУ одновременно решает вопрос о взыскании судебного сбора. При этом суд должен безотлагательно уведомить законодательный орган об открытии производства по делу и обязать его в течение двух часов с момента получения уведомления опубликовать соответствующее объявление в базе данных законопроектов электронной компьютерной сети веб-сайта Верховного Совета. Дела такой категории должны рассматриваться коллегией судей ВАСУ в составе не менее пяти судей в двухдневный срок после поступления искового заявления. Неприбытие в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом уведомлены, не препятствует судебному рассмотрению.

Предусматриваются пять процедурных нарушений, на основании которых ВАСУ по результатам рассмотрения дела может признать решение парламента о принятии закона в целом незаконным и отменить его. Так, в судебном порядке законодательный продукт может быть «забракован» в случае:

1) выявления факта нарушения требований относительно личного голосования при рассмотрении законопроекта на пленарном заседании парламента путем голосования «за» народным депутатом за другого парламентария на любой стадии рассмотрения соответствующего законопроекта;

2) несоблюдения сроков внесения альтернативных законопроектов, предложений и поправок к законопроектам (статьи 100, 101, 109 и 116 Закона);

3) повторного рассмотрения законопроекта, который был отклонен на текущей сессии парламента;

4) нарушения порядка рассмотрения законопроектов во втором чтении (статьи 119–121 Закона);

5) нарушения порядка принятия законопроекта в целом (часть 4 статьи 102, часть 2 статьи 114 Закона).

При этом устанавливается, что при рассмотрении такой категории дел ВАСУ является первой и последней инстанцией: его решения не подлежат пересмотру в апелляционном или кассационном порядке.

Сопутствующие изменения вносятся и в регламентный закон парламента. Так, для недопущения подписания закона спикером парламента во время обжалования соответствующего решения предложено установить (положения новой статьи 491 Закона), что текст закона, принятый Верховным Советом, может быть передан на подпись председателю парламента не ранее пяти дней и не позднее десяти дней со дня принятия решения о принятии закона в целом в двух случаях: если ни один из народных депутатов не подал в ВАСУ исковое заявление относительно соответствующего решения о принятии закона в целом в двухдневный срок со дня его принятия или же если ВАСУ было принято решение об отказе в удовлетворении такого искового заявления. При этом коррективы вносятся и в статью 130 Закона, регулирующую порядок подготовки текста принятого закона для подписи спикером парламента. Конкретизируется, что текст закона проходит парламентские стадии оформления и визирования в пятидневный срок: не раньше пяти дней и не позднее десяти дней со дня принятия решения о принятии закона в целом. Сейчас соответствующие временные рамки более обтекаемые: оформление принятого закона для визирования его председателем Верховного Совета должно быть завершено в срок не позднее десяти дней.

Вместе с тем предлагается установить, что в случае отмены ВАСУ решения парламента о принятии закона в целом рассмотрение такого законопроекта начинается с того чтения, во время которого было допущено нарушение, ставшее основанием для отмены соответствующего решения.

Безусловно, предложенный механизм, разрешающий обжаловать решения о принятии закона в целом, довольно спорный. Ведь процедура принятия и отмены законов — это фактическая исключительная прерогатива законодательной власти (за исключением, понятно, соответствующих полномочий судебной, реализуемых КСУ), и, исходя из принципа разделения властей, задекларированного в статье 6 Конституции Украины, ВАСУ не вправе подменять собой другой орган государственной власти — в данном случае парламент, возлагая на себя его полномочия. Кроме того, в случае реализации данной инициативы с учетом нынешней политической разбалансировки парламента можно прогнозировать, что принятие практически каждого законодательного продукта на тех или иных процедурных основаниях будет обжаловаться в судебном порядке, что может парализовать работу и без того не очень активного законодательного органа. Хотя в плане регламентной дисциплины парламента такая идея вполне заслуживает права на жизнь.