Несоответствие части 2 статьи 63 Правил адвокатской этики положениям статьи 33 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» относительно возможности перераспределения жалоб лиц, избранных в органы адвокатского самоуправления, длительное время в адвокатском сообществе вызывает бурную дискуссию, несмотря на решения Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры и соответствующие решения судов.

Это подтверждается и разделившимися мнениями респондентов: часть из опрошенных считают, что КДКА другого региона ни при каких условиях не может рассматривать жалобы на адвоката — члена органа адвокатского самоуправления.

Комментарий эксперта

Константин ДОВБНЯ,

партнер адвокатского объединения A.L.Terra

— На мой взгляд, вопрос относительно того, может ли квалификационно-дисциплинарная комиссия другого региона привлекать к ответственности адвоката — члена органа адвокатского самоуправления, решен в профильном законе «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» довольно четко, а именно — закон такой возможности не предусматривает. При этом, по моему мнению, орган, ответственный за принятие решения о привлечении адвокатов всех уровней к дисциплинарной ответственности, должен устанавливаться в законодательном порядке, а не базируясь на правилах этики.

Также необходимо отметить, что привлечение к ответственности адвоката — члена органа адвокатского самоуправления КДКА другого региона теоретически имеет под собой основу, поскольку такой адвокат может совершать давление на КДКА того региона, где он является членом адвокатского самоуправления. Вместе с тем, как и во многом другом в нашем государстве, нужно учитывать практические аспекты, а именно — процедура использования КДКА других регионов, как правило, используется лишь с целью «устранения» «неудобных» адвокатов.