Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №15 (955) » Дефективная история

Дефективная история

Отметка об отчуждении земельного участка на государственном акте, выданном на основании незаконного решения местного совета, не отменяет дефектности оснований возникновения права на землю

Принцип добросовестности приобретения, к сожалению, нередко используется в гражданских правоотношениях для приобретения права собственности в случае нарушений при первичном отчуждении. Однако суды, а именно — Верховный Суд Украины — формируют практику таким образом, что последующее отчуждение права собственности, в частности, подлежащее государственной регистрации, не исправляет ошибок, допущенных ранее, а новые основания для возникновения права собственности не могут считаться законными, если продавец приобрел отчуждаемое право с нарушением.

Такой правовой вывод следует из постановления ВСУ от 16 марта 2016 года по делу № 6-1428цс15 по иску прокурора г. Ирпеня к Коцюбинскому поселковому совету (Совет) о признании решения и государственного акта на право собственности на землю недействительными и признании права собственности.

Обращаясь в январе 2013 года с указанным иском в интересах государства, прокурор ссылался на то, что решением Совета от 25 декабря 2008 года был утвержден проект землеустройства по отводу и передаче в частную собственность гр-ну А. земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений, на основании чего выдан государственный акт на право собственности на земельный участок. 24 апреля 2009 года по договору купли-продажи спорный земельный участок приобрел гр-н Б., в связи с чем на государственном акте была сделана отметка о переходе права собственности к новому лицу. В то же время спорный участок в соответствии с решением Совета Министров Украинской ССР от 20 июня 1956 года находится в постоянном пользовании коммунального предприятия «Святошинское лесопарковое хозяйство» (КП) и относится к землям лесного фонда.

Ссылаясь на нарушение Советом положений Земельного кодекса (ЗК) Украины, Лесного кодекса (ЛК) Украины, статьи 9 Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации» об обязательном проведении государственной экспертизы проектов землеустройства по отводу земель лесного фонда, статей 3, 10, 12, 13, 23 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», статей 16, 21, 228, 328, 392, 393 Гражданского кодекса (ГК) Украины, прокурор просил суд признать недействительным государственный акт на право собственности на указанный земельный участок, выданный гр-ну А., с отметкой о переходе права собственности к гр-ну Б. и отменить государственную регистрацию этого акта, признав право собственности на спорный земельный участок за государством.

Ирпенский городской суд Киевской области заочным решением от 1 июля 2013 года иск удовлетворил частично: признал недействительным решение Совета, государственный акт на право собственности на земельный участок и отменил его государственную регистрацию. Апелляционный суд Киевской области решением от 9 июля 2014 года заочное решение о признании недействительным государственного акта и отмене его государственной регистрации отменил, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части. Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 8 октября 2014 года кассационную жалобу заместителя прокурора Киевской области отклонила, оставив судебные решения без изменений.

Суд первой инстанции исходил из того, что это решение Совет принял с превышением своих полномочий, поскольку распорядился земельным участком, расположенным за пределами населенного пункта. При этом суд установил, что договор купли-продажи заключен с соблюдением требований закона, а прокурор не предоставил доказательств наличия намерения сторон или одной из них нарушить публичный порядок; утверждение истца о ничтожности заключенной сделки неправомерно. Апелляционный суд, с выводами которого согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что, согласно положениям ЗК Украины, основанием приобретения гражданином права собственности на земельный участок служит заключение гражданско-правовой сделки, а государственный акт, который выдается на основании такого соглашения, лишь удостоверяет право лица на земельный участок, то есть без установления судом недействительности сделки как правового основания приобретения гражданином земельного участка признание недействительным государственного акта, выданного на основании этой сделки, является необоснованным.

Заместитель Генерального прокурора Украины обратился в ВСУ с заявлением о пересмотре судебных решений, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статей 125, 126, 152, 155 ЗК Украины и статей 215, 216, 228 ГК Украины, повлекшее принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а также на несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВСУ выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам ВСУ пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Статьей 173 ЗК Украины определено, что граница района, села, поселка, города, района в городе — это условная замкнутая линия на поверхности земли, отделяющая территорию района, села, поселка, города, района в городе от других территорий. Согласно пункту «б» части 1 статьи 12 ЗК Украины, к полномочиям сельских, поселковых, городских советов в сфере земельных отношений на территории сел, поселков, городов относится передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом.

Граждане и юридические лица, согласно частям 1, 2 статьи 116 ЗК Украины, приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование.

Часть 1 статьи 122 ЗК Украины наделяет сельские, поселковые, городские советы правом передачи земельных участков в собственность или пользование из земель коммунальной собственности соответствующих территориальных общин для всех нужд.

ВСУ отметил, что указанные нормы устанавливают неразрывную связь между возникновением права собственности на земельный участок с обязательным получением его собственником государственного акта на право собственности, и пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился и ВССУ, ошибочно отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным государственного акта, выданного на основании незаконного решения органа местного самоуправления.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправильном применении местным судом норм материального права ввиду того, что после перехода права собственности на земельный участок к гр-ну Б. на основании договора купли-продажи, который не признан недействительным, именно государственный акт удостоверяет право собственности, коллегия судей ВСУ сочла безосновательным, поскольку по предписаниям статьи 125, части 2 статьи 126 ЗК Украины право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации этого права. Проставление на государственном акте отметки об отчуждении земельного участка на основании договора купли-продажи не изменяет сути такого государственного акта как недействительного.

Таким образом, ВСУ резюмировал, что ВССУ неправильно применил нормы статей 125, 126 ЗК Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), потому его определение от 8 октября 2014 года и решение Апелляционного суда Киевской области от 9 июля 2014 года подлежат отмене. При этом ВСУ оставил в силе заочное решение Ирпенского городского суда Киевской области от 1 июля 2013 года.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Жалобе место

Акцент

Привести разговор в исполнение

Государство и юристы

Новости законотворчества

Зарегистрирован новый проект закона об образовании

Государство и юристы

Все для ВАС

Проверенный в делах

Государство и юристы

Новости законотворчества

Налоговую нагрузку для самозанятых могут снизить

Предлагается сократить срок присоединения к электросетям

Документы и аналитика

Некорректное проведение

Новости из зала суда

Судебная практика

Необходимо толкование положений Закона об адвокатуре

Решение об УДО В. Лозинского оставлено без изменений

Новости юридических фирм

Частная практика

Ю. Черных выступила на семинаре Международной торговой палаты в Хельсинки

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник ЕБРР

А. Фелив возглавил киевский офис МЮФ Integrites

ЮФ GOLAW представила интересы клиента в налоговом споре

Gryphon Legal и Gryphon Audit — самостоятельные подразделения Gryphon Investment Consulting Group

Игорь Семенов назначен советником AstapovLawyers

Специалисты Interlegal защитили интересы крупного линейного перевозчика

Практика Евросуда: возможности применения

Asters назначает Татьяну Вовк советником фирмы

Отрасли практики

Грани банкротства

Упражнения для медиации

Лишний счет

Ясное преимущество

Выпустить в бар

Работа для юриста

Бессмысленный виток

В пользу государства

Дорога молодых

0 или 20?

Юридическая техника

АйТи в работу

Рабочий график

Третий налоговый форум

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Из резерва — исключить!

Не просто так

Валютный просчет

Охранная бездеятельность

Аты-баты, шли дебаты

Судебная практика

Судебные решения

О взыскании средств в случае введения в банке временной администрации на основании решения суда

Судебная практика

Дефективная история

Оптимизация арбитража

Судебная практика

Судебные решения

Иски, подаваемые к региональным торгово- промышленным палатам, не подлежат рассмотрению в хозяйственных судах

Судебная практика

Это возместительно!

Тема номера

Финансовая видимость

Стандартное напряжение

Отчетный ход

Частная практика

Комплексный анализ

Глобальное следование

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: