Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

О взыскании средств в случае введения в банке временной администрации на основании решения суда

Неосуществление удовлетворения требований вкладчиков, кроме указанных в пункте 1 части 6 статьи 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», касается запрета проведения выплат Фондом, уполномоченным лицом Фонда по требованию вкладчика.

Порядок исполнения судебных решений о принудительном взыскании средств с банка, в котором введена временная администрация, определен нормами Закона об исполнительном производстве, которыми установлено приостановление исполнительного производства при введении временной администрации, а при принятии решения об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка — его окончание с передачей исполнительного документа уполномоченному лицу Фонда

 

23 марта 2016 года коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на Л. к публичному акционерному обществу «Банк «К» (ПАО «Банк «К») о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, по кассационной жалобе гр-на Л. на решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области от 17 сентября 2015 года, установила следующее.

В марте 2015 года гр-н Л. обратился в суд с иском к ПАО «Банк «К» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора № * банковского вклада в иностранной валюте «Новогодние праздники 2015 года» от 22 декабря 2014 года, заключенного между сторонами, им переданы денежные средства в форме депозитного вклада в сумме 47 010,00 долл. США на период с 22 декабря 2014 года по 23 марта 2015 года для размещения его на счете № **, открытом в банке. С наступлением срока возврата вклада денежные средства возвращаются вкладчику путем перечисления их на счет № ***, открытый в банке. В установленный договором срок истцу денежные средства не возвращены, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ПАО «Банк «К» в его пользу сумму основного долга (вклада) 47 148,00 долл. США и проценты в размере 979,40 долл. США.

Решением Славутичского городского суда Киевской области от 7 мая 2015 года исковые требования гр-на Л. удовлетворены. Взысканы с ПАО «Банк «К» в пользу гр-на Л. сумма вклада по договору банковского вклада № * от 22 декабря 2014 года — 47 148 долл. США, начисленные проценты в сумме 979,46 долл. США.

Решением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области от 17 сентября 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований гр-на Л. отказано.

В кассационной жалобе гр-н Л. просит решение апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в ПАО «Банк «К» введена временная администрация, согласно статье 36 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» от 23 февраля 2012 года № 4452-VI (Закон), основания для взыскания по решению суда суммы денежных средств по договорам банковского вклада отсутствуют.

Однако полностью согласиться с такими выводами апелляционного суда нельзя, исходя из следующего.

Судами установлено, что 22 декабря 2014 года между ПАО «Банк «К» и гр-ном Л. заключен договор № * банковского вклада в иностранной валюте «Новогодние праздники 2015 года» (договор), по условиям которого последний передал банку денежные средства в форме депозитного вклада в сумме 47 010,00 долл. США на период с 22 декабря 2014 года по 23 марта 2015 года для размещения на счете № **, открытом в банке. Размер процентов по вкладу зависит от срока нахождения вклада на счете и устанавливается следующим образом: с 1-го по 30-й день — 12 % годовых, с 31-го по 60-й день — 11 % годовых, с 61-го дня по дату, указанную в пункте 2.4 договора, — 10 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 договора срок возврата вклада — 23 марта 2015 года. С наступлением срока возврата вклада денежные средства возвращаются вкладчику путем перечисления их на счет № ***, открытый в банке.

Решением исполнительной дирекции Фонда гарантирования вкладов физических лиц «О введении временной администрации в ПАО «Банк «К» от 19 марта № 61 с 20 марта 2015 года начата процедура вывода ПАО «Банк «К» с рынка путем введения в нем временной администрации сроком на три месяца с 20 марта 2015 года по 19 июня 2015 года.

Согласно выписке по лицевому счету № **** за период с 22 декабря 2014 года по 4 мая 2015 года, на нем находится сумма начисленных процентов за пользование вкладом за период с 28 февраля 2015 года по 19 марта 2015 года — 202,80 долл. США.

С учетом предписаний абзаца 2 части 2 статьи 214, пункта 2 части 1 статьи 3607 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины коллегия судей считает возможным отступить от правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Украины от 20 января 2016 года по делу № 6-2001цс15, с одновременным приведением соответствующих мотивов.

Согласно правовому выводу Верховного Суда Украины, введение временной администрации в банке делает невозможным взыскание денежных средств каким-либо другим способом, чем это предусмотрено Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Между тем этим Законом вопрос взыскания средств при введении временной администрации на основании решений судов не регулируется.

Действительно, статьей 36 этого Закона установлено, что при временной администрации не осуществляется удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов банка, принудительное взыскание денежных средств и имущества банка.

Системный анализ норм указанного Закона свидетельствует о том, что неосуществление удовлетворения требований вкладчиков, кроме указанных в пункте 1 части 6 статьи 36 Закона, касается запрета проведения выплат Фондом, уполномоченным лицом Фонда гарантирования вкладов физических лиц по требованию вкладчика, то есть в случае, когда такое требование вкладчик подает непосредственно к уполномоченному лицу Фонда, который наделен полномочиями органов управления банка, а уполномоченное лицо имеет право действовать от имени банка без доверенности (статьи 36, 37 Закона).

Как указывается, порядок исполнения судебных решений о принудительном взыскании средств с банка, в котором введена временная администрация, определен соответствующими нормами Закона Украины «Об исполнительном производстве», которыми установлено приостановление исполнительного производства при введении временной администрации, а при принятии решения об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка — его окончание с передачей исполнительного документа уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц.

Коллегия судей считает, что именно таким образом и таким способом реализуется положение Закона о неосуществлении принудительного взыскания средств, а не путем отказа в удовлетворении исковых требований вкладчика к банку и в случае установления нарушения — непризнания или оспаривания его прав и лишения последнего права на судебную защиту.

При этом коллегия судей исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является именно банк, с которым у вкладчика возникли материально-правовые отношения по поводу выполнения заключенного между этими лицами договора.

Действия (бездействие) Фонда, его уполномоченных лиц могут быть предметом обжалования в суде или же спор между вкладчиком и этими лицами подлежит рассмотрению судом лишь при условии, когда последние не исполняют или ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, определенные Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик вопреки условиям и порядку заключенного с гр-ном Л. депозитного договора не исполнил своей обязанности по выплате принятой от вкладчика денежной суммы (вклада) по его требованию, чем нарушил имущественные права истца на средства, принадлежащие ему и переданные банку по договору банковского вклада, поэтому невозвращенные суммы денежных средств по договору банковского вклада подлежат взысканию с ПАО «Банк «К» в судебном порядке.

Согласно требованиям статьи 339 ГПК Украины, установив, что апелляционным судом отменено судебное решение, принятое в соответствии с законом, суд кассационной инстанции отменяет судебное решение суда апелляционной инстанции и оставляет в силе судебное решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 336, 339 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановила:

— кассационную жалобу гр-на Л. удовлетворить;

— решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Киевской области от 17 сентября 2015 года отменить, а решение Славутичского городского суда Киевской области от 7 мая 2015 года оставить в силе.

Определение обжалованию не подлежит.

 

(Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 марта 2016 года. Дело № 6-34921ск15. Председательствующий — Кузнецов В.А. Судьи — Измайлова Т.Л., Карпенко С.А., Мостовая Г.И., Наумчук Н.И.)

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Жалобе место

Акцент

Привести разговор в исполнение

Государство и юристы

Новости законотворчества

Зарегистрирован новый проект закона об образовании

Государство и юристы

Все для ВАС

Проверенный в делах

Государство и юристы

Новости законотворчества

Налоговую нагрузку для самозанятых могут снизить

Предлагается сократить срок присоединения к электросетям

Документы и аналитика

Некорректное проведение

Новости из зала суда

Судебная практика

Необходимо толкование положений Закона об адвокатуре

Решение об УДО В. Лозинского оставлено без изменений

Новости юридических фирм

Частная практика

Ю. Черных выступила на семинаре Международной торговой палаты в Хельсинки

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник ЕБРР

А. Фелив возглавил киевский офис МЮФ Integrites

ЮФ GOLAW представила интересы клиента в налоговом споре

Gryphon Legal и Gryphon Audit — самостоятельные подразделения Gryphon Investment Consulting Group

Игорь Семенов назначен советником AstapovLawyers

Специалисты Interlegal защитили интересы крупного линейного перевозчика

Практика Евросуда: возможности применения

Asters назначает Татьяну Вовк советником фирмы

Отрасли практики

Грани банкротства

Упражнения для медиации

Лишний счет

Ясное преимущество

Выпустить в бар

Работа для юриста

Бессмысленный виток

В пользу государства

Дорога молодых

0 или 20?

Юридическая техника

АйТи в работу

Рабочий график

Третий налоговый форум

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Из резерва — исключить!

Не просто так

Валютный просчет

Охранная бездеятельность

Аты-баты, шли дебаты

Судебная практика

Судебные решения

О взыскании средств в случае введения в банке временной администрации на основании решения суда

Судебная практика

Дефективная история

Оптимизация арбитража

Судебная практика

Судебные решения

Иски, подаваемые к региональным торгово- промышленным палатам, не подлежат рассмотрению в хозяйственных судах

Судебная практика

Это возместительно!

Тема номера

Финансовая видимость

Стандартное напряжение

Отчетный ход

Частная практика

Комплексный анализ

Глобальное следование

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: