Говоря о взаимоотношениях в бизнесе, сложно переоценить значение, которое имеют переговоры в поиске компромисса. Но, к сожалению, хороший руководитель не всегда является хорошим переговорщиком, особенно когда на кону стоит возврат на свой счет большой суммы, незаконно удерживаемой контрагентом. В реалиях украинского правового и гражданского общества первое и, казалось бы, единственное правильное решение в подобных ситуациях — длительные судебные прения, хотя никто не может гарантировать восстановления справедливости, даже если все доказательства на «нашей» стороне.

 

Бесперспективный сценарий

Один из наиболее типичных примеров затяжного и малоперспективного сценария — возврат дебиторской задолженности в делах о банкротстве предприятия.

Для полного понимания ситуации рассмотрим такую ситуацию. Компания, подготовив все необходимые документы, продает товар, казалось бы, проверенному и финансово стабильному партнеру. После получения товара покупатель то и дело ­переносит дату оплаты, мотивируя это стандартными оправданиями: тяжелым финансовым положением и отсутствием продаж. В итоге принявшая на себя обязательства по оплате сторона не переводит положенные деньги на счет продавцу. Кроме того, все средства связи с покупателем становятся неактивными. Вскоре добросовестный покупатель находит информацию о том, что компания начинает процедуру банкротства по решению собственников либо же после соответствующего решения суда. В дальнейшем, представляя интересы продавца, юристы компании подают требования кредитора, успешно добиваются их включения в реестр и участвуют в нескольких собраниях конкурсных кредиторов. Но затем выясняется, что средства равномерно распределяются до очереди нашего кредитора и рассчитывать на какое-либо возмещение уже не стоит. В итоге продавец расходует средства на юридическое сопровождение претензии, тратит уйму времени и нервов, не получая при этом полного возмещения.

 

Способы примирения

Своевременная и адекватная реакция управляющего компанией на факт неполучения оплаты очень важна для позитивного исхода. Ни для одного предпринимателя не секрет, что грамотно проведенные переговоры могут повернуть в его сторону, казалось бы, патовую ситуацию. В разрешении споров между непримиримыми партнерами челночная дипломатия (shuttle diplomacy) помогает найти выход без прямого контакта между ними. Переговорщик совершает все действия по убеждению должника без прямого участия кредитора, получая от него инструкции в ответ на регулярные подробные отчеты о достигнутых результатах.

Помимо перманентного проведения переговоров в формате «переговорщик-дебитор», крайне эффективным вариантом является проведение медиации. На практике данный способ переговоров способствует разрешению спора любой сложности и специфики. Привлечение медиатора позволяет не только примирить рассорившиеся стороны, но и убедить сторону-оппонента пойти на максимальные уступки. Важность участия медиатора в переговорах подчеркивается тем, что перед процедурой медиации специалист прорабатывает все возможные сценарии развития событий, находит и четко фиксирует все варианты ответов, возможных уступок и давления. Кроме того, развитые навыки убеждения и опыт выхода из неблагоприятных ситуаций у переговорщика помогают добиться максимально благоприятного для его клиента исхода дела. В итоге каждой медиации стоит фиксация всех результатов, а также подробный план выполнения договоренностей в медиативном договоре. На этом функция медиатора не заканчивается до тех пор, пока стороны не выполнят свои обязательства в полном объеме.

 

Законодательная перспектива

Сегодня Украина находится в ситуации, когда практика применения переговоров и медиации соперничает за лидирующие позиции с нормативным урегулированием споров. Со стороны государства, к сожалению, роль флагмана в продвижении данного института на законодательном уровне так и не была отображена в действиях, которые предполагали бы сотрудничество медиации с государственными судами различных инстанций, а не их конкуренцию.

Как показывает анализ разработки правовой базы медиации на Украине, подготовка соответствующих законопроектов велась достаточно длительное время, проекты были зарегистрированы в парламенте, но затем были отозваны или сняты с рассмотрения Верховным Советом Украины.

Последней такой попыткой был проект Закона «О медиации», зарегистрированный 29 декабря 2015 года № 3665-1, содержащий положения о принципах существования медиации, требованиях к медиатору и различные формы осуществления и внедрения данного механизма. Законопроект № 3665-1 достаточно перспективен — деятельность медиатора необходимо урегулировать законом, который будет служить источником информации о данной деятельности в украинской юрисдикции и регламентировать права и обязанности медиатора как субъекта процессуальной деятельности в разрешении споров, будучи тем самым базисом и законодательной первоосновой для данной сферы.

В настоящее время законопроект № 3665-1 находится на рассмотрении Верховного Совета Украины, но до сих пор так и не принят, что свидетельствует о низком уровне его приоритетности для законодателя.

Необходимо также учитывать реалии правового и ментального поля нашего государства при введении данного закона в действие. Успех внедрения медиации как метода разрешения гражданских и коммерческих споров не может быть гарантирован в силу аспектов, касающихся принятия обществом такого варианта разрешения споров как одного из приоритетных и основных.

Для введения института медиации на Украине и обеспечения его функционирования необходимо следующее:

— внедрение и легализация законодательных инициатив относительно медиации;

— регулярное информирование всего бизнес-сообщества, государственного процессуального аппарата и физических лиц о перспективах и преимуществах медиации в разрешении споров;

— создание и внедрение институтов медиации в качестве альтернативы государственным судам, обязательство судебной системы изначально передавать дела на урегулирование спора в медиативном ключе, следуя позитивному опыту зарубежных коллег (в США, например, обращение к медиатору предшествует обращению в суд либо же сам суд направляет стороны к медиатору как к первоначальной инстанции разрешения конфликта);

— установление на законодательном уровне обязательства об исполнении достигнутого сторонами соглашения в процессе медиации, которое задекларировано медиатором документально и имеет юридическую силу наравне с решением суда;

— иные способы применения, развития и популяризации в обществе института медиации.

Для внедрения такого важного процесса, как медиация, в украинском бизнес-поле прежде всего необходимо повышать культуру ведения самого бизнеса и культуру разрешения споров. В первую очередь компаниям следует взять за основу позитивный опыт альтернативного разрешения споров западными коллегами, включив в свои договоры пункт об альтернативном разрешении споров с привлечением сертифицированного медиатора, тем самым внедряя данный метод как первооснову для разрешения потенциального конфликта.

 

БОРТНИК Денис — старший юрист ЮФ «ТиСиЭм Групп Украина», г. Киев,

РАДУЛОВ Евгений — юрист ЮФ «ТиСиЭм Групп Украина», г. Киев

 

---

Комментарии

Систематизировать процедуры

Назар МАРКИВ,

управляющий партнер ЮК Profecto, адвокат

Процедуры примирения сторон конфликта в спорах используются сторонами всегда: мировые переговоры, претензии. Как правило, эффективность этой работы довольно высока — 30–40 %. При этом данные процессы сопровождают адвокаты, судьи и другие третьи лица. Внедрение медиации в правовую систему даст возможность систематизировать эти процедуры, исключить случайные лица из процесса примирения сторон, значительно ускорить решение спорных вопросов. Как следствие — снизится нагрузка на суд. Но предложенные ранее для рассмотрения Верховным Советом Украины законопроекты, к сожалению, не были высокого качества и имели много технических замечаний.

Как правило, у бизнесменов нет практического опыта в применении медиации. Ее внедрение и использование сопряжено с недоверием к ее эффективности. Основными факторами, влияющими на решение использовать процедуру медиации, являются высокие ставки судебного сбора за обращение в хозяйственный суд, длительность судебных процедур, низкий процент фактического исполнения судебных решений.

 

Предусмотреть срок

Марина ТАРАСОВА,

юрист АО A.L.Terra

Сегодня в Верховном Совете Украины зарегистрированы два альтернативных законопроекта о медиации. Отметим, что принятие любого из них станет еще одной законодательно подкрепленной возможностью отсрочить исполнение сторонами своих обязательств. Такая ситуация возникнет из-за отсутствия системы принудительного исполнения медиационного соглашения, в результате чего стороны все равно будут обращаться в суды. Мало того, в проектах не предусмотрен срок проведения медиации или хотя бы необходимость установления временных рамок по договоренности между сторонами. Также стоит обратить внимание на неполноту регулирования ключевых вопросов статуса медиаторов, центров их подготовки, создания и ведения реестра медиаторов, что, среди прочего, подтверждается и выводами экспертов Аппарата Верховного Совета Украины. В связи с этим возникнет необходимость принятия ряда подзаконных нормативно-правовых актов, что усложнит и без того нелегкую жизнь отечественного предпринимателя, с учетом того, что законодательство Украины является одним из самых неблагосклонных к ведению бизнеса. Таким образом, принятый на основе данных проектов закон либо никогда не заработает, либо породит гораздо больше проблем, чем его отсутствие.

 

Результат — компромисс

Игорь МЛЕЧКО,

директор департамента правового сопровождения бизнеса ЮК A.S.A.GROUP

Необходимость в принятии закона о медиации давно назрела. Нормативное закрепление института медиации во многом должно усовершенствовать и оптимизировать существующие процедуры разрешения споров. К таким позитивным аспектам законопроекта «О медиации» № 3665-1 относятся: досудебное урегулирование споров при участии независимого и профессионального арбитра (медиатора); свобода и прозрачность процедуры медиации; отсутствие давления; перспектива снижения загрузки судов, что в свою очередь улучшит качество разрешения судебных споров.

Однако законопроект требует доработки и внесения ряда уточнений. Поскольку медиация распространяется на различные правоотношения, необходимо, на наш взгляд, сегментировать квалификационные требования к медиаторам в зависимости от сферы применения. Вместе с тем с целью исключения неправомерного лоббирования интересов одной из сторон медиации целесообразно разработать прозрачную и независимую процедуру назначения медиатора (как вариант — с помощью автоматизированной системы). Также рекомендовано определить в проекте, что в случае невыполнения договора медиации стороны, реализуя свои права на судебную защиту, вправе формировать в суде требования в пределах объема тех прав и интересов, которые существовали до утверждения договора медиации. Подобная оговорка исключительно важна, поскольку результат достижения взаимного согласия — это в большинстве случаев компромисс, который состоит из взаимных уступок. Кроме того, данная оговорка исключит намерения недобросовестной стороны искусственно занизить объем ответственности посредством процедуры медиации.