Рассчитанное на мирное время украинское законодательство даже на второй год фактических военных действий, именуемых «антитеррористической операцией», не было изменено должным образом, чтобы урегулировать все вопросы, связанные с проведением АТО. С одной стороны, всем понятна необходимость мобилизации и социальной защиты мобилизованных лиц, включая сохранение за ними заработка по основному месту работы, с другой — налоговое законодательство и налоговые органы не вполне адекватно реагируют на особенности выплаты среднего заработка мобилизованным сотрудникам.

Как правильно облагать налогами выплаченный предприятием средний заработок мобилизованному сотруднику, разъяснил Верховный Суд Украины. Соответствующий правовой вывод сделан в постановлении от 1 марта 2016 года по делу № 21-6126а15 по иску ООО «П» к Государственной фискальной службе (ГФС) о признании индивидуальной налоговой консультации недействительной.

В обоснование иска ООО «П» указало, что спорная консультация противоречит нормам Налогового кодекса (НК) Украины, Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины, Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе», Закона Украины «О сборе и учете единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений (Закон), Порядка выплаты компенсации предприятиям, учреждениям, организациям в пределах среднего заработка работников, призванных на военную службу по призыву во время мобилизации, на особый период, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 4 марта 2015 года (Порядок), по предписаниям которых на доходы мобилизованных работников не начисляется налог на доходы физических лиц и единый социальный взнос.

В свою очередь ГФС ссылалась на то, что на момент предоставления консультации порядка, регулирующего вопросы возмещения компенсационных выплат из бюджета в пределах среднего заработка работникам, призванным на военную службу по мобилизации, на особый период, не было, следовательно, ГФС, предоставляя консультацию, действовала в рамках действующего на то время законодательства. В частности, исходила из того, что механизм возврата указанных средств подлежит применению с момента вступления в силу Порядка, то есть с марта 2015 года.

Полтавский окружной административный суд постановлением от 23 июня 2015 года, оставленным без изменений определением Харьковского апелляционного административного суда от 12 августа 2015 года, исковые требования удовлетворил: признал недействительной консультацию.

Суды исходили из того, что обязанность государства по осуществлению компенсационных выплат возникла с момента вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования оборонно-мобилизационных вопросов во время проведения мобилизации» от 20 мая 2014 года, а отсутствие в течение 2014 года (до марта 2015 года) определенного Кабинетом Министров Украины порядка осуществления выплаты компенсации предприятиям среднего заработка мобилизованным работникам из государственного бюджета Украины не является основанием для возложения на работодателя обязанности по начислению и уплате налога на доходы физических лиц и единого социального взноса мобилизованным работникам. Суды отмечали, что в соответствии с абзацем «а» подпункта 165.1.1 пункта 165.1 статьи 165 НК Украины и частью 7 статьи 7 Закона выплата среднего заработка мобилизованным работникам освобождена от начисления указанных платежей.

Высший административный суд Украины (ВАСУ) определением от 1 сентября 2015 года отказал ГФС в открытии кассационного производства.

Подавая заявление о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины, ГФС, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом в подобных правоотношениях части 3 статьи 119 КЗоТ Украины, подпункта 164.2.1 пункта 164.2 статьи 164 и подпункта 165.1.1 пункта 165.1 статьи 165 НК Украины, просила отменить определение ВАСУ и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Устраняя неодинаковое применение кассационным судом норм материального права и отказывая в удовлетворении заявления ГФС, коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ исходила из следующего.

С 8 июня 2014 года вступил в силу Закон относительно усовершенствования оборонно-мобилизационных вопросов, которым внесены изменения в ряд законодательных актов Украины, в том числе КЗоТ, НК и Закон.

В соответствии с этой редакцией части 3 статьи 119 КЗоТ Украины за работниками, призванными на военную службу по призыву по мобилизации, на особый период, но не более одного года, сохраняются место работы, должность и компенсируется из бюджета средний заработок на предприятии, в учреждении, организации, в которых они работали на момент призыва, независимо от подчинения и формы собственности. Выплата таких компенсаций из бюджета в пределах среднего заработка осуществляется за счет средств государственного бюджета Украины в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины.

Заключительными положениями Закона, вносящего изменения, действие указанной нормы распространяется на граждан Украины, призванных на военную службу на основании соответствующего Указа Президента Украины, утвержденного Законом Украины, с 18 марта 2014 года.

Кроме того, абзацем «а» подпункта 165.1.1 пункта 165.1 статьи 165 НК Украины из общего месячного (годового) налогооблагаемого дохода плательщика налога на доходы физических лиц исключена сумма денежной помощи (в том числе в натуральной форме), предоставляемой физическим лицам или членам их семей (дети, супруга, родители), военнослужащим, призванным на военную службу по призыву в связи с мобилизацией, в соответствии с Законом Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей», и/или компенсационные выплаты из бюджета в пределах среднего заработка работников, призванных на военную службу по призыву по мобилизации, на особый период.

По правилам части 7 статьи 7 Закона не начисляется на выплаты и не удерживается единый взнос с выплат, компенсируемых из бюджета в пределах среднего заработка работников, призванных на военную службу по призыву по мобилизации, на особый период.

Таким образом, отмечает ВСУ, на момент возникновения спорных отношений законодательство Украины предусматривало освобождение от начисления и удержания налога на доходы физических лиц и единого социального взноса при получении налогоплательщиками (работниками) компенсационных выплат из бюджета в пределах среднего заработка работников, призванных на военную службу.

Однако в 2014 году Кабинет Министров Украины не утвердил Порядок и не предусмотрел выделение средств для выплаты компенсаций предприятиям в пределах среднего заработка мобилизованным работникам из государственного бюджета Украины. Такой Порядок был принят лишь в марте 2015 года.

При этом суды по настоящему делу установили, что в течение 2014 года ООО «П» за счет собственных средств проводило начисление и выплату мобилизованным работникам среднего заработка. В 2015 году указанные средства были компенсированы ему из государственного бюджета Украины.

Исходя из изложенного, ВСУ резюмировал: поскольку приведенные нормы законодательства Украины не предусматривают прямой выплаты средств мобилизованным работникам из государственного бюджета Украины, то указанные выплаты могут осуществляться работодателями с последующей компенсацией соответствующих расходов за счет средств госбюджета Украины.

То обстоятельство, что КМУ в 2014 году не определил порядок выплаты компенсации предприятиям в пределах среднего заработка мобилизованным работникам из государственного бюджета Украины, не отменяет предписаний норм законов и кодексов.

Таким образом, коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ пришла к выводу об отсутствии оснований для начисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального взноса с выплат работодателей мобилизованным работникам, поскольку компенсационные выплаты из бюджета в пределах среднего заработка работников, призванных на военную службу по призыву по мобилизации, на особый период освобождены от начисления указанных платежей.