В соответствии со статьей 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» арбитражными управляющими не могут быть назначены лица, которым запрещено осуществлять этот вид предпринимательской деятельности или занимать руководящие должности.

Назначая гр-на И. управляющим санацией судоходной компании, Хозяйственный суд Одесской области, вопреки указанному порядку, не учел отсутствие у него допуска к государственной тайне, чем не принял меры, которые бы делали невозможным нарушение законодательства о государственной тайне при применении на государственном предприятии процедуры восстановления платежеспособности должника.

Коллегия судей Одесского апелляционного хозяйственного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Одесской области и апелляционные жалобы Министерства транспорта и связи Украины, компании «К» и Государственной судоходной компании «Ч» на определение Хозяйственного суда Одесской области от 24 февраля 2006 года по делу — о банкротстве Государственной судоходной компа­нии «Ч» при участии представителей сторон и других участников проведения, установила следующее.

Определением Хозяйственного суда Одесской области от 24 февраля 2006 года (судья Грабовая Л.И.) по делу о банкротстве Государственной судоходной компании «Ч»:

1. Введена процедура санации ГСК «Ч».

2. Управляющим санацией ГСК «Ч» назначен распорядитель имущества должника арбитражного управляющего гр-н И.

3. На период проведения санации прекращены полномочия органов управления ГСК «Ч», которым, согласно пункту 6.1 Устава, является президент компании.

4. Президент ГСК «Ч» гр-н К. отстранен от должности в порядке, определенном законодательством о труде.

5. Полномочия органов управления ГСК «Ч» переданы управляющему санацией гр‑ну И.

6. Органы управления — президент ГСК «Ч» — обязаны передать управляющему санацией гр-ну И. бухгалтерскую и другую документацию должника, печати, штампы, материальные и другие ценности на протяжении трех дней.

7. Управляющий санацией обязан принять меры, проведение которых предусмотрено частью 6 статьи 17 Закона Украины

«О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

8. Управляющий санацией обязан на протяжении трех месяцев со дня вынесения определения о санации должника в соответствии со статьей 18 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» разработать и предоставить комитету кредиторов план санации должника на утверждение; на протяжении шести месяцев предоставить суду для рассмотрения утвержденный комитетом кредиторов и согласованный с органом, уполномоченным управлять государственным имуществом — Министерством транспорта Украины, план санации.

Определение суда мотивировано тем, что ходатайство комитета кредиторов о введении процедуры санации подано в пределах его компетенции и с соблюдением положений статьи 16 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом» в полном соответствии с фактическими обстоятельствами, сложившимися по делу.

Хозяйственный суд пришел к заключению о том, что спорные денежные требования всех кредиторов рассмотрены, срок процедуры распоряжения имуществом должника истек и следует переходить к дальнейшей судебной процедуре в деле о банкротстве, поскольку у должника есть возможность восстановить свою платежеспособность.

Назначая управляющим санацией должника распорядителя имущества должника арбитражного управляющего гр-на И., хозяйственный суд руководствовался положениями статей 2, 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и предложением государственного органа по вопросам банкротства.

Не соглашаясь с определением, заместитель прокурора Одесской области обратился с апелляционным представлением, где просит определение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Одесской области.

В апелляционном представлении указано, что введение процедуры санации в деле о банкротстве ГСК «Ч» нецелесообразно, поскольку на протяжении последнего года пароходством преимущественно за счет собственной хозяйственной деятельности за вычетом долгов прошлых периодов достигнут положительный финансовый результат, полностью закрыто сводное исполнительное производство по выплате заработной платы, не допущена продажа имущества с публичных торгов и т.п.

Более того, прокурор считает, что введение процедуры санации угрожает экономическим интересам государства вследствие возможной потери имущественных объектов ГСК «Ч», невозможности в дальнейшем эффективного функционирования целостного имущественного комплекса государственной судоходной компании.

С судебным определением не согласился также кредитор — компания «К» и просил в апелляционной жалобе определение отменить, утверждая, что определение суда от 24 февраля 2006 года, которым ему отказано в признании денежных требований к должнику в сумме 2 021 370,13 долларов США, в законную силу не вступило, а потому реестр требований кредиторов не является исчерпывающим. Жалобщик считает, что обжалуемое определение о введении процедуры санации, таким образом, вынесено преждевременно.

В Одесский апелляционный хозяйственный суд поступила апелляционная жалоба Министерства транспорта и связи Украины, где, с учетом дополнений и уточнений к ней, орган, уполномоченный управлять имуществом должника, просил определение суда от 24 февраля 2006 года отменить в части: назначения управляющим санацией ГСК «Ч» арбитражного управляющего гр-на И.; прекращения полномочий органов управления ГСК «Ч»; отстранения от должности президента ГСК «Ч»; передачи полномочий органов управления ГСК «Ч» И. и обязательства передачи гр-ну И. бухгалтерской и прочей документации, печатей, штампов, материальных и других ценностей (пункты 2, 3, 4, 5, 6 определения) и принять новое решение, которым назначить управляющим санацией ГСК «Ч» руководителя предприятия-должника — президента ГСК «Ч» К. В остальном (пункты 1, 7, 8) определение хозяйственного суда оставить без изменений.

В апелляционной жалобе указывается, что кандидатуру арбитражного управляющего гр-на И. в качестве управляющего санацией ГСК «Ч», в нарушение требований части 2 статьи 2 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», Министерство экономики Украины не согласовывало.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения и назначении управляющим санацией ГСК «Ч» И. хозяйственный суд не учел требования действующего

законодательства Украины относительно охраны государственной тайны, предусмот­ренные статьями 3, 39 Закона Украины «О государственной тайне», и предоставил допуск к управлению предприятием лицу без соответствующего уровня доступа к секретности, что содействует созданию причин и условий для совершения преступлений, предусмотренных статьями 328, 329, 330 УК Украины, поскольку судоходной компании присвоена первая категория режима секретности.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта и связи Украины пояснил, что орган, уполномоченный управлять имуществом должника, предлагает в качестве кандидатуры управляющего санацией ГСК «Ч» руководителя предприятия гр-на К.

Кандидатура гр-на К. согласована решениям комитета кредиторов должника от 21 апреля 2006 года. Он имеет доступ к государственной тайне, соответствующее образование и опыт работы в транспортной области.

Кандидатура гр-на К. предлагалась хозяйственному суду первой инстанции, тем не менее этот вопрос не был рассмотрен надлежащим образом.

Государственная судоходная компания «Ч» в своей апелляционной жалобе просит отменить пункты 2, 3, 4, 5, 6 определения суда первой инстанции и принять новое решение, которым назначить управляющим санацией ГСК «Ч» руководителя предприятия-должника — президента ГСК «Ч» гр‑на К.; а в остальном (пункты 1, 7, 8) определение оставить без изменений, на тех же основаниях, которые изложенные в апелляционной жалобе Министерства транспорта и связи Украины.

В Одесский апелляционный хозяйственный суд от управляющего санацией гр-на И. поступили отзывы на апелляционное представление заместителя прокурора Одесской области, апелляционные жалобы должника и других участников производства по делу, где он отмечает, что апелляционное представление и апелляционные жалобы являются необоснованными, и просит обжалуемое определение оставить без изменений.

Отзывы от других участников производства по делу о банкротстве ГСК «Ч» в Одесский апелляционный хозяйственный суд не поступали.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив имеющиеся материалы дела на предмет их юридической оценки Хозяйственным судом Одесской области, проанализировав применение норм процессуального права, коллегия судей пришла к выводу, что апелляционное представление заместителя прокурора Одесской области и апелляционная жалоба компании «К» подлежат частичному удовлетворению, а апелляционные жалобы Министерства транспорта и связи Украины и Государственной судоходной компании «Ч» — удовлетворению, учитывая следующее.

Определением Хозяйственного суда Одесской области от 11 июля 2003 года по заявлению физического лица гр-на П. возбуждено производства по делу о банкротстве Государственной судоходной компании «Ч».

Объявление о возбуждении производства по этому делу опубликовано в газете «Голос Украины» № 168 (3165) от 9 сентября 2003 года.

Определением подготовительного заседания суда от 2 сентября 2003 года признаны денежные требования гр-на П. к должнику в сумме 841 618,10 грн и введена процедура распоряжения имуществом должника.

Определением Хозяйственного суда от 23 ноября 2004 года утвержден реестр требований кредиторов ГСК «Ч».

В дальнейшем, 16 января 2006 года был сформирован комитет кредиторов ГСК «Ч», его председатель гр-н А., избранный на заседании комитета кредиторов 18 января 2006 года, обратился в хозяйственный суд с ходатайствами о введении процедуры санации должника — ГСК «Ч» и назначении управляющим санацией арбитражного управляющего гр-на И.

Определением Хозяйственного суда от 24 февраля 2006 года по предложению Министерства экономики Украины (письмо № 69-23/118 от 30 января 2006 года, подписанное первым заместителем министра экономики) распорядителем имущества должника назначен арбитражный управляющий гр-н И.

Судебная коллегия соглашается с выводами хозяйственного суда относительно необходимости введения процедуры санации ГСК «Ч», учитывая, что спорные денежные требования всех кредиторов рассмотрены, срок процедуры распоряжения имуществом должника истек и следует переходить к дальнейшей судебной процедуре в деле о банкротстве, с допущением того, что у должника есть возможность восстановить свою платежеспособность.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при разрешении вопроса о личности управляющего санацией должника хозяйственный суд немотивированно отклонил кандидатуру руководителя предприятия гр‑на К., а при назначении арбитражным управляющим гр-на И. не учел обстоятельств, требующих своевременного получения им, как лицом, которое должно исполнять обязанности руководителя предприятия, доступа к государственной тайне по форме 1.

В соответствии со статьей 3 Закона Украины «О государственном тайне» действие этого Закона распространяется на органы законодательной, исполнительной и судебной власти, органы прокуратуры Украины, другие органы государственной власти, Верховный Совет Автономной Рес­публики Крым, Совет министров Автономной Республики Крым, органы местного самоуправления, предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, объединения граждан (органы государственной власти, органы местного самоуправления, предприятия, учреждения и организации), осуществляющие деятельность, связанную с государственной тайной, граждан Украины, иностранцев и лиц без гражданства, которым в установленном порядке предоставлен доступ к государственной тайне.

Статьей 39 этого Закона предусмотрено, что должностные лица и граждане несут дисциплинарную, административную и уголовную ответственность за осуществление деятельности, связанной с государственной тайной, без получения в установленном порядке специального разрешения на проведение такой деятельности; нарушение установленного законодательством порядка предоставления допуска и доступа к государственной тайне; нарушение установленного законодательством режима секретности и невыполнение обязанностей относительно сохранения государственной тайны.

Как усматривается из письма Государственного департамента морского и речного транспорта Министерства транспорта и связи Украины № 33/14 от 21 апреля 2006 года, Номенклатура должностей работников ГСК «Ч» предусматривает наличие допуска к государственной тайне по форме 1.

Из материалов дела и пояснений гр-на И. усматривается, что допуск к государственной тайне, который должен иметь руководитель ГСК «Ч», способом, определенным в законе, им получен не был.

В соответствии со статьей 31 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», арбитражными управляющими не могут быть назначены лица, которым запрещено осуществлять этот вид предпринимательской деятельности или занимать руководящие должности.

Назначая гр-на И. управляющим санацией судоходной компании, Хозяйственный суд Одесской области, вопреки указанному порядку, не учел отсутствие у него допуска к государственной тайне, чем не принял меры, которые бы делали невозможным нарушение законодательства о государственной тайне при применении на государственном предприятии процедуры восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, при назначении управляющим санацией ГСК «Ч» гр-на И. хозяйственным судом не соблюдены требования законодательства, регулирующего полномочия государственного органа по вопросам банкротства — Министерства экономики Украины относительно подачи предложений хозяйственному суду относительно кандидатур арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) для государственных предприятий или предприятий, в уставном фонде которых доля государственной собственности превышает 25 %, относительно которых возбуждено дело о банкротстве, и в других случаях, предусмотренных этим Законом.

Как усматривается из письма Министерства экономики Украины № 69-23/118 от 30 января 2006 года, государственный орган по вопросам банкротства предложил Хозяйственному суду Одесской области назначить арбитражного управляющего гр-на И. распорядителем имущества ГСК «Ч».

В письме Министерства экономики Украины № 70-23/188 от 4 апреля 2006 года за подписью заместителя министра утверждается, что Министерство предлагало хозяйственному суду кандидатуру арбитражного управляющего гр-на И. лишь на назначение его распорядителем имущества должника.

Назначение же гр-на И. управляющим санацией государственного предприятия состоялось без согласия Министерства экономики Украины, в связи с чем принято решение об обжаловании определения суда от 24 февраля 2006 года.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о назначении управляющего санацией должника, хозяйственный суд процессуально ограничил право Министерства экономики Украины на внесение предложений относительно кандидатур арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) государственных предприятий, не обеспечил реализацию государственным органом по вопросам банкротства его полномочий по созданию организационных условий, необходимых для применения процедуры восстановления платежеспособности должника, совершив тем самым нарушение положений статьи 2 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», что является основанием для отмены постановления суда от 24 февраля 2006 года в соответствующей части.

В соответствии со статьей 101 ХПК Украины апелляционный хозяйственный суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решений местного хозяйственного суда в полном объеме.

В апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как усматривается из обжалуемого определения, кандидатура руководителя ГСК «Ч» гр-на К. на назначение его управляющим санацией должника хозяйственным судом была немотивированно отклонена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что вопрос о его назначении управляющим санацией должника уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая предписания статьи 99 ХПК Украины о том, что апелляционный хозяйственный суд, пересматривая решение в апелляционном порядке, пользуется правами, предоставленными суду первой инстанции, судебная коллегия, с целью обеспечения непрерывности и надлежащего уровня руководства государственным предприятием, считает целесообразным вопрос о назначении управляющего санацией ГСК «Ч» решить непосредственно во время апелляционного производства.

В соответствии со статьями 16, 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», кандидатуры управляющего санацией, которым может быть руководитель должника, могут быть предложены комитету кредиторов органом управления имуществом должника. Комитет кредиторов принимает решение о согласовании кандидатуры управляющего санацией и обращается в хозяйственный суд с соответствующим ходатайством.

Как усматривается из материалов дела, гр-н К. на должности президента компании работает с 17 ноября 2004 года, имеет высшие юридическое и экономическое образования, специальные знания в области руководства транспортом, соответствующий допуск к государственной тайне и обратился в Министерство транспорта и связи Украины с заявлением о назначении его управляющим санацией ГСК «Ч».

Письмом № 900/15/14-06 от 15 марта 2006 года Министерство транспорта и связи Украины обратилось к комитету кредиторов ГСК «Ч» и суда с ходатайством о назначении его управляющим санацией ГСК «Ч» как руководителя предприятия.

Решением комитета кредиторов ГСК «Ч» от 21 апреля 2006 года кандидатура гр-на К. для назначения его управляющим санацией ГСК «Ч» согласована.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что личность гр-на К. соответствует требованиям законодательства, регулирующего порядок назначения управляющих санацией государственных предприятий, которым присвоена категория режима секретности, и он может быть назначен управляющим санацией ГСК «Ч».

Принимая во внимание, что определение от 24 февраля 2006 года в части назначения управляющим санацией гр-на И. и определения порядка его вступления в руководство ГСК «Ч» противоречит требованиям законодательства, регулирующего режим государственной тайны и обеспечивающего реализацию своих властных полномочий Министерством экономики Украины, судебная коллегия считает, что оно оставаться действующим не может и подлежит отмене.

Учитывая, что доводы апелляционного представления заместителя прокурора Одесской области и апелляционной жалобы компании «К» не опровергают остальных правильных выводов хозяйственного суда, изложенных в обжалуемом определении, судебной коллегией они во внимание не принимаются.

Руководствуясь статьями 85, 86, 103—106 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, коллегия судей постановила:

— апелляционное представление заместителя прокурора Одесской области и апелляционную жалобу компании «К» частично удовлетворить;

— апелляционные жалобы Министерства транспорта и связи Украины и Государственной судоходной компании «Ч» удовлетворить;

— определение Хозяйственного суда Одесской области от 24 февраля 2006 года по делу в части назначения управляющим санацией ГСК «Ч» арбитражного управляющего гр-на И.; отстранения от должности президента ГСК «Ч» К.; передачи полномочий органов управления ГСК «Ч» гр-ну И. и обязательство гр-на К. передать гр-ну И. бухгалтерскую и прочую документацию, печати, штампы, материальные и другие ценности (пункты 2, 4, 5, 6 определения) — отменить;

— назначить управляющим санацией ГСК «Ч» руководителя предприятия-должника — президента Государственной судоходной компании «Ч» гр-на К.;

— в остальном определение Хозяйственного суда Одесской области от 24 февраля 2006 года оставить без изменений.

(Постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 27 апреля 2006 года. Дело № 32-24-2/136-03-5080. Председательствующий — Ермилов Г.А.

Судьи — Воронюк О.Л., Лашин В.В.)